Ухвала

від 01.06.2021 по справі 420/509/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/509/21

Категорія: 104020000Головуючий у суді І інстанції: Кравченко М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В. суддів: Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І. при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін: позивачОСОБА_1 представник КДКАСлободяник О.І. (адвокат; довіреність) розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про виклик свідків у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень від 22.09.2020 року та від 15.12.2020 року, -

встановиВ:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень від 22.09.2020 року та від 15.12.2020 року.

24.03.2021 року разом з апеляційною скаргою апелянтом до суду було подано клопотання про виклик свідків, а саме: члена КДКА Одеської області ОСОБА_3 , директора ТОВ Злагода - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2

05.05.2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду апелянтом було подано аналогічне клопотання про виклик свідків, а саме: члена КДКА Одеської області ОСОБА_3 , директора ТОВ Злагода - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2

25.05.2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виклик у судове засідання члена КДКА Одеської області Іванову П.В.

26.05.2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про допит у суді ОСОБА_2 .

Розглянувши зазначені вище клопотання ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (ст. 72 КАС України)

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За правилами ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за за відомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

У відповідності до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вище викладені норми КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що особа може бути допитана в якості свідка, якщо їй відомі обставини, що підлягають доказуванню в такій адміністративній справі. При цьому, тягар доказування в обґрунтованості заявленого клопотання щодо необхідності виклику свідків покладено на особу, яка звернулась до суду з таким клопотанням.

Проаналізувавши заявлені позивачем клопотання суд вважає, що такі задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, позивач у судовому засіданні хоче допитати ОСОБА_2 та поставити йому питання використання підробленого документа у цивільній справі № 500/2395/18, а саме так званого Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015 року.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_2 є третьою особою по даній справі та надавав свою письмову позицію по суті позовних вимог адвоката Ягунова Д.В. в суді першої інстанції.

До того ж, за правилом ст.ст. 93, 216 КАС України третя особа може бути допитана як свідок виключно за її згодою. Така згода у матеріалах справи відсутня.

Виклик члена КДКА Одеської області Іванової П.В. ОСОБА_1 обґрунтовує упередженістю члена КДКА Одеської області Іванової П.В. щодо нього та тим, що ним двічі інформувалось останню про обставини даної справи та про підроблені документи які використовуються її клієнтом ОСОБА_2 у цивільній справі № 500/2395/18.

Відповідно до п. 31, п. 49 Положення про порядок розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, під час прийняття рішення дисциплінарною палатою ніхто не має права перебувати в приміщенні, у якому приймається таке рішення ( нарадча кімната ), крім складу дисциплінарної палати КДКА, який приймає таке рішення. Голови КДКА, який бере участь у засіданні палати, і працівників Секретаріату КДКА. Члени дисциплінарної палати КДКА, Голова КДКА, секретар КДКА та працівники Секретаріату КДКА не мають права, розголошувати хід обговорення та прийняття рішення в приміщенні у якому ухвалювалося таке рішення ( таємниця нарадчої кімнати ).

Крім того, колегія суддів зазначає, що питання використання підробленого документа у цивільній справі № 500/2395/18, а саме так званого Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015 року є предметом розгляду цивільної справа № 500/2395/18 та не стосується даної справи, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про порушення щодо ОСОБА_1 дисциплінарної справи та про притягнення останнього як адвоката до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців за скаргою ОСОБА_2 .

Що стосується виклику свідків директора ТОВ Злагода - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд зазначає, що в клопотаннях не зазначено, які саме обставини, що стосуються заявлених позовних вимог, відомі вказаним особами та які покази вони можуть надати. З заявленого клопотання не можливо зробити висновок про належність показань вказаних свідків до предмета доказування.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на зазначені у клопотаннях доводи та зміст обставин, які за допомогою вказаних позивачем свідків мали би бути підтверджені чи спростовані їх показаннями, суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 65, 308, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про виклик та допит свідків, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенюк Г.В. Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.