Постанова

від 02.06.2021 по справі 825/1557/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року

м. Київ

справа № 825/1557/16

адміністративне провадження № К/9901/4969/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

за участю секретаря судового засідання Носенко Л.О.,

представника позивача Душина А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року (головуючий суддя Скалозуб Ю.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року (головуючий суддя Собків Я.М., судді Бєлова Л.В., Ключкович В.Ю.) у справі за адміністративним позовом Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Корюківкаліс до Закарпатської митниці ДФС, третя особа - Філія Дарницький вагоноремонтний завод Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство Корюківкаліс (далі - Підприємство Корюківкаліс ) звернулося до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило: визнати протиправною бездіяльність митниці щодо проведення митних процедур по залізничному напіввагону № 65222846 через митний кордон України; зобов`язати відповідача завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України партії товару а саме: дров паливних, код УКТЗЕД 4401100000, згідно зі специфікацією № 200 від 4 липня 2016 року 65,09 м3, гост 3243-88, вага брутто 46870 кг та нетто 45200 кг, яка була завантажена у напіввагон № 65222846 та замитнена відповідно ВМД типу ЕК10АА №102070002/2016/231139 від 7 липня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі зовнішньоекономічного контракту Підприємство Корюківкаліс відвантажило на користь нерезидента товар - деревину паливну, який у травні 2016 року залізничним транспортом надійшов до пункту пропуску державного кордону України - залізничної станції Батьово Ужгородського відділку Львівської залізниці. Проте, відповідач протиправно, починаючи з травня 2016 року, не здійснює пропуск зазначених товарів та транспортних засобів через митний кордон України, що завдає підприємству значних збитків.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо проведення митних процедур по залізничному напіввагону № 65222846 через митний кордон України. Зобов`язано відповідача прийняти рішення про пропуск/відмову у пропуску через митний кордон України дров паливних, код УКТЗЕД 4401100000, згідно специфікації № 200 від 4 липня 2016 року 65,09 м3, гост 3243-88, вага брутто 46870 кг та нетто 45200 кг, завантажених у напіввагон № 65222846 відповідно до митної декларації від 7 липня 2016 року ЕК10АА№102070002/2016/231139. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Підприємства Корюківкаліс за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС судові витрати у розмірі 2756 грн.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Закарпатська митниця ДФС подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Зокрема, в обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що в силу вимог частини четвертої статті 321 Митного кодексу України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.

Підприємство Корюківкаліс скористалося своїм правом та надіслало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваних судових рішень зазначило, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши представника позивача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Підприємством Корюківкаліс (продавець) та фірмою JMP GLOBAL (покупець) 1 лютого 2016 року укладено контракт № 59, згідно умов якого продавець продає дрова паливні на умовах DAF, отримувачем товару виступає S.C. Kastamonu Romania S.A. На виконання вимог контракту JMP GLOBAL позивачу 4 травня 2016 року перераховано грошові кошти у сумі 4860,00 євро (139,659847 грн).

Підприємство Корюківкаліс на виконання вимог вище зазначеного контракту здійснило завантаження напівагону № 65222846, дровами паливними, код УКТЗЕД 4401100000, згідно зі специфікацією № 200 від 4 липня 2016 року. Партія товару становила 65,09 м3, ГОСТ 3243-88 вага брутто 46870 кг та нетто 45200 кг. Позивачем здійснено митне оформлення товару згідно з митною декларацією від 7 липня 2016 року ЕК 10АА № 102070002/2016/231139.

Чернігівською Торгово-промисловою палатою складено експертний висновок від 4 липня 2016 року ЧК-293, згідно з яким товар відповідає коду УКТ ЗЕД 4401100000, також загальний об`єм завантаженої продукції відповідає специфікації.

Напіввагон № 65222846 оформлено на Укрзалізниці за номером відправки ЦИМ/СМГС від 7 липня 2016 року № 439174 і передано для відправлення та транспортування деревини по маршруту Корюківка -Дякове (Халмеу) 7 липня 2016 року.

14 липня 2016 року у ВМО № 5 митного посту Дяково Закарпатської митниці ДФС під час проведення митного контролю залізничного вагону № 65222846 подано товарно-супровідні документи, а саме: залізничну накладну від 5 липня 2016 року №439174, рахунок - фактуру від 4 липня 2016 року № 200, специфікацію від 4 липня 2016 року № 200, фіто - санітарний сертифікат від 4 липня 2016 року № 60/25-6031/ВХ-548032, протокол № 260 Радіаційного дослідження деревини та продукції з деревини від 5 липня 2016 року, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЧН №097789 від 4 липня 2016 року, згідно з якими та інформацією, зазначеною у електронній митній декларації від 7 липня 2016 року ЕК10АА №102070002/2016/231139, оформленою Чернігівською митницею ДФС, відправником/експортером товару є позивач.

Згідно з митною декларацією від 7 липня 2016 року ЕК10АА №102070002/2016/231139 та товарно-супровідними документами, позивач здійснює експорт вантажу деревина паливна (дрова) породи сосна діаметром 8-40 см довжиною 2 м/4 м (довжиною 2 м - 57,29 м3, довжиною 4 м - 7,80 м3), загальним об`ємом 65,09 м3 та вартістю 48 325,02 грн. Вага брутто - 46870 кг.

У поданому протоколі № 260 Радіаційного дослідження деревини та продукції з деревини від 5 липня 2016 року у таблиці результатів дослідження зазначено назву продукції тирса сосни , що не відповідає фактично переміщуваному товару (фактично переміщується деревина паливна).

Згідно із пунктом 4 наданого як підставу для здійснення вказаної експортної операції Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЧН № 097789 від 4 липня 2016 року, підставою видачі вказаного сертифікату зазначено лісорубний квиток 02 ЛБ №341634 від 20 січня 2016 року. Під час проведення аналітично-пошукової роботи Закарпатською митницею ДФС встановлено, що на сайті Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства в розділі Інформація щодо видачі дозвільних документів (лісорубних квитків) на проведення рубок головного користування та рубок формування і оздоровлення лісів по Чернігівському ОУЛМГ на 1 квітня 2016 року відомості про лісовий квиток 02 ЛБ в„– 341634 від 20 січня 2016 року - відсутні.

З метою проведення ефективного митного огляду вагону № 65222846 з деревиною паливною , 25 липня 2016 року на залізничній станції Батьово Ужгородського відділку Львівської залізниці було проведено зважування зазначеного вагону для визначення відповідності фактичних вагових відомостей відомостям, заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах. За результатами зважування встановлено розбіжність у вагових критеріях, зазначених документально (вага брутто - 46870 кг) та фактичних (вага брутто - 37140 кг), тобто фактична вага на 9730 кг менша.

У зв`язку із встановленням розбіжностей щодо ваги, зазначеної у товаросупровідних документах та фактичних даних, отриманих за результатами зважування, здійснено розвантаження вагону для проведення митного огляду із залученням експерта-спеціаліста. Згідно з експертним висновком Закарпатської ТПП № В-783 від 7 вересня 2016 року встановлено, що лісоматеріали, вивантажені із залізничного вагону № 65222846: лісоматеріали круглі що відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, порода деревини сосна, діаметр лісоматеріалів від 6 до 32 см, об`єм лісоматеріалів довжиною 2м - 54, 98 м3, довжиною 4м - 9,15 м3 Загальний об`єм 64,13 м3.

Згідно з Експертним висновком про вартість товару № О-152 від 7 вересня 2016 року вартість лісоматеріалів круглих соснових (дрова), які транспортувалися у вагоні №65222846, об`ємом 64,13 м3 становить 25 652 грн.

Закарпатська митниця ДФС дійшла висновку про невідповідність відомостей, заявлених у митній декларації ЕК10АА№102070002/2016/231139 від 7 липня 2016 року та товаросупровідних документах, фактично наявному товару, яка полягає в заявлені неправдивих відомостей щодо:

ваги брутто товару - різниця у вазі 9730 кг (фактична вага 37140 кг, заявлена 46870 кг);

геометричних розмірів товару (заявлено - діаметр від 8 см до 40 см, фактично - від 6 см до 32 см);

загального об`єму товару, різниця в об`ємі 0,96 м3 (фактично - 64,13 м3, заявлено - 65,09 м3) та об`єму у розрізі асортименту (заявлено довжиною 2 м - 57,29 м3, довжиною 4 м - 7,80 м3; фактично є - довжиною 2 м - 54,98 м3, довжиною 4 м - 9,15 м3;

вартості товару, різниця у вартості 22673,02 грн (фактично - 25652 грн, заявлено - 48325,02 грн).

За результатами митного контролю Закарпатською митницею ДФС 16 вересня 2016 року складено протокол про порушення митних правил № 169/30516/16 відносно керівника Підприємства Корюківкаліс за частиною першою статті 483 Митного кодексу України (далі - МК України). Протокол складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2017 року матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС, повернуто до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Після проведення Закарпатською митницею ДФС додаткової перевірки матеріали адміністративної справи про порушення митних правил надійшли до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

За результатами розгляду справи про притягнення керівника РКСЛП Корюківкаліс до відповідальності за порушення митних правил Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області дійшов висновку про те, що вина не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Вважаючи оскаржувані дії та бездіяльність Закарпатської митниці ДФС протиправними та такими, що порушують права позивача, останній звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення про часткове задоволення позовних вимог дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність та порушив вимоги чинного законодавства в частині митного оформлення по залізничному напіввагону № 65222846, вантажовідправником якого є позивач.

Зазначена позиція підтримана Шостим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Верховний Суд погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначення митного режиму наведено у статті 3 МК України та означає комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Положення статті 321 Митного кодексу України не можуть застосовуватися до даних правовідносин, оскільки призначені виключно для визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей.

Відповідно до статті 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно із частиною першою статті 255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257, 335 цього Кодексу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що митне оформлення товару було завершено саме посадовою особою митного посту Сновськ Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_1 7 липня 2016 року о 17 год 26 хв. Тобто, митний пост Сновськ Чернігівської митниці ДФС це митний орган, який прийняв електронну декларацію позивача та оформив товар до перевезення згідно із заявленим митним режимом експорт.

Відповідно до частини третьої статті 318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України Про внесення змін до Закону України Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур від 15 лютого 2011 року, якими запроваджено стандартні правила, а саме на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, гласності та прозорості.

Відповідно до статті 4 МК України, митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Разом з тим, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В силу частини першої статті 199 МК України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного - п`ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Оскільки, Закарпатська митниця ДФС не здійснила митні процедури щодо пропуску дров паливних, завантажених у напіввагон № 65222846, через державний кордон України у строк, встановлений статтею 199 МК України, то суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог та про зобов`язання відповідача прийняти рішення про пропуск чи відмову в пропуску через митний кордон України дров паливних, завантажених у напіввагон № 65222846, оскільки рішення про пропуск чи відмову в пропуску через митний кордон України дров паливних, завантажених у напіввагон № 65222846, відсутнє протягом 3 років, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідач допустив протиправну бездіяльність та порушив вимоги чинного законодавства в частині митного оформлення та вчинення митних формальностей по залізничному напіввагону № 65222846, вантажовідправником якого є ДП Корюківське лісове господарство , а тому наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Таким чином, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому підстави для скасування ухвалених судових рішень та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 2 червня 2021 року.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх