Рішення

від 21.08.2006 по справі 20-3/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-3/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"21" серпня 2006 р. справа № 20-3/244

За позовом Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №16”

(99055, м.Севастополь, пр. Ген. Острякова,149)

до                          Севастопольського об'єднання по профілактичній дезинфекції

                       (99003, м.Севастополь, вул. Пирогова,6-а)

про визнання частково недійсною угоди від 01.11.05 про зупинення робіт за договором

                 Суддя Ю.М.Гоголь

       Представники сторін:

Позивач:       Михайлова Наталія Володимирівна, довіреність №9 від 06.01.06;

Відповідач:   Заец Сергій Анатолійович, довіреність б/н від 17.07.06;

                    Булигіна Євгенія Миколаївна, довіреність б/н від 17.07.06.                                 

Суть спору:           Державне комунальне підприємство „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №16” (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя  із позовною заявою до Севастопольського об'єднання по профілактичній дезинфекції  (далі - Відповідач) про визнання частково недійсною угоди від 01.11.05 про зупинення робіт за договором  №60 від 01.01.05.

Позовні вимоги обґрунтовані  тим, що відповідно до пункту 2 укладеної між сторонами угоди, позивач зобов'язався  протягом  30-ти днів відшкодувати Відповідачу суму заборгованості в розмірі 27480,10 грн., але ця угода, на думку позивача, фактично змінює порядок та умови оплати за Договором №60 від 01.01.05 про  надання послуг по профілактичної дезинфекції, укладеного між сторонами раніше. Однак, відповідно до Договору оплата за надані послуги здійснюється позивачем за рахунок бюджетних коштів по мірі їх надходження. У зв'язку з цим, просить суд визнати недійсним пункту 2 угоди про зупинення робіт за договором  №60 від 01.01.05.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначає, що при укладенні угоди про зупинення робот за Договором, сторони були ознайомлені зі всіма умовами угоди, будь-яких  зауважень  і заперечень від позивача не надходило, при укладенні цієї угоди сторони мали мету саме змінити умови Договору №60  від 01.01.05, у зв'язку з чим доводи позивача вважає необґрунтованими.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 10.08.06 по 21.08.06.

          Заслухавши представників сторін,  дослідивши надані сторонами докази,  суд, -

В с т а н о в и в :

01 січня 2005 між сторонами укладений Договір №60 про надання послуг по профілактичній дезинфекції, відповідно до п. 1.1. якого Відповідач прийняв на себе зобов'язання по проведенню дератизації і дезинфекції житлових будинків.

Розпорядженням  Севастопольської міської державної адміністрації  №349-р від 01.03.01 „Про затвердження тарифів на послуги по експлуатації та утриманню житлового фонду (квартирна плата)”  визначено, що вартість робіт по дератизації і дезинфекції віднесені до робіт, які фінансуються за рахунок бюджету.

У зв'язку з чим, пунктом 3.7 Договору сторони встановили, що оплата здійснюється Замовником Виконавцю протягом 10-ти днів після надання відповідних документів, відповідно до виставлених рахунків, по мірі надходження грошових коштів з бюджету.

01.11.05 між сторонами укладена Угода  про зупинення робіт за Договором №60 від 01.01.05. Відповідно до умов укладеної угоди, Відповідач зобов'язався призупинити роботи за Договором з 01.11.05 по 31.12.05 у зв'язку з недостатнім фінансуванням.

Пунктом 2 Угоди на позивача покладений обов'язок протягом 30-ти днів відшкодувати Відповідачу суму заборгованості в розмірі 27480,10 грн. шляхом перерахування її на розрахунковий рахунок Відповідача.

Позивач вважає, що зміст пункту 2 Угоди не відповідає пункту 3.7 укладеного між сторонами Договору, оскільки відповідно до Договору, оплата здійснюється  за рахунок бюджетних коштів, по мері їх надходження  з бюджету. У зв'язку з чим, Позивач вважає, що укладена угода фактично змінює  спосіб,  джерело і строки здійснення оплати за надані послуги. Однак укладена Угода не є доповненням до Договору №60 від 01.01.05 на надання послуг по дератизації і дезинфекції і не змінює пункт 3.7 цього Договору, який встановлює порядок оплати послуг Відповідача.

У зв'язку з чим, позивач просить визнати частково недійсною Угоду від 01.11.05 про зупинення робіт за договором №60 від 01.01.05 в частині пункту 2, який зобов'язує Державне комунальне підприємство „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №16” відшкодувати Севастопольському об'єднанню по профілактичній дезинфекції протягом 30-ти днів 27480,10 грн. шляхом перерахування зазначеної суми на розрахунковий рахунок відповідача.

Суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або  не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання  договору  вчиняється в такій самій формі,  що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено  договором  або  законом  чи  не  випливає  із звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір №60 від 01.01.05 укладений між сторонами  в простій письмовій формі.

Угода від 01.11.05 сторонами також укладена в письмовій формі.

Суд вважає безпідставними доводи Позивача про те, що при укладенні Угоди, сторони не мали мети змінити умови Договору №60 від 01.01.06. Як випливає з тексту Угоди від 01.11.05, при її укладенні  сторони прагнули змінити умови Договору №60 від 01.01.05, а саме,  призупинити його дію і встановити строк розрахунків за Договором.

Закон надає сторонам право змінити взаємні права і обов'язки за своїм бажанням. Невідповідність нових обов'язків тим обов'язкам, які були передбачені раніше діючим договором, є  слідством  змін договору і не можуть бути підставою для визнання угоди недійсною.  

Посилання позивача на Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації  №349-р від 01.03.01 „Про затвердження тарифів на послуги по експлуатації та утриманню житлового фонду (квартирна плата)” в обґрунтування своїх вимог суд вважає безпідставним.

Вказане Розпорядження  не регламентує порядку оплати послуг по дератизації і дезинфекції. Як вбачається з назви Розпорядження, воно встановлює тарифи на послуги по експлуатації  та утриманню житлового фонду. Зазначене Розпорядження встановлює які саме витрати по утриманню будинків і прибудинкових територій вносяться до квартирної плати, а які фінансуються з бюджету. Однак зазначене Розпорядження не містить умов, які б торкались відносин сторін за Договором №60 від 01.01.05.

  Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від   відповідальності  за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

По цих обставинах суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №16”.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові у позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

Вирішив:

1.          У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                                                      Ю.М.Гоголь

Рішення оформлено згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України та підписано  28.08.2006