Ухвала

від 01.06.2021 по справі 753/4825/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/4825/18 № апеляційного провадження: 22-з/824/562/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А

01 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Немировської О.В.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Туголукова Олександра Євгенійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖИН-ДЖЕР про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив ОСОКОРКИ , Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІ КОТТЕДЖІС , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ДЖИН-ДЖЕР , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:90:803:0033), укладений 26 листопада 2015 року між продавцем Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив ОСОКОРКИ та покупцем ТОВ СІТІ КОТТЕДЖІС , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований у реєстрі за №1210.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив ОСОКОРКИ та ТОВ СІТІ КОТТЕДЖІС на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 634,60 грн. з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційні скарги Туголукова О.Є. в інтересах ТОВ ДЖИН-ДЖЕР , Середи А.П. в інтересах Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив ОСОКОРКИ задоволено.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року скасовано, прийнято нову постанову наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив ОСОКОРКИ , ТОВ СІТІ КОТТЕДЖІС , треті особи: ТОВ ДЖИН-ДЖЕР , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В. про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки - відмовлено.

20 травня 2021 року Туголуков О.Є. в інтересах ТОВ ДЖИН-ДЖЕР звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви вказує, що апеляційним судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову - арешту накладеного ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23.04.2018 року на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 8000000000:90:803:0033), оскільки постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року відмовлено в позові повністю, що на його думку є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційні скарги Туголукова О.Є. в інтересах ТОВ ДЖИН-ДЖЕР та Середи А.П. в інтересах Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив ОСОКОРКИ задоволено, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року скасовано і ухвалене нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

У даній справі ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23.04.2018 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом розділу VI ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, до яких належить й скасування заходів забезпечення позову, перебуває у компетенції суду першої інстанції, а оскільки, у даній справі саме Дарницький районного суду міста Києва своєю ухвалою вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, а суд апеляційної інстанції вказану ухвалу суду першої інстанції скасував у частині вимог про заборону вчинення відповідачем певних дій, однак залишив без змін ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на квартиру, тобто суд апеляційної інстанції безпосередньо не вчиняв процесуальних дій щодо забезпечення позову як суд першої інстанції, а тому питання щодо скасування заходів забезпечення позову має розглядатися судом першої інстанції, яким були застосовані такі заходи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову встановлено інший процесуальний порядок вирішення, передбачений ст. 158 ЦПК України, ніж той, що просить застосувати представникТОВ ДЖИН-ДЖЕР - Туголуков О.Є. в своїй заяві про ухвалення додаткового рішення, що регулюється ст. 270 ЦПК України. При цьому, заявник не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин підстави для ухвалення додаткового рішення за заявою представника третьої особи відсутні.

Керуючись ст.ст.270, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Туголукова Олександра Євгенійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖИН-ДЖЕР про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 02 червня 2021 року.

Головуючий

Судді