Ухвала

від 01.12.2020 по справі 200/11312/19

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/11312/19

Провадження № 2-п/932/72/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКТОРІЯ РЕНТ до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпро, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.05.2020 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКТОРІЯ РЕНТ до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпро, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що станом на дату звернення до суду з даною заявою повний текст заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.19 р. нею не отримано, більш того, про існування даної справи їй в установленому чинним законодавством України порядку повідомлено не було, про існування вказаного заочного рішення вона дізналася випадковим чином з Єдиного реєстру судових рішень та вбачає законні підстави для його перегляду, що є поважною причиною пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та для поновлення строку на подання такої заяви. Її не було повідомлено про дату, час і місце судового засідання, тому вона і не з`явилася в судове засідання та не надала свого відзиву і доказів по справі, якими б обґрунтовувались її заперечення, хоча в даному заочному рішенні зазначено, що ухвалою суду від 10.09.2019 року, якою було відкрито провадження у цивільній справі та визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, проте вказана ухвала їй вручена не була. Вона вважає, що вирішення даної справи в спрощеному позовному провадженні було недопустимим, адже у справі є обставини, які потребують доведення, відповідно до принципу змагальності сторін, закріпленого ст. 12 ЦПК України. За вказаних обставин вона була позбавлена можливості надати свої заперечення та обґрунтування щодо позовних вимог по даній справі.

Також заявник в заяві посилається на те, що згідно заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2017 року по справі № 200/12775/17 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя було задоволено, розірвано шлюб, зареєстрований 05.08.2010 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис № 96, після розірвання шлюбу відповідачці залишено прізвище ОСОБА_3 . Також було поділено майно, що є спільною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до нотаріально посвідченого шлюбного договору від 10.07.2017 року, визнано за ОСОБА_1 -*. право власності на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 року апеляційна скарга особи, яка до участі у справі залучена не була, ОСОБА_4 , була частково задоволена, заочне рішення суду першої інстанції у частині визнання права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було відмовлено. Постановою Верховного суду України від 12.12.2018 року було скасовано постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року, а заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2017 року було залишено в силі. З вищевикладеного вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі рішення Верховного суду України.

Заявник також вказує на те, що з тексту заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 06.12.19 року по справі № 200/3123/18 вбачається, що позивач, в обґрунтування своїх вимог посилався на Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.01.2019 року, з якого видно, що ніби-то позивач є власником її квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і на підставі цього просив виселити її, оскільки вона безпідставно проживаю в квартирі, яка за цим Витягом їй більше не належить. Проте, позивач заволодів цією квартирою незаконним шляхом, на підставі такого ж незаконного заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року, яким було вирішено питання щодо її права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 у справі № 200/3123/18, по якій вона навіть не була учасником. По факту незаконного заволодіння її квартирою сторонніми особами 28.01.2019 р. вона зверталася в поліцію з відповідною заявою. Предметом вищевказаної справи було звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . З тексту рішення Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 року, отриманого з Єдиного реєстру судових рішень, вбачається, що в позовній заяві позивач просив в рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 15.10.2012 року звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.03.2013 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом набуття ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0,0328 га, реєстраційний номер 1372796212214, кадастровий номер 1221486200:01:058:0089, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок загальною площею 20.2 кв.м., житловою площею 10.5 кв.м., реєстраційний номер 1368195512214, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку загальною площею 0,2024 га, реєстраційний номер 1372923012214, кадастровий номер 1221486200:01:058:0090, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок загальною площею 398.1 кв.м., житловою площею 79.6 кв.м., реєстраційний номер 1367929712214, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; а також звернути стягнення на нерухоме майно боржника шляхом набуття ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно: квартиру загальною площею 266 кв.м.,.7 житловою площею 193,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Заявник зазначає, що ОСОБА_1 ні прав, ні обов`язків щодо зобов`язань, пов`язаних з вищевказаними іпотечними договорами, не має, тому фактично можна побачити, що її незаконно, безпідставно, необгрунтовано та протиправно було позбавлено права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Їй стало відомо, що відомо про те, що восени 2019 року до суду подавалася заява про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.18 року, яким її незаконно було позбавлено права власності на квартиру і станом на сьогодні дане заочне рішення скасоване. Оскільки заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/11312/19 було прийнято 06.12.2019 року, а заява про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.18 року була подана та зареєстрована ще восени, не повідомлення суду даного факту призвело до не повного зв`ясування обставин по справі та невірного вирішення цієї справи, що грубо порушило її житлові права, її було позбавлено права користування квартирою по АДРЕСА_1 , права власності на яку було позбавлено незаконним заочним рішенням, яке на сьогодні є скасованим.

Посилаючись на зазначене, заявник ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.19 року по справі № 200/11312/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКТОРІЯ РЕНТ до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Дніпрі, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, скасувати вказане заочне рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної заяви був визначений суддя Сліженко Ю.Г., який ухвалою від 08.05.2020 року прийняв вказану заяву до провадження та призначив судове засідання по її розгляду.

В зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_7 у відставку, відповідно до Розпорядження керівника суду та Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 року для розгляду вказаної заяви була визначена суддя Кудрявцева Т.О., яка ухвалою від 27.08.2020 року прийняла вказану заяву до провадження та призначила судове засідання по її розгляду.

17.09.2020 року в судове засідання не з`явилася відповідач, в зв`язку з чим засідання було відкладено на 29.10.2020 року.

29.10.2020 року справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

12.11.2020 року в судове засідання не з`явилася відповідач, в зв`язку з чим засідання було відкладено на 01.12.2020 року.

В судовому засіданні 01.12.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на її необгрунтованість та законність винесення заочного рішення.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, положення якого діяли на час ухвалення судом вказаного рішення, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України у зазначеній редакції заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України в редакції 2017 року заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України в редакції 2017 року у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКТОРІЯ РЕНТ до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпро, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, задоволені позовні вимоги позивача, усунуто перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю ВІКТОРІЯ РЕНТ у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а саме: визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; виселено ОСОБА_1 з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКТОРІЯ РЕНТ документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1536 грн. 80 коп.

Відповідно до матеріалів справи, листом від 06.12.2015 року на адресу сторін була направлена копія вказаного заочного рішення суду, проте доказів його отримання матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що вона не була належним чином повідомленою про розгляд даної справи, тому не з`явилася в судове засідання, на якому було ухвалено вказане рішення суду, та не повідомила про причини неявки, жодної судової повістки про явку до суду їй не надходило та відповідно вона їх не отримувала, вказане позбавило її можливості подавати докази, заперечення на позов, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно до п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, судом на адресу відповідача ОСОБА_1 , вказану в позові, яка також зазначена як адреса місця реєстрації в інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 23.08.2019 року, що надана на запит суду, а саме - АДРЕСА_1 , судом відповідно до листа від 10.09.2019 року була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі та проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В матеріалах справи, на аркуші 18, міститься Повідомлення про вручення зазначеного поштового відправлення 10.10.2019 на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Як зазначала представник ОСОБА_1 в судовому засіданні, ОСОБА_1 цей лист не отримувала, їй невідомо походження цього повідомлення, разом з цим належних доказів зазначених тверджень відповідачем з представником суду не надано, законність існування зазначеного Повідомлення не спростована.

Як зазначено в ухвалі суду від 06.12.2019 року, відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у даній справі та її призначення до розгляду, нею не подано відзиву на позов, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Як вбачається із тексту заочного рішення, відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, тому суд вважав можливим розглянути справу за правилами ст.169, 224, 225, 226 ЦПК України - заочно.

Крім того, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 не надано належних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку її присутності в судовому засіданні при розгляді даної справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

Посилання відповідача в заяві про перегляд заочного рішення на те, що вказане заочне рішення від 06.12.2019 року було прийняте на підставі заочного рішення, яке згодом було скасоване, не може бути підставою для задоволення даної заяви про перегляд заочного рішення, оскільки з наданих в матеріалах справи документів вбачається, що позивач звернувся із даним позовом як власник спірної квартири і суду не надано доказів на спростування того, що на час винесення зазначеного заочного рішення суду була скасована реєстрація права власності ТОВ ВІКТОРІЯ РЕНТ за квартиру АДРЕСА_3 .

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що скасування заочного рішення можливе лише за наявності одночасно двох передбачених ЦПК України обставин - неналежне повідомлення відповідача та наявність істотних обставин, про які він в зв`язку з зазначеним не мав змоги повідомити суд, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішен

ня починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКТОРІЯ РЕНТ до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпро, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКТОРІЯ РЕНТ до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпро, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева