Ухвала

від 03.06.2021 по справі 175/3644/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/3644/18

Провадження № 1-кс/175/541/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Агроінд» ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання слідчого СВ ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 12018040440001010 від 02.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040440001010 від 02.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Дніпровського РВП ДВП надійшли матеріали щодо позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Державним ТОВ "АГРОІНД", юридична адреса: м. Підгородне, вул. Дніпровська, 127, згідно висновків якої, в діях вказаного підприємства ТОВ "АГРОІНД", вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 239 КК України. (ЖЄО 12356 від 01.08.2018)

02.08.2018 року за даним фактом слідчим СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018040440001010 за ч. 1 ст. 239 КК України.

31.05.2021 року слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 спільно з працівниками УЗІСД ГУНП в Дніпропетровській області в період часу з 11:30 по 17:06 години проведено обшук земельної ділянки, приміщень житлового і нежитлового призначення, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Дніпровська (Ульянова), 127, які належать ТОВ «Агроінд» код 40175267, на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2021.

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:

- в приміщенні комерційного відділу виявлено та вилучено товарно-транспортну накладну яка не заповнена та на якій знаходиться печатка «Рентвел»; сумка із матеріалу із надписом «Полетехніка» в середині якої знаходиться 32 круглі печатки та 6 штампів; два штампи один маленький другий великий із надписом «UA 04-23-02 Держветнагляд» все перераховане упаковано в спец пакет SUD 4026741;

- за приміщенням офісу під вікном виявлено та вилучено сумку чорного кольору в середині якої знаходиться: дві маски медичних, навушники, флеш носій «Biomin», ноутбук «Ксіомі» із наліпкою сміт id 2017АР4881, планшет «Ipad» в зеленому чохлі, блокнот чорного кольору, чорнова документація, дві шарикові ручки, маска медична, мобільний телефон «Nokia xpress music», батарея до мобільного телефона «Nokia», USB шнур «Nokia», вказана сумка разом із вмістом упакована в спец пакет SUD 4026769;

- за приміщенням офісу під вікном виявлено та вилучено печаті в кількості 14 шт. які упаковані в спец пакет SUD 2044407;

- за приміщенням офісу під вікном виявлено та вилучено системний блок з інвентарним номером 00000924 який упаковано в спец пакет SUD 3017523;

- за приміщенням офісу під вікном виявлено та вилучено системний блок з інвентарним номером 0000410-29 який упаковано в спец пакет SUD 3017530;

- за приміщенням офісу під вікном виявлено та вилучено первинна бухгалтерська документація яка упакована в поліетиленовий мішок білого кольору який опечатано биркою з підписами понятих;

- в приміщенні технологічного ветеринарного приміщення виявлено та вилучено робоча документація яка упакована в поліетиленовий мішок білого кольору який опечатано биркою з підписами понятих;

- в приміщенні технологічного ветеринарного приміщення в другому кабінеті виявлено та вилучено журнал із записами та чорнова документація які упаковані в спец пакет SUD 3017482;

- в приміщенні бухгалтерії на підвіконні виявлено та вилучено сумка тряпчана із надписом «OZCAN BEACH HOTEL» в середині якої знаходиться чорнова документація та робочі документи, вказана сумка упакована в поліетиленовий мішок білого кольору який опечатано биркою з підписами понятих.

Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна ТОВ «Агроінд», адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник ТОВ «Агроінд», в особі в.о. директора ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що вилучене під час обшуку майно не стосується даного кримінального провадження.

ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту щодо його особистого майна, яке не стосується кримінального провадження, а саме сумку чорного кольору в середині якої знаходиться: дві маски медичних, навушники, флеш носій «Biomin», ноутбук «Ксіомі» із наліпкою сміт id 2017АР4881, планшет «Ipad» в зеленому чохлі, блокнот чорного кольору, чорнова документація, дві шарикові ручки, маска медична, мобільний телефон «Nokia xpress music», батарея до мобільного телефона «Nokia», USB шнур «Nokia».

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає необхідним повернути клопотання прокурору з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.3 ст.172КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п.2 частини 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Згідно п.1 ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу в якій зазначає перелік майна на яке накладено арешт.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається зі змісту клопотання слідчий просить накласти арешт на майно у вигляді первинної бухгалтерської документації, чорнової документації, робочої документації, робочих документів, але при цьому не зазначає конкретний перелік документів які належить арештувати, що позбавляє слідчого суддю належним чином вирішити питання про арешт майна, з урахуванням викладеного, клопотання подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору необхідність звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст.171КПК України у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 12018040440001010 від 02.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1