Постанова

від 02.06.2021 по справі 914/3077/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. Справа № 914/3077/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.

Суддів: Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

розглянувши у письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Львів Держ Буд , б/н та б/д

на рішення Господарського суду Львівської області від 10 лютого 2021 року (суддя Бортник О.Ю.)

у справі №914/3077/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фениксс , м. Дніпро

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Львів Держ Буд , м. Львів

про стягнення 49 525,00 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

25.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фениксс звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Львів Держ Буд про стягнення заборгованості в розмірі 49 525,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ТзОВ Фениксс (Виконавець) та ТзОВ Львів Держ Буд (Замовник) укладено договір про надання послуг № 55/Л-БК від 01.03.2019 року. Однак, Замовник (відповідач) порушив умови даного договору в частині сплати в повному обсязі плати за надані послуги. Як стверджує позивач, станом на 16.11.2020 заборгованість відповідача складає суму в розмірі 49 525,00 грн. (за лютий 2020 - 6 930,00грн.; за березень - 11 060,00грн.; за квітень 2020 - 9 695,00 грн.; за травень 2020 - 10 920,00 грн.; за червень 2020 - 10 920,00грн.).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.02.2021 року у справі №914/3077/20 (суддя О.Ю. Бортник) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Львів Держ Буд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фениксс - 49 525,00 грн. основного боргу та 2 102,00 грн. судового збору (а.с. 86-89).

Рішення суду мотивоване тим, що факт надання послуг позивачем відповідачу згідно договору про надання послуг № 55/Л-БК від 01.03.2019 на загальну суму 180 530,00 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи належно завіреними копіями актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Разом з тим, факт сплати відповідачем 131 005,00 грн. за надані позивачем послуги, підтверджується копіями платіжних доручень. Отже, суд дійшов висновку, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 49 525,00 грн., яка виникла на підставі договору про надання послуг № 55/Л-БК від 01.03.2019. Крім того, наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 49 525,00 грн. опосередковано підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між ТзОВ Львів Держ Буд і ТзОВ Фениксс (договір № 55/Л-БК від 01.03.2019р.), який підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ Львів Держ Буд подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його прийнятим з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.12.2020, якою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 914/3077/20 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін, як і інші процесуальні документи ТзОВ Львів Держ Буд не отримувало. Відтак, суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення обмежив право відповідача на захист прав та законних інтересів, у зв`язку з чим ТзОВ Львів Держ Буд просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2021 року у справі № 914/3077/20.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та прийнятим з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що на адресу ТзОВ Фениксс жодних листів з копією апеляційної скарги від ТзОВ Львів Держ Буд не надходило. Стверджує, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 49 525,00 грн., яка виникла на підставі договору про надання послуг № 55/Л-БК від 01.03.2019. Просить залишити без змін рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2021 у справі №914/3077/20, апеляційну скаргу ТзОВ Львів Держ Буд - без задоволення.

Апеляційне провадження у справі

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі № 914/3077/20 за апеляційною скаргою ТзОВ Львів Держ Буд на рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2021 року та витребувано з Господарського суду Львівської області матеріали справи. На підставі ухвали від 19.04.2021 справу №914/3077/20 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясовуючи питання про обізнаність сторін з порядком розгляду даної справи (письмове провадження без повідомлення учасників справи), суд встановив, що 29.03.2021 та 21.04.2021 ухвали Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021, від 19.04.2021 надіслано сторонам на адреси, зазначені в позовній заяві та апеляційній скарзі: ТзОВ Фениксс (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 55, кв. 8), ТзОВ Львів Держ Буд (юридична адреса: 79005, м. Львів, вул. Зелена, буд. 11А, кв. 8, фактична адреса: 79016, м. Львів, вул. Я. Мудрого, 10 а) та зазначені ухвали надіслано уповноваженим представникам сторін на їхні офіційні електронні адреси.

Згідно з повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення від 21.04.2021, відповідач у справі - ТзОВ Львів Держ Буд обізнаний з розглядом даної справи.

Крім того, вказані ухвали суду оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за №№: 95806424, 96374521, тобто вони доступні для ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень з дати їх оприлюднення та учасники справи не обмежені у своєму праві ознайомитись з їх змістом.

Обставини справи

01.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фениксс (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Львів Держ Буд (Замовник) укладено договір про надання послуг № 55/Л-БК. Згідно із п. 1.1 договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з технічного обслуговування та з управління (експлуатації) машиністом Виконавця техніки Замовника - баштового крану Simma Potain GT 185 C 2 (а.с. 7-11).

Термін дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами і закінчується з виконанням сторонами всіх взятих на себе зобов`язань (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору Замовник зобов`язується здійснювати своєчасно і в повному обсязі розрахунки з Виконавцем. Замовник протягом 5 банківських днів з моменту укладення договору зобов`язується перерахувати Виконавцю суму 21 840,00 грн., без ПДВ., де: 21 840,00 грн., без ПДВ зараховується Виконавцю за перший та останній місяць надання послуг/виконання робіт за цим договором в якості авансу (п. 3.2.1 договору).

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що за надання Виконавцем послуг, передбачених цим договором, Замовник оплачує Виконавцю щомісячну плату в розмірі 10 920,00 грн., без ПДВ. Дана плата встановлюється, як щомісячний платіж, у разі якщо Замовник використовує кран не більше 26 машино-змін в робочі дні в один календарний місяць. Мінімальна оплата по цьому договору складає 10 920,00 грн., без ПДВ щомісяця. Тривалість одного дня роботи баштового крана складається з однієї машино-зміни по 12 годин кожна.

Вартість роботи баштового крана за цим договором за одну машино-зміну, що становить 12 машино-годин на день включаючи обідню перерву, складає 420,00 грн., без ПДВ. При роботі баштового крана більше 12 годин в одній машино-зміні в один робочий день за 1 годину роботи в додатковий час доплата становить 35,00 грн., без ПДВ. (п.п. 4.2, 4.3 договору).

Пунктом 4.7 договору сторони обумовили, що оплата за надані Виконавцем послуги здійснюється Замовником щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Підставою для проведення розрахунків Замовника з Виконавцем за надані послуги є акт виконаних робіт, підписаний обома сторонами або наданий Виконавцем Замовнику з урахуванням п. 3.12 договору.

Актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), підписаними представниками сторін та скріпленими їхніми печатками, підтверджується факт надання послуг позивачем відповідачу по договору № 55/Л-БК від 01.03.2019р. на загальну суму 180 530,00 грн. (а.с. 12-28).

Факт оплати відповідачем за надані позивачем послуги в розмірі 131 005,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (а.с. 51, 74-83).

Також в матеріалах справи міститься копія акта звірки взаємних розрахунків між ТзОВ Львів Держ Буд і ТзОВ Фениксс (договір № 55/Л-БК від 01.03.2019), згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає суму в розмірі 49 525,00 грн.. Даний акт підписано сторонами та скріплено їхніми печатками (а.с. 29).

Позивач надіслав відповідачу лист-претензію за вих. № 03/09-002 від 03.09.2020 з вимогою погасити заборгованість за технічне обслуговування баштового крана, яка станом на 04.09.2020 року складає суму в розмірі 49 525,00 грн. (а.с. 30).

Відповідач надіслав на адресу позивача лист-відповідь б/н та б/д, в якій визнав суму заборгованості але терміну погашення заборгованості не вказав (а.с. 31).

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Як встановлено судом, між ТзОВ Фениксс (Виконавець) та ТзОВ Львів Держ Буд (Замовник) укладено договір про надання послуг № 55/Л-БК від 01.03.2019, згідно умов якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з технічного обслуговування та з управління (експлуатації) машиністом Виконавця техніки Замовника - баштового крану Simma Potain GT 185 C 2, а Замовник зобов`язується здійснювати своєчасно і в повному обсязі розрахунки з Виконавцем.

Згідно із частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами статей 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, факт надання послуг позивачем відповідачу по договору № 55/Л-БК від 01.03.2019р. на загальну суму 180 530,00 грн. підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), підписаними представниками сторін та скріпленими їхніми печатками.

Водночас, факт оплати відповідачем за надані позивачем послуги в розмірі 131 005,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Отже, матеріалами даної господарської справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 49 525,00 грн., яка виникла на підставі договору про надання послуг № 55/Л-БК від 01.03.2019 року.

Крім того, наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 49 525,00 грн. опосередковано підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між ТзОВ Львів Держ Буд і ТзОВ Фениксс (договір № 55/Л-БК від 01.03.2019р.), який підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні, та відповідачем суду не подані докази, які б спростували позовні вимоги або свідчили про добровільне погашення боргу в розмірі 49 525,00 грн.

З огляду на вищенаведені норми права та фактичні обставини справи, колегія суддів констатує наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 49 525,00 грн. основного боргу, який виник на підставі договору про надання послуг № 55/Л-БК від 01.03.2019 року.

Колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення допустив порушення норм процесуального права, а саме обмежив право відповідача на захист прав та законних інтересів, враховуючи наступне.

Як видно з матеріалів справи ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.12.2020 про відкриття провадження у справі № 914/3077/20 та ухвалу суду від 20.01.2021 про надання доказів, надіслано відповідачу - ТзОВ Львів Держ Буд на адресу, зазначену в позовній заяві та апеляційній скарзі: (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), що підтверджується штемпелем (відміткою) Господарського суду Львівської області на зазначених ухвалах (а.с. 53-54, 62), яка є тотожною адресі зазначеній у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, вказані ухвали Господарського суду Львівської області оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за №№: 93498082, 94258586, тобто вони доступні для ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень з дати її оприлюднення та учасники справи не обмежені у своєму праві ознайомитись з їх змістом.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем позовні вимоги не спростовано.

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Згідно з ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Львів Держ Буд , б/н та б/д залишити без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2021 у справі № 914/3077/20 - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.