Ухвала

від 03.06.2021 по справі 922/3368/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

03 червня 2021 року Справа № 922/3368/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання - Чумак Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Ашурова А.Р., згідно ордеру АХ№1053891 від 01.06.2021;

від відповідача-1 - адвокат Карапетян А.Р., згідно ордеру АХ№1050632 від 14.05.2021;

від відповідаі-2 - Єрмоваєва І.Г., згідно виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ від 02.04.2021;

від третьої особи-1 - не з`явилися;

від третьої особи-2 - адвокат Осьмак О.В., згідно ордеру АХ№1054112 від 03.06.2021;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №1205 Х/1 )

на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2021, ухвалене о 14 год 49 хв, у приміщенні Господарського суду Харківської області у складі судді Аріт К.В. (повний текст складено 29.03.2021)

у справі №922/3368/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Промбуд", м.Харків

до відповідачів:

1)Товариства з обмежено відповідальністю "Фарт", м.Харків,

2)Акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант", м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1)Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, м.Харків,

2) ОСОБА_1 , м.Харків,

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "БК Промбуд" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Фарт", АТ "Східно-Український Банк "Грант", в якому просить суд визнати за ТОВ "БК ПРОМБУД" право власності на комплексну трансформаторну підстанцію "ПАРК" у складі: силового маслонаповненого трансформатору потужністю 250 кВА, номер 370653, розподільчого пристрою із напругою 6 кВ, розподільчого щиту напругою 0,4 кВ, кабельної лінії 135 метрів КЛ 0,4 кВ та КЛ 6 кВ 37 метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; в рамках виконавчого провадження № 62826099 виключити з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.09.2020 та звільнити з-під арешту КТП "ПАРК", у складі: силового маслонаповненого трансформатору потужністю 250 кВА, номер 370653, розподільчого пристрою із напругою 6 кВ, розподільчого щиту напругою 0,4 кВ, кабельної лінії 135 метрів КЛ 0,4 кВ та КЛ 6 кВ 37 метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 у справі №922/3368/20 позов задоволено частково - визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Промбуд" право власності на комплексну трансформаторну підстанцію "ПАРК" у складі: силового маслонаповненого трансформатору потужністю 250 кВА, номер 370653, розподільчого пристрою із напругою 6 кВ, розподільчого щиту напругою 0,4 кВ, кабельної лінії 135 метрів КЛ 0,4 кВ та КЛ 6 кВ 37 метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; закрито провадження у справі №922/3368/20 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України в частині позовних вимог щодо виключення в рамках виконавчого провадження № 62826099 з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.09.2020 року та звільнення з-під арешту КТП "ПАРК" у складі: силового маслонаповненого трансформатору потужністю 250 кВА, номер 370653, розподільчого пристрою із напругою 6 кВ, розподільчого щиту напругою 0,4 кВ, кабельної лінії 135 метрів КЛ 0,4 кВ та КЛ 6 кВ 37 метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 по справі № 922/3368/20 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Промбуд" та визнання за ним права власності на комплексну трансформаторну підстанцію "ПАРК", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , закрити провадження в даній справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Промбуд" про визнання за ним права власності на комплексну трансформаторну підстанцію "ПАРК", стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Промбуд" на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 3 375 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 у справі №922/3368/20, встановлено учасникам справи строк до 25.05.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на 03.06.2021 об 11:30 годині.

07.05.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант" надійшов відзив, в якому відповідач-2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

31.05.2021 від Товариства з обмежено відповідальністю "Фарт" надійшов відзив, в якому відповідач-1 проти доводів апеляційної скарги заперечує, рішення суду першої інстанції просить залишити без змін. Також просить поновити строк на подання відзиву.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Промбуд" до Східного апеляційного господарського суду 01.06.2021 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Крім того, просить поновити строк на подання відзиву.

02.06.2021 від Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. надійшли пояснення, в яких зазначив, що вважає апеляційну скаргу третьої особи-2 обґрунтованою та просив суд її задовольнити.

03.06.2021 до початку судового засіданні від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції були присутні представники позивача, першого та другого відповідачів, а також представник апелянта.

Представник третьої особи-1 до судового засідання апеляційної інстанції не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання представника апелянта про відкладення справи судова колегія зазначає про таке.

В обґрунтування клопотання представник апелянта зазначає, що між ним та ОСОБА_1 лише 03.06.2021 укладено договір про надання правової допомоги. У зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи з метою формування правової позиції у справі просить відкласти судове засідання на іншу дату.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи, що апелянт був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також мав можливість завчасно уповноважити на представництво власних інтересів представника з метою підготовки до судового засідання, колегія суддів вважає клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи необґрунтованим.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З урахуванням зазначеного, у зв`язку з необхідністю дотримання права сторін на ознайомлення з матеріалами справи, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні в межах строків встановлених ст. 273 ГПК України.

Керуючись статтями 216, 234, ч. 2 ст. 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №922/3368/20. Судове засідання відбудеться "17" червня 2021 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 115 .

2.Явку представників сторін визнати не обов`язковою.

3.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Ільїн

Суддя М.М. Слободін