Ухвала

від 03.06.2021 по справі 465/1642/21

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/1642/21

1-кс/465/1192/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВП № 3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

04 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141080000025внесене повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.307 КК України.

05 березня 2021року в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3ст. 307 КК України, яке йому вручено.

05 березня 2021 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2021 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави строком на 60 днів до 02 травня 2021 року.

28 квітня 2021 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05 червня 2021 року.

25 травня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021141080000025.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2021 року вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021141080000025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, до 04 серпня 2021 року включно.

31 травня 2021 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, порушуючи вимоги чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, усвідомлюючи значення своїх дій та розуміючи їх наслідки, за невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставин увійшов у злочинну змову з невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_4 04.03.2021 року близько 15:00 год., перебуваючи у відділенні «Нової пошти №71», що по вул. Горбачевського, 8 у м. Львові, отримав від невстановленої особи картонну коробку, у якій знаходилась металеві банки. 04.03.2021 року близько 15:10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Горбачевського, 8 у м. Львові, зберігаючи при собі картонну коробку, в якій знаходились раніше незаконно придбані психотропні речовини з метою подальшого збуту, був зупинений працівниками поліції. Відповідаючи на запитання працівників поліції щодо наявності в нього речей або предметів, обіг та зберігання яких обмежений чи заборонений законодавством України, ОСОБА_4 повідомив, що у вказаній картонній коробці знаходяться металеві банки у кількості 3 шт., усередині яких знаходяться наркотичні речовини. Після цього працівниками УБН ГУ НП у Львівській області ДБН НП України на місце злочину було викликано слідчо-оперативну групу ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області. Надалі, в присутності понятих ОСОБА_4 , добровільно надав картонну коробку, в якій знаходились три металеві банки, у двох з яких знаходилась невідома речовина білого кольору у третій банці знаходилась невідома речовина фіолетового кольору. Згідно висновку експерта СЕ-19/114/21/3439-НЗПРАП в кристалічній речовині біло-фіолетового кольору, яка міститься в полімерному пакеті, виявлено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP становить 220,4073 грам.

Як зазначено слідчим у поданому клопотанні, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме:протоколом огляду місяця події від 04.03.2021 року, протоколом огляду місця події житла ОСОБА_4 від 04.03.2021 року, протоколом затримання ОСОБА_4 від 04.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.03.2021 року, протоколами огляду речових доказів, висновками експертиз № СЕ-19/114-21/3439-НЗПРАП від 05.03.2021 року, № СЕ-19/114-21/3807-НЗПРАП від 24.03.2021 року, № СЕ-19/114-21/3808-НЗПРАП від 31.03.2021 року, № СЕ-19/114-21/3810-НЗПРАП від 05.04.2021 року, № СЕ-19/114-21/3803-НЗПРАП від 20.04.2021 року, № СЕ-19/114-21/3800-НЗПРАП від 23.04.2021 року, № СЕ-19/114-21/3806-НЗПРАП від 22.04.2021 року, № СЕ-19/114-21/3801-НЗПРАП від 16.04.2021 року, № СЕ-19/114-21/3442-НЗПРАП від 21.04.2021 року, № СЕ-19/114-21/3805-НЗПРАП від 22.04.2021 року, № СЕ-19/114-21/3798-НЗПРАП від 23.04.2021 року, № СЕ-19/114-21/3802-НЗПРАП від 16.04.2021 року, № СЕ-19/114-21/3799-НЗПРАП від 21.04.2021 року, № СЕ-19/114-21/3804-НЗПРАП від 23.04.2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021141080000025, з урахуванням його продовження слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова 31 травня 2021 року, завершується 04 серпня 2021 року. Водночас строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою завершується 05 червня 2021 року. Однак, слідчий звертає увагу на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 не може бути завершене до спливу строку застосування до останнього запобіжного заходу з об`єктивних причин. Так, у вказаному кримінальному проваджені проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а також призначено відповідні судові експертизи.

Водночас, згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/3716-НЗПРАП від 27.04.2021 року в наданому на дослідження фрагменті перфорованого на квадрати паперу жовто-синьо-зеленого кольору виявлено 25D-NBOMe, 25B-NBOMe, 25N-NBOMe, які відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. При цьому, встановити масу 25D-NBOMe та 25N-NBOMe не вдалось у зв`язку з відсутністю у Львівському НДЕКЦ МВС України стандартних зразків вищевказаної речовини. Аналогічно відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-21/3813-НЗПРАП від 11.05.2021 року у наданій на експертизу порошкоподібній речовині бежевого кольору, що міститься у полімерному пакеті, виявлено PVP та еутилон, що є особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено. Однак, визначення маси еутилону не проводилось у зв`язку з відсутністю стандартного зразка в колекції Львівського НДЕКЦ МВС України.

З урахуванням наведеного в ході досудового розслідування виникла потреба у призначенні повторних експертиз та скерування відповідних об`єктів, щодо яких експертом Львівського НДЕКЦ МВС України з об`єктивних причин не надано відповіді, для дослідження у Державний НДЕКЦ МВС України, розташований у м. Києві. Такі експертизи призначені слідчим 18.05.2021 року. Як вказує слідчий, результати вищевказаних повторних експертиз мають важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки можуть бути використані на підтвердження обґрунтованості підозри та обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім цього, існує потреба у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій у справі, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи.

Оскільки на даний час досудове розслідування у справі не завершено та строки такого продовжено до 04 серпня 2021 року, то існує потреба в продовженні раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

При цьому, як наголошує слідчий у поданому клопотанні, ризики, які слугували підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та які передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не минули. А тому, на переконання слідчого, підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 раніше обраного виду запобіжних заходів на більш м`який чи скасування такого немає. При цьому, слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за що може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, підозрюваний ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, приїхав у м. Львів з іншої області, де постійно проживає і зареєстрований, відповідно не має міцних соціальних зв`язків. За таки обставин сторона обвинувачення стверджує, що у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, здійснення ним впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Застосування запобіжного заходу у вигляді поруки, застави, домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 не здатне запобігти наявним ризикам та недоцільне, оскільки осіб, які б бажали взяти його на поруки та заслуговували на довіру немає, підозрюваний не працює та офіційні джерела доходів у нього відсутні, а з урахуванням тяжкого покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_4 , існує реальний ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , в сукупності з тим, що таке кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на переконання ініціатора клопотання, дають підстави не визначати при вирішенні питання про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою альтернативного розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотанняслідчого про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у ньому. Крім того, прокурор просив врахувати, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання у м. Львові, відповідних соціальних зв`язків, здатних гарантувати його належну процесуальну поведінку та досягнення завдань кримінального провадження при застосуванні до підозрюваного іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу. Тому з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та з огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час не може бути завершене і потребує проведення ще ряду процесуальних дій, а строк досудового слідства продовжено до 04 серпня 2021 року, вважає за необхідне продовжити строк раніше застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави в межах строку досудового розслідування на 60 діб.

Підозрюваний та його захисник стосовно заявленого клопотання заперечили, просили у задоволенні такого відмовити. При цьому, захисник зазначив, що підозра, повідомлена ОСОБА_4 , ґрунтується на недопустимих доказах, які зібрані з порушенням вимог процесуального законодавства. Вважає, що підстав для кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.307 КК України немає, а ризики, наведені прокурором в судовому засіданні, є недоведеними. З урахуванням цього просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити з підстав необґрунтованості такого.

Ознайомившись із клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання. При цьому, враховує наступне.

04 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141080000025внесене повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.307 КК України.

Цього ж дня за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України.

05 березня 2021року в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3ст. 307 КК України, яке йому вручено.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2021 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави строком на 60 днів до 02 травня 2021 року.

Згідно ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05 червня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021141080000025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, до 04 серпня 2021 року включно.

На даний час у даному кримінальному провадженні постановою слідчого ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 18 травня 2021 року призначено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої досі не завершено.

Як зазначив прокурор в судовому засіданні, така експертиза призначена повторно, адже щодо частини речовин, які вилучені при проведенні досудового розслідування у ОСОБА_4 , згідно висновків Львівського НДЕКЦ МВС України є психотропними, однак, дана експертна установа не може визначити їх точну масу через відсутність стандартних зразків таких речовин у колекції установи.

Клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, відповідних ризиків, які вказують на доцільність продовження застосування запобіжного заходу, а також метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Дослідженими в ході розгляду клопотання матеріалами доводи сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою знайшли своє підтвердження.

Так, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 04.03.2021 року, згідно якого у АДРЕСА_3 виявлено громадянина ОСОБА_4 , поруч з яким знаходиться картонна коробка із банками, в яких виявлено поліетиленові пакети з невідомою речовиною; протоколом огляду від 04.03.2021 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_4 , у квартирі АДРЕСА_4 виявлено поліетиленові пакети з невідомою кристалічною речовиною; рапортом старшого о/у 2-го відділу УБН у Львівській області ОСОБА_11 , яким повідомляється, що 04.03.2021 р. виявлено ОСОБА_4 , який повідомив, що він незаконно придбав психотропні речовини з метою їх подальшого збуту на території м. Львова; висновком експерта № СЕ-19/114-21/3439-НЗПРАП, відповідно до якого за результатами проведеної експертизи в направленій на дослідження вилученій при проведенні огляду кристалічній речовині біло-фіолетового кольору виявлено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено; висновками експерта № СЕ-19/114-21/3813-НЗПРАП від 11.05.2021 року та № СЕ-19/114-21/3716-НЗПРАП від 27.04.2021 року, згідно яких у наданих на дослідження об`єктах, вилучених у ОСОБА_4 при проведенні оглядів місця події 04.03.2021 року, виявлено лізергід (ЛСД), PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), які відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Наведене, на думку слідчого судді, здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Що стосується доводів захисника про відсутність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 суспільно небезпечних дій, зокрема, й через недопустимість доказів, зібраних органом досудового розслідування, та невірної кваліфікації дій особи, то слідчий суддя звертає увагу на те, що такі доводи перевірялися на стадії вирішення клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та їм надана оцінка в ухвалі слідчого судді від 05 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу. Крім цього, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не може вирішувати питань, які підлягають вирішенню на стадії судового розгляду, а саме про недопустимість доказів, кваліфікацію дій особи тощо. Наданими стороною обвинувачення матеріалами підтверджено, що є достатні підстави припускати можливе вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Однак, давати оцінку зібраним доказам з позицій доведеності чи недоведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя процесуальним законом не уповноважений. Така оцінка дається на іншій стадії, а саме судового розгляду кримінального провадження по суті.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою; метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Отже, встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені ухвалами слідчого судді при обранні запобіжного заходу та подальшого продовження його строку, не зменшились.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КПК України, який згідност.12 КК Українивідноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Слідчий суддя наголошує, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є єдиним критерієм, який враховується при прийнятті рішення про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслуговують також на увагу доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 зареєстрований на території Миколаївської області, постійного місця проживання у м. Львові не має, до часу затримання тимчасово орендував квартиру АДРЕСА_4 , чіткої мети прибуття для тимчасового проживання у м. Львові, який в дійсності є доволі тривалим (грудень 2020 року березень 2021 року), вказати не може, офіційно не працює.

Тому з урахуванням цих обставин в сукупності із тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слід вважати доведеним наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з огляду на вищенаведене, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто, застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Сторона захисту в судовому засіданні просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому, адвокат ОСОБА_5 посилався на наявність в підозрюваного ОСОБА_4 укладеного договору оренди квартири за адресою: АДРЕСА_2 , який не втратив своєї чинності (а.с.25-27). Однак, при розгляді клопотання слідчого встановлено, що згідно з умовами вказаного договору такий діє лише на строк до 15 червня 2021 року. Крім того, вказана квартира є власне тією, в якій 04 березня 2021 року працівниками поліції проводився огляд з вилученням речовин невідомого походження. Як пояснив в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , після його затримання, яке відбулось 04 березня 2021 року, він з власником житла більше не контактував, за його дорученням ніхто з приводу бронювання вказаної квартири до власника не звертався. Останній платіж, який вносився ОСОБА_4 в рахунок орендної плати, здійснювався у березні 2021 року. За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що слід визнати обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про неможливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з відсутністю в останнього постійного місця проживання у м. Львові. Договір оренди квартири, який втрачає чинність 15 червня 2021 року та щодо якого відсутні докази про продовження строку його дії, в тому числі й після фактичного затримання ОСОБА_4 , наведеного не спростовує.

Враховуючи викладене та за відсутності підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу клопотання слідчого про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що фактичне затримання ОСОБА_4 працівниками поліції відбулось о 15.12 год. 04.03.2021 року, оскільки саме такі відомості наявні у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021141080000025. Час фактичного затримання брався за основу при обрахунку слідчим суддею строку тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_4 , та подальшого його продовження. Так, в ухвалі слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2021 року було визначено строк дії ухвали 60 днів з часу фактичного затримання та до 15.12 год. 02 травня 2021 року. В подальшому ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05 червня 2021 року, при цьому, зазначено, що вказана ухвала припиняє свою дію о 15.12 год. 05 червня 2021 року.

Тому при продовженні строку застосування запобіжного заходу час фактичного затримання ОСОБА_4 також підлягає врахуванню.

Крім цього, відповідно до п.5 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. З урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин та наявних ризиків слідчий суддя вважає за можливе не визначати ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, альтернативну заставу, адже це не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, у якому досудове слідство ще не завершене та потребує проведення подальших процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого сдідчого ВП № 3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задоволити.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави, у межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 серпня 2021 року.

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням часу фактичного затримання ОСОБА_4 припиняє свою дію о 15.12 год. 01 серпня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1