Ухвала

від 08.06.2021 по справі 465/1642/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/1642/21 Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 11-сс/811/648/21 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 25 травня 2021 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5

- адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру від 05.03.2021 у кримінальному провадженні № 12021141080000025.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.ст.276-278 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що повідомлення про підозру вручене ОСОБА_5 без участі захисника та без даних про повідомлення захисника належним чином про проведення процесуальної дії, визначеної главою II КПК України. Крім того, зазначає, що перекваліфікація кримінального правопорушення з ч.1 ст. 307 КК України на ч.3 ст. 307 КК України відбулася до вручення повідомлення про підозру, а такі дії вказують на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про порушення права на захист. Стверджує, що у справі єдиним документом, який нібито став підставою затримання ОСОБА_5 був рапорт капітана поліції ОСОБА_8 , а отже сам факт вручення підозри без адвоката та затримання, які в подальшому стали підставою для вручення підозри з порушенням вимог кримінального процесуального закону свідчить про незаконність процедури вручення підозри ОСОБА_5 та самої підозри, як такої в якій викладено факти, що суперечать даним, які стали підставою для вручення підозри.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, та скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, одним із критеріїв якісного судового рішення, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто рішення, ухвалені судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання та оцінені належним чином, а також рішення, в якому наведені достатні мотиви його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141080000025 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за фактом затримання по вул. Горбачевського, 8 у м. Львові ОСОБА_5 .

На місці фактичного затримання ОСОБА_5 слідчим проводився огляд місця події. Згідно протоколу огляду від 04 березня 2021 року у м. Львові по вул. Горбачевського, 8 виявлено громадянина ОСОБА_5 , поруч з яким знаходиться картонна коробка із банками, в яких виявлено поліетиленові пакети з невідомою речовиною. При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що вищезазначена коробка та її вміст належить йому та отримав її з метою збуту у відділенні «Нової Пошти» № НОМЕР_1 , що по вул. Горбачевського, 8 у м. Львові.

Отже, з наведеного слідує, що затримання ОСОБА_5 відбувалось у зв`язку з безпосереднім виявленням працівниками поліції особи під час ймовірного вчинення нею злочину.

05 березня 2021 року о 14 год. 55 хв. старшим слідчим ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Повідомлення про підозру від 05 березня 2021 року погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 .

Відтак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_5 05 березня 2021 року підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, таке повідомлення було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали підстави дійти переконливого висновку, що ОСОБА_5 міг бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_6 про те, що вручення ОСОБА_5 підозри відбулось з порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема, права підозрюваного на захист, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу затримання, фактичне затримання ОСОБА_5 відбулось 04 березня 2021 року о 15 год. 13 хв.

Згідно з вимогами ч.2 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Оскаржувану підозру ОСОБА_5 отримав о 14 год. 55 хв. 05 березня 2021 року, тобто в межах визначеного кримінально-процесуальним законом строку.

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04 березня 2021 року №013-1504172, з часу затримання ОСОБА_5 , останній був забезпечений захисником. Після цього усі слідчі дії у кримінальному провадженні проводились з участю захисника, в тому числі, й допит підозрюваного.

При цьому, 04 березня 2021 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено слідчим за фактом зберігання ОСОБА_5 наркотичних речовин з метою збуту з правовою кваліфікацією діяння за ч.1 ст.307 КК України (тяжкий злочин).

Однак, кримінальне провадження №12021141080000025 розслідувалось як кримінальне провадження щодо тяжкого злочину (ч.1 ст.307 КК України) до моменту вручення ОСОБА_5 05 березня 2021 року оскаржуваної підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке з урахуванням положень ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. Власне, після вручення такої підозри, кримінальне провадження передбачало обов`язкову участь захисника, як цього вимагають положення ч.1 ст.52 КПК України. Відповідно, усі слідчі дії проводились за його обов`язкової присутності.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обгрунтованим,

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає, а тому відмовляє останньому в задоволенні такої.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 25 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру від 05 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021141080000025 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2