Ухвала

від 01.06.2021 по справі 357/7091/18

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/7091/18

1-кп/357/637/21

Категорія 54

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перелюб, Корюківського району, Чернігівської області, з вищою військовою освітою, громадянина України, одруженого, працюючого директором підприємства «Миротворець», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,-

про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 12017110030006467 від 14.12.2017року.

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

представник потерпілого адвокат ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, 16.03.2016 між директором підприємства «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» (код , ЄДРПОУ 35615488, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Зелена. 30, кв. 83) ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір позики від 16.03.2016, який посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 про, що внесено запис до реєстру нотаріальних дій за номером 333.

16.03.2016 в забезпечення договору позики від 16.03.2016, між директором підприємства «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір застави належному підприємству , «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» на праві приватної власності паливно-мастильних матеріалів, а саме: Літол-24 кількістю 1 8000,00 кг, ПП-95/5 - 1160,000 кг, Циатім-205 - 3500,000 кг, Гои-5411 -1690,000 кг. Консталін УТ-1 - 2069,000 кг, Л-17 - 1800,000 кг, Лита - 3620,000 кг, М-бз/ІОВ - "567,000 кг, М-10г2(к) - 1304,000 кг, М-10В2 - 1304.000 кг, Тп-22с - 4000,000 кг, Тап-15В - 3825 кг, ТСп-10 - 775,000 кг, Тосол А-30 - 2()()00,()()() кг. який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8 про, що внесено запис до реєстру нотаріальних дій за номером 334.

Пунктом 1.1 договору застави рухомого майна від 16.03.20,16 зазначено, що він укладений для забезпечення зобов`язань вказаних в договір позики від 16.03.2016, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 333. ,

Відповідно до п.п. 2.1.5. договору застави рухомого майна ОСОБА_3 не гає право здійснювати відчуження, передачу заставного майна, його подальшої застави, без отримання письмової згоди заставодержателя, тобто ОСОБА_6 .

Строк дії договору позики від 16.03.2016 закінчився 16.06.2016, але зобов`язання позичальником ОСОБА_3 з повернення позики не виконано.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про заставу» передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед кредиторами. Частиною третьою ст. 1 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Так встановлено, що у період з липня но грудень 2016 року, директор підприємства «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» ОСОБА_3 достовірно знаючи, що паливно-мастильні матеріали а саме: Літол-24 кількість - 18000,00 кг, вартістю - 483 844 гривень, ПП-95/5 - 1160,000 кг, вартістю - 12 755 гривень, Циатім-205 - 3500,000 кг, вартістю - 384 841 гривень, Гои-54П - 1690,000 кг, вартістю - 136 270 гривень, Консталін УТ-1 - 2069,000 кг, вартістю - 139 880 гривень, Л-17 - 1800,000 кг, вартістю - 57 172 гривень, Лита - 3620,000 кг, вартістю - 100 836 гривень, М-6з/10В - 7567,000 кг, вартістю 127577 гривень, М-10г2(к) -1304,000 кг, вартістю - 38 885 гривень, М-10В2 - 1304,000 кг, вартістю - 34 325 гривень, ТП-22с - 4000,000 кг, вартістю - 104 032 гривні, Тап-15В - 3825,000 кг, вартістю - 107 387 гривень, ТСп-10 - 775,000 кг, вартістю - 22 724 гривні, Тосол А-30 - 20000,000 кг, вартістю 447 149 гривень, всього на загальну суму 2 197 676 гривень, які забезпечують виконання умов укладеного між ним та ОСОБА_9 договору позики від 16.03.2016, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 333 та являється заставним майном за договором застави від 16.03.2016, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 334, умисно, без отримання письмової згоди від ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій, відчужив предмет застави шляхом продажу вказаного, товару ряду підприємств, а саме:

-08.07.2016 ТОВ Стандарт Авто БЦ (код ЄДРПОУ - 39173717, місцезнаходження: м. Біла Церква, вул. Сквирське Шоссе 178) Тап- 15В у кількості 525,00 кг, Літол-24 - 170,00 кг, Циатим-205 - 34,00 кг, Тосол А-30 - 1200,00 кг, М-10г2(к) - 450,00 кг, Лита - 65,00 кг, М-6з/10В - 875,00 кг за суму

-08.07.2016 ТОВ Експо Планбуд (код ЄДРПОУ - 34688382,місцезнаходження: м. Біла Церква, вул. Сквирське Шоссе 178) ТСп-10 у кількості 350,00 кг, Літол-24 - 350,00 кг, Тосол А-30 - 1600,00 кг, М-10г2(к) - 650,00 кг, Лита - 85,00 кг, М-6з/10В - 875,00 кг.,

що дозволяєтьсятільки здодержанням особливогопорядку,передбаченого п.п.2.1.5.договору заставивід 16.03.2016,чим позбавивпотерпілогоОСОБА_6 можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави, як це передбачено ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу».

Решту заставногомайна,згідно договірзастави від16.03.2016,а саме:Літол-24у кількості-17480,000кг,ПП-95/5-1160,000кг, Циатім-205 - 2980,000 кг, Гои-54П - 1690,000 кг, Консталін УТ-1 - 2069,000 кг, Л-17 - 18000,000 кг,Лита -3470.000 кг, М-6з/10В - 5817,000 кг, М-10г2(к) - 204,000 кг, M-10B2 - 1304.000 кг, Тп-22с - 4000,000 кг, Тап-15В - 3300,000 кг, ТСп-10 - 425,000 кг, Тосол А-30 - 17200,000кг,директор підприємства«Миротворець» Білоцерківської-міської організації«Громадська Єдність»- ОСОБА_3 вивіз автомобільнимтранспортом змісця йогозберігання,а саме,з нежитловихприміщень,що знаходяться заадресою: АДРЕСА_2 ,чим здійснивйого приховуваннята розпорядивсяним насвій розсуд,без отриманняписьмової згодивід потерпілого ОСОБА_6 ,чим позбавивостаннього можливостізадовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави як це передбачено ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу».

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_6 спричинено збитки у розмірі 2197676 грн.

Під час судового розгляду обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений після роз`яснення йому наслідків та підстав звільнення від кримінальної відповідальності, клопотання підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор, проти задоволення клопотання не заперечує посилаючись на те, що обвинувачений у розшуку у даному кримінальному провадженні не перебував, нових злочинів не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечують, посилаючись на ту обставину, що стосовно обвинуваченого розслідується ще одне кримінальне провадження №42018111030000243 за ч. 3 ст. 190 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минув строк 3 роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років

Санкція ч. 1 ст. 388 КК України в редакції Закону від 22.09.2011, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення передбачала покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, в редакції Закону від 22.09.2011, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_10 , на даний час відноситься до кримінального проступку

Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення та захисту, що кримінальний проступок вчинено 08.07.2016. Таким чином, з дня його вчинення минув строк понад 3 роки.

Обвинувачений на час вчинення кримінального проступку був не судимий, у розшуку не перебував.

Наведена потерпілим обставина, що на його думку є підставою для відмови у задоволенні клопотання судом не береться до уваги, оскільки як видно з вимоги про судимість , обвинуваченому у інших кримінальних провадженнях в тому числі і у кримінальному провадженні №42018111030000243 за ч. 3 ст. 190 КК України про підозру не повідомлялося.

Виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо неї слід закрити.

З огляду на прийняття судом даного рішення цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення завданих злочином збитків слід залишити без розгляду.

На підставівикладеного,керуючись п.2ч.1ст.49 КК України, ст.ст.284, 350, 372, 395 КПК України, суд --

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у судовому провадженні №357/7091/18, 1-кп/357/637/21 (кримінальне провадження № 12017110030006467).

Судове провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Цивільний позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.06.2021 о 09 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1