Ухвала

від 04.06.2021 по справі 547/1204/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 547/1204/18 Номер провадження 22-ц/814/1275/21Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 05 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування запису про право власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 05 березня 2021 року первісний позов ОСОБА_2 до Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування запису про право власності на нерухоме майно, -задоволено.

Визнано незаконними дії державного реєстратора Семенвської районної державної адміністрації Полтавської області Маньківського Ігоря Івановича щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на магазин, площею 59,5 кв.м., розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

Скасовано запис про право власності від 24.07.2017 року за номером 93075952 на магазин, площею 59,5 кв.м., розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - відмовлено.

Додатковим рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 19 травня 2021 року стягнуто з відповідачів Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 704,80 грн пропорційно, тобто 352,40 грн. з кожного.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції в строки, передбачені ст.. 354 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскількисудовий збір при подачі апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 при подачі позовної заяви про визнання дій незаконними та скасування права власності на нерухоме майно сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Крім того,14.11.2019 року ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна. Ціна позову визначена 81 139 грн (1% становить 811,39 грн).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_2 та задовольнити його зустрічні позовні вимоги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2274,30 грн (704,80 грн + 811,39 грн)*150%). Згідно платіжного доручення №1977-14-010/С від 14.04.2021 року, що приєднана до апеляційної скарги, ОСОБА_1 сплатив 1261,20 грн.. Необхідно доплатити 1013,10 грн.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1013,10 грн. за наступними банківськими реквізитами:

одержувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

код ЄДРПОУ 37959255

рахунок отримувача: 308999980313121206080016712

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) , символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення Призначення платежу зазначити: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскарження справи) по справі

---

(Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 05 березня 2021 року залишити без руху.

Надати Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає,

Суддя: А. І. Дорош