Ухвала

від 31.05.2021 по справі 335/669/19

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/669/19 1-кп/335/226/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуу м.Запоріжжя клопотанняпредставника ГО«ТСО України» ОСОБА_6 пронакладення арештуна майноу кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42017081060000145від 10.08.2017року відносно ОСОБА_9 ,обвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.191КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №42017081060000145 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Під час судового засідання представником потерпілого заявлено клопотання про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 603354923101 Об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, літ. А-8, Об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 4359.86 Адреса: АДРЕСА_1 .Заборонити будь якій особі розпоряджатися зазначеним нерухомим майном.

В обґрунтування клопотання представник потерпілого вказав на ті обставини, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2018р. (справа 335/4616/18) клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать ТОВ «Січ-резерв», в тому числі і об`єкт нежитлової нерухомості, загальна площа 4359,86 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , нежитлова будівля (літ. А-8). Чинність вказаного арешту була в наступному підтверджена Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, який відмовив у задоволенні клопотання про його скасування. Відомості про накладений арешт було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень по всіх об`єктах належних ТОВ «Січ - Резерв», в тому числі і по об`єкту нежитлової нерухомості, загальна площа 4359.86 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , нежитлова будівля (літ. А-8). В квітні 2021 року, Підприємство «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України» отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ Лєдокол» (власник - ОСОБА_8 (100% статутного капіталу), керівник ОСОБА_8 ) вимогу про виконання зобов`язань за договором про надання безпроцентної фінансової допомоги на суму 300000,00грн. При цьому, виконання зобов`язань боржника за вказаним договором забезпечено іпотекою об`єкту нежитлової нерухомості, загальна площа 4359,86 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_2 . Ознайомившись із змістом договору іпотеки, потерпілим було встановлено, що вказаний договір має застереження про позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його кредитором (ТОВ «ТЦ «Лєдокол») у власність. Як вбачається із витягів з ДРРПНМ запис про арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі 335/4616/18 щодо об`єкту нерухомого майна, що є предметом іпотеки, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зник. При цьому запис про вказаний арешт зберігається щодо інших об`єктів нерухомого майна. Вказані обставини, враховуючи появу документів, що за Законом України «Про іпотеку» передують процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки, потерпілий вважає, що відповідний запис про арешт зник з ДРРПНМ в результаті протиправних дій (оскільки арешт судом не знімався), а на майно найближчим часом буде звернено стягнення і воно перейде у власність ТОВ «ТЦ «Лєдокол», що суттєво ускладнить його повернення законному власнику, а тому просив суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 603354923101 Об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, літ. А-8, Об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 4359.86 Адреса: АДРЕСА_1 .Заборонити будь якій особі розпоряджатися зазначеним нерухомим майном.

У судовому засіданні представник потерпілого просить клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, вказавши, що даних про скасування арешту з вказаного майна немає.

Прокурор не заперечує проти клопотання представника потерпілого.

Сторона захисту заперечує проти задоволення клопотання у зв`язку із його необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного клопотання, суд дійшов висновку про таке.

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №42017081060000145 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2018р. (справа 335/4616/18) клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017081060000145 від 10.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про арешт майна задоволено.

Накладено арешт наоб`єкти нерухомого майна, які належать ТОВ «Січ-резерв», у тому числі на об`єкт у АДРЕСА_1 , нежитлова будівля (літ. А-8), загальна площа 4359,86 кв.м. Заборонено будь якій особі розпоряджатися зазначеним нерухомим майном.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.03.2019 року клопотання захисника ОСОБА_8 про зняття арешту з майна залишено без задоволення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2019 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна потерпілого Громадської організації «Товариство сприяння обороні України» ОСОБА_6 відмовлено. У задоволенні клопотання про скасування арешту майна обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , відмовлено.

Отже, станом на теперішній час ухвала суду про арешт майна, яке належить ТОВ «Січ-резерв», у тому числі арешт об`єкта нерухомості по АДРЕСА_1 , нежитлова будівля (літ. А-8), загальна площа 4359,86 кв.м. та заборона будь якій особі розпоряджатися зазначеним нерухомим майном не скасований і є чинним.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

Чинний кримінальний процесуальний закон не містить положень щодо можливості повторного накладення арешту на майно, за умови існування чинного арешту майна, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного накладення арешту на майно та заборони будь якій особі розпоряджатися вказаним майном.

Варто уваги, що кримінальне процесуальне законодавство не місить поняття, як про те зазначає представник потерпілого, «арешт зник», а визначає, що арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на вказані обставини, зокрема, те що арешт вказаного об`єкта нерухомості по АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №42017081060000145 від 10.08.2017 не скасовано і він є чинним до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заборона будь якій особі на розпорядження зазначеним нерухомим майном є чинною, правомірність дій державного реєстратора щодо скасування запису про державну реєстрацію обтяження не є предметом клопотання про накладення арешту на майно, визначених процесуальним законом підстав для накладення арешту на майно щодо якого вже накладено та існує арешт у даному кримінальному провадженні немає, а особа, яка подала клопотання не довела наявність правових підстав для накладення арешту на майно та необхідність такого арешту, а тому у задоволенні клопотання суд відмовляє.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенніклопотання представникаГО «ТСОУкраїни» ОСОБА_6 про накладенняарешту намайно укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42017081060000145від 10.08.2017року відносно ОСОБА_9 ,обвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.191КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3