Постанова

від 19.05.2021 по справі 910/11175/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. Справа № 910/11175/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Сітайло Л.Г.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива"

на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2020 р. (повний текст складено 01.10.2020 р.)

у справі № 910/11175/20 (суддя - Котков О.В.)

за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива"

про стягнення 422 234,04 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" (далі - ТОВ "Перспектива") про стягнення 422 234,04 грн., з яких: 374 484,68 грн. боргу, 29 958,77 грн. інфляційних втрат та 17 790,59 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач заборгованість за договором № НОМЕР_1 на постачання теплової енергії за період з листопада 2015 року по квітень 2018 року, право вимоги якої перейшло до позивача за договором про відступлення права вимоги (цесії) № 601-18 від 11.10.2018 р., у сумі 374 484,68 грн. своєчасно не сплатив, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2020 р. у справі № 910/11175/20 позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Перспектива" на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 374 484,68 грн. боргу, 29 958,77 грн. інфляційних втрат, 17 777,80 грн. 3 % річних та 6 333,32 грн. судового збору за подання позову; в іншій частині позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем споживались послуги з постачання теплової енергії у визначеному позивачем обсязі, тож позивач вправі вимагати від відповідача оплати їх вартості. Установивши, що на час розгляду спору відповідач допустив заборгованість у заявленому до стягнення розмірі, суд також визнав правомірними вимоги щодо застосування до боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, відповідно до перевіреного судом розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних. В іншій частині нарахування визнано судом необґрунтованими.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Перспектива" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення, апелянт зазначав, що позивачем документально не доведено заборгованості відповідача з листопада 2015 року по квітень 2018 року на заявлену суму боргу.

Також скаржником надано до матеріалів апеляційної скарги договір № 153350410010100 від 06.04.2015 р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб`єктам господарювання; угоду № РП 153350402450100-07/17 від 25.07.2017 р. про реструктуризацію заборгованості до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб`єктам господарювання № 153350410010100 від 06.04.2015 р., укладені між ПАТ "Київенерго" та ТОВ "Перспектива"; акт приймання-передавання товарної продукції за квітень 2017 року; акт звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.04.2017 р.; рахунки на оплату за березень 2017 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Поляк О.І., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 10.02.2021 р.

08.02.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 р. оголошено перерву до 03.03.2021 р.

02.03.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли заперечення на відзив.

Судове засідання 03.03.2021 р. не відбулося у зв`язку з замінуванням приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Владимиренко С.В., призначено справу до розгляду на 07.04.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Сітайло Л.Г., призначено справу до розгляду на 12.05.2021 р.

19.05.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли заперечення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 р. оголошено до 19.05.2021 р.

У судовому засіданні, що відбулось 19.05.2021 р., відповідач вказував на обґрунтованість доводів своєї апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову. Позивач просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін та скасування.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 11.10.2018 р. між ПАТ "Київенерго" (первісний кредитор) та комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 601-18, в порядку та на умовах якого, кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитої до 01.05.2018 р. теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів) на загальну суму 497 554 936,91 грн. станом на 01.08.2018 р. із урахуванням оплат, що отримані кредитором за період з 01.08.2018 р. до дати укладення договору та коригувань платежів.

Перелік договорів (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається в додатку № 1 до цього договору. Всі права переходять від кредитора до нового кредитора в момент підписання сторонами додатку № 1 до цього договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору з укладенням цього договору кредитор відступає, новий кредитор набуває право вимоги також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3 % річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отримання боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення цього договору та/або можуть бути нараховані та/або можуть виникнути після укладення цього договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачем (споживачами) зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії за договорами та споживачами, які зазначені у додатку № 1 до цього договору.

Відступлення права вимоги за додатковими грошовими зобов`язаннями (неустойки (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень) до основних грошових зобов`язань, які вже є предметом судового розгляду або вже підтверджені судовими рішеннями як такі, що підлягають стягненню із споживача (споживачів), визначаються окремим договором.

Згідно з витягом з додатку № 1 до договору, первісний кредитор відступив новому кредитору, зокрема, право вимоги до ТОВ "Перспектива" в розмірі 374 484,68 грн. за договором № НОМЕР_1.

Листом № 1/5-НОМЕР_1 від 08.04.2019 р. позивач звернувся до відповідача із повідомленням про відступлення права вимоги.

06.12.2018 р. між комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - теплопостачальна організація) та ТОВ "Перспектива" (далі - абонент) укладено договір на постачання теплової енергії № НОМЕР_1 (далі - договір), предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді.

У відповідності до п. 2.2.1 договору теплопостачальна організація зобов`язалась постачати теплову енергію на потреби: опалення та вентиляції - в період опалювального сезону в кількості та в обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору, а саме в будинку № 42 по вул. Волоській.

Відповідно до п. 2.3.2 договору абонент зобов`язався виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і у терміни, які передбачені в додатку № 4 по договору.

Договір набуває чинності з 01.05.2018 р. та діє до 15.04.2019 р. (п. 8.1 договору).

У відповідності до п. 2 додатку № 4 до договору абонент до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує теплопостачальній організації вартість заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця.

Відповідно до п. 3 додатку № 4 до договору абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в ЦОК за адресою: вул. Волоська, 42: облікову картку фактичного споживання теплової енергії за звітний період; акт звіряння розрахунків на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає в ЦОК); акт виконаних робіт.

Додатком № 8 до договору визначено дані по об`єкту, опалення якого здійснюється від теплових мереж, а саме: вул. Костьольна, 8, номер особового рахунку НОМЕР_1 , площею 406,4.

Матеріали справи містять рахунок-фактуру для оплати наданих послуг з постачання теплової енергії від 31.05.2020 р. на суму 374 484,68 грн. (заборгованість за теплову енергію, відпущену до 01.05.2018 р.); корінці наряду № 1410 від 12.10.2016 р., № 380 від 17.04.2017 р., № 500 від 17.10.2017 р., № 1825 від 04.04.2018 р.; акт звіряння розрахунків за теплову енергію від 31.10.2018 р. на суму 374 484,68 грн.; облікові картки по особовому рахунку абонента за листопад 2015 року на суму 10 820,72 грн., за грудень 2015 року 21 560,57 грн., за січень 2016 року на суму 33 334,43 грн., за лютий 2016 року на суму 20 677,86 грн., за березень 2016 року 19 430,02 грн., за квітень 2016 року на суму 1 668,94 грн., за жовтень 2016 року на суму 9 625,15 грн., за листопад 2016 року на суму 20 070,24 грн., за грудень 2016 року на суму 24 470,18 грн., за січень 2017 року на суму 34 404,31 грн., за лютий 2017 року на суму 27 909,11 грн., за березень 2017 року на суму 18 330,67 грн., за листопад 2017 року на суму 23 351,66 грн., за грудень 2017 року на суму 32 449,94 грн., за січень 2018 року на суму 33 206,71 грн., за лютий 2018 року на суму 32 086,64 грн., за березень 2018 року на суму 32 291,22 грн., за квітень 2018 року на суму 1 789,00 грн.

Предметом спору у даній справі є право позивача на отримання оплати за надані послуги з постачання теплової енергії та застосування до відповідача встановленої законом відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги (цесія) за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Договір відступлення права вимоги може бути як безоплатним, та і оплатним.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Зі змісту статті 174 ГК України випливає, що господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 1 Закону України "Про теплопостачання" визначено, що теплова енергія - це товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

Тобто, зазначеною нормою визначено, що теплова енергія як товар не використовується для її безпосереднього споживання споживачами комунальних послуг, а визначає перелік саме господарських і технологічних потреб, де її застосування можливе, а саме: для опалення (послуг з централізованого опалення), підігріву питної води (послуг централізованого постачання гарячої води), інших господарських і технологічних потреб (використання, наприклад, у промисловому виробництві).

За приписами ч. 1 ст. 12 Закону "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що надання житлово-комунальних послуг (далі - ЖКП) здійснюється виключно на договірних засадах.

Водночас, відповідно статті 7 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості ЖКП згідно із законодавством та умовами договору на надання ЖКП. Такому праву прямо відповідає визначений вказаним Законом обов`язок споживача оплачувати надані ЖКП за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити ЖКП, якщо вони фактично користувалися ними.

Відсутність договору про надання ЖКП сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати наданих і спожитих послуг.

З матеріалів справи вбачається, що з 01.05.2018 р. надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води здійснює КП "Київтеплоенерго".

У розумінні Закону України "Про ЖКП" споживачем є фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує ЖКП для власних потреб та з якою, або від імені якої укладено відповідний договір про надання ЖКП.

Згідно статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 30), з № 1 по № 5 (групи приміщень № 31), з № 1 по № 4 (групи приміщень № 32) (в літ. А), загальна площа 412,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Костельна, буд. 8, належать ТОВ "Перспектива".

Оскільки відповідач є власником нежитлових приміщень, якому надавалися позивачем послуги з постачання теплової енергії до належних відповідачеві приміщень, що підтверджується матеріалами справи, слід вважати, що між сторонами мали місце оплатні правовідносини у сфері ЖКП.

Скаржником, усупереч положенням ч. 3 ст. 269 ГПК України, не була обґрунтована неможливість своєчасного подання до суду першої інстанції доданих до матеріалів апеляційної скарги документів разом з відзивом на позов, тоді як суд апеляційної інстанції досліджує нові докази лише тоді, коли визнає, що вони не могли бути надані суду першої інстанції з поважних причин.

За приписами ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб`єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб`єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

У вказаний період позивачем застосовувалися затверджені тарифи, що підтверджується наявними в матеріалах справи обліковими картками.

Разом з тим, відповідачем не заперечене фактичне надання позивачем послуг з постачання теплової енергії, не наведено контррозрахунку невідповідності здійснених позивачем нарахувань об`єму та/або застосованої вартості тарифу, а відтак відповідач зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно наданого до позову розрахунку.

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (пункт 1 статті 612 ЦК України).

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що доказів оплати станом на час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не надано, а розмір заборгованості підтверджувався наявними матеріалами справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 374 484,68 грн. боргу за послуги з постачання гарячої води, наданих з листопада 2015 року по квітень 2018 року

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання позивачем також були заявлені вимоги про стягнення з відповідача 17 790,59 грн. 3 % річних та 29 958,77 грн. інфляційних втрат, які нараховані за загальний період прострочення з 01.10.2018 р. по 31.05.2020 р.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 29 958,77 грн. інфляційних втрат, 17 777,80 грн. 3 % річних є арифметично правильними та виконаними з урахуванням вимог законодавства.

За встановлених обставин судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2020 р. у справі № 910/11175/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2020 р. у справі № 910/11175/20 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/11175/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.06.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Сітайло