Ухвала

від 04.06.2021 по справі 922/4250/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

04 червня 2021 року Справа № 922/4250/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

розглянувши заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про виправлення описки в постанові Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 922/4250/50 (вх.№6397) за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області (вх.№2294 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020, ухвалене суддею Аюповою Р.М. у приміщенні господарського суду Харківської області 03.08.2020 о 14:41 годині (повне рішення складено 11.08.2020) у справі №922/4250/19

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, м. Харків,

до 1) Харківської міської ради, м. Харків;

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

3) Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків", м. Харків,

про скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до 1) Харківської міської ради; 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; 3) Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" про:

- визнання незаконним та скасування пункту 62 додатку 1 до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283.

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.03.2017 №5460-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Харківською міською громадською організацією "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за №589, скасувавши його державну реєстрацію.

- зобов`язання Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвальної частини № 28-:-32, 29а, 29б, розташовані у житловому будинку літ. "А-5" за адресою: м. Харків, вул. Культури, 16.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції зазначив, що оскаржуване рішення Харківської міської ради щодо проведення приватизації шляхом викупу (у тому числі, пункт 62 додатку до рішення) є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює порядок здійснення приватизації, а саме ст.ст. 1, 2, 4, 25, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" та ст.ст. 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", оскільки в даному випадку продаж мав бути проведений виключно шляхом аукціону або конкурсу (конкурсний продаж); аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №922/2593/19, від 17.06.2020 у справі №922/1958/19; оскільки пункт 62 додатку до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 № 283/16 є незаконним, вказане свідчить про наявність порушень вимог чинного законодавства України при укладанні договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 03.03.2017 №5460-В-С, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 589; у даній справі позбавлення набувача його майна шляхом часткового скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна у комунальну власність є пропорційним втручанням з боку держави, а отже є законним в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених прокурором позовних вимог.

Водночас, розглянувши подані другим та третім відповідачами заяви про застосування до вимог прокурора строку позовної давності, суд першої інстанції зазначив наступне: оскаржуване рішення Харківської міської ради було оприлюднено на офіційному сайті Харківської міської ради. Також, згідно з абзацом 3 ч. 1 ст. 6 Регламенту Харківської міської ради 6 скликання, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 22.12.2010 № 17/10, персональні робочі місця в залі засідань Харківської міської ради передбачаються також для запрошених: голови обласної державної адміністрації та його заступників, голови обласної ради, представників прокуратури м. Харкова, правоохоронних органів м. Харкова, голів адміністрацій районів м. Харкова та ін.; отже, прокурор вважається таким, що довідався або міг би довідатись порушення прав та прийняття оскаржуваного рішення безпосередньо в день пленарного засіданні сесії Харківської міської ради - 06.07.2016, відтак, прокурор, у відповідності до ст. 121 Конституції України та ст. 6 Закону України "Про прокуратуру" міг дізнатись про відповідні порушення, у межах встановленого законом строку позовної давності; жодних доводів щодо неможливості довідатися про вказане порушення прокурором не наведено; прокурором при зверненні з позовом у грудні 2019 року пропущено строк позовної давності, що за наявності заяв другого та третього відповідачів про застосування наслідків спливу позовної давності, та відсутності поважності причин пропуску строку позовної давності, є підставою для відмови в позові.

Заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 по справі №922/4250/19 та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, судові витрати відшкодувати на користь прокуратури Харківської області за рахунок відповідачів.

Апелянт із посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №362/44/17 та на рішення ЄСПЛ у справі "Богдель проти Литви" зазначає, що про наявність правопорушень у спірних правовідносинах прокурору стало відомо під час досудового розслідування кримінального провадження від 04.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України; необхідні для виявлення порушень норм законодавства про приватизацію документи прокурором отримано у лютому 2019 року, в ході процесуального керівництва за вказаним кримінальним провадженням від 04.01.2017, тобто саме з цього часу прокурор здобув докази на підтвердження своєї правової позиції у спорі, а отже набув можливість звернутися з відповідним позовом до суду за захистом порушеного права. Також, на думку заявника скарги, питання застосування позовної давності може ставитися відповідачем за умови визнання позовних вимог, проте в даному випадку відповідачі проти позовних вимог заперечували.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №922/4250/19, зокрема, задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області. Скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/4250/19 та прийнято нове рішення, яким позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 62 додатку 1 до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.03.2017 №5460-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Харківською міською громадською організацією "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №589, скасувавши його державну реєстрацію. Зобов`язано Харківську міську громадську організацію "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвальної частини № 28-:-32, 29а, 29б, розташовані у житловому будинку літ. "А-5" за адресою: м. Харків, вул. Культури, 16.

02.06.2021 до Східного апеляційного господарського суду від заступника керівника Харківської обласної прокуратури надійшла заява про виправлення описки (вх.№6397), в якій прокурор просить суд апеляційної інстанції врахувати допущення прокурором під час підготовки позовної заяви описки та вважати пункт 2 резолютивної частини позовної заяви викладеним в наступній редакції: визнати незаконним та скасувати пункт 62 додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16 , у зв`язку з чим виправити описку, допущену у постанові Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021, а саме: Визнати незаконним та скасувати пункт 62 додатку 1 до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283 змінити на: Визнати незаконним та скасувати пункт 62 додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16 .

Вказана заява з посиланням на приписи статей 42, 55, 243 ГПК України мотивована тим, що представником прокуратури в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.05.2021, в якому було оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції, встановлено допущення відповідної описки. При цьому, прокурор вказує на те, що допущена позивачем та, як наслідок, судом апеляційної інстанції описка не впливає на суть ухваленого рішення, оскільки відповідачі, заперечуючи проти позовних вимог, посилались саме на обставини, встановлені у рішенні 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16.

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до частин першої, другої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Аналіз змісту мотивувальної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у цій справі №922/4250/19 свідчить, що суд апеляційної інстанції, досліджуючи матеріали справи, з`ясовуючи обставини справи та перевіряючи їх доказами в межах, встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, встановив прийняття першим відповідачем саме рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 № 283/16, яке додано прокурором до позовної заяви в підтвердження своїх позовних вимог щодо визнання цього рішення незаконним в частині пункту 62 додатку до нього та його скасування в цій частині.

Матеріалами справи підтверджується, що учасниками даної справи не заперечувався факт оспорювання прокурором саме рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 № 283/16, на підставі якого відчужено спірні об`єкти нерухомого майна комунальної власності Харківській міській громадській організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.03.2017 №5460-В-С, визнання недійсним якого також є предметом даного позову.

У мотивувальній частині постанови суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині пункту 62 додатку до цього рішення прийнято з порушенням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012 - 2016, затвердженої рішенням 12 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 23.12.2011 №565/11, а відтак є незаконним та підлягає скасуванню.

А отже, допущена описка не впливає на суть ухваленого судом апеляційної інстанції рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне врахувати те, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

За висновками ЄСПЛ, право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції" від 04 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року).

Надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення ЄСПЛ у справі "Зубац проти Хорватії" від 05.04.2018)

Право доступу до суду має не тільки існувати, але й бути практичним та ефективним. Просте існування права доступу в законі не є достатнім. Наприклад, воно може бути порушене такими чинниками: існуванням процесуальних перепон, які заважають або зменшують можливості звернення до суду (занадто суворе тлумачення національними судами процесуальної норми (надмірний формалізм), що може позбавити заявників права доступу до суду (Perez deRada Cavanilles проти Іспанії , № 2809095, рішення від 28 жовтня 1998 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про те, що з урахуванням встановлених обставин даної справи в частині спору сторін щодо неправомірності/правомірності рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 № 283/16 та наданих учасниками справи відповідних доказів, допущена описка при підготовки позовної заяви та, як наслідок, при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог не впливає на вирішення даної справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що вказана описка не зачіпає суті судового рішення, дану описку слід виправити, вказавши правильну назву оспорюваного рішення у резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 922/4250/19, а саме: замість Визнати незаконним та скасувати пункт 62 додатку 1 до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283 слід зазначити Визнати незаконним та скасувати пункт 62 додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16 .

Керуючись ст.ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури заява про виправлення описки (вх.№6397) задовольнити.

Виправити у постанові Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №922/4250/19 описку в п`ятому абзаці її резолютивної частини, замінивши Визнати незаконним та скасувати пункт 62 додатку 1 до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283 на Визнати незаконним та скасувати пункт 62 додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна