Постанова

від 03.06.2021 по справі 822/2817/17

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2817/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

03 червня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ПАС-ТРАНС", Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП СТРІЛА", Товариство з обмеженою відповідальністю "Чортківське автотранспортне підприємство 16142", Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2017, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018, задоволено позов товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету Укртрансбезпеки з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), від 01.08.2017 року, по об`єктах конкурсу №21, маршрут Гусятин-Київ, рейси 1187/1188, та №22 маршруту Гусятин-Львів, рейси 309/310;

- визнано протиправним та скасовано розпорядчий документ Укртрансбезпеки щодо введення в дію рішення конкурсного комітету від 01.08.2017 в частині введення в дію рішень конкурсного комітету по об`єктах конкурсу №21, маршрут Гусятин-Київ, рейси 1187/1188, та №22 маршрут Гусятин-Львів, рейси 309/310. Зобов`язано Державну службу України з безпеки на транспорті визначити переможця конкурсу та перевізника, що зайняв друге місце, на здійснення перевезення пасажирів на автобусному маршрутах загального користування Гусятин-Київ, рейси 1187/1188, та Гусятин-Львів, рейси 309/310, на підставі документів, поданих на конкурс 01.08.2017 року по об`єктах 21 та 22 перевізниками-претендентами до 14.07.2017 року включно на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 01.08.2017 року.

20.09.2020 Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі на Міністерство інфраструктури України в частині зобов`язання Державної служби України з безпеки на транспорті визначити переможця конкурсу та перевізника, що зайняв друге місце, на здійснення перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування Гусятин-Київ, рейси 11874188. та Гусятин- Львів, рейси 309/310, на підставі документів, поданих на конкурс 0108201" року по об`єктах 21 та 22 перевізниками-претендентами до 14.07.2017 року включно на підставі бальної системи оцінки пропозицій та була чинна станом на 01.08.2017 року".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ПАС-ТРАНС", товариство з обмеженою відповідальністю "АТП СТРІЛА", товариство з обмеженою відповідальністю "Чортківське автотранспортне підприємство 16142", фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, задоволено: замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №822/2817/17 виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом, а саме: боржника Державну службу України з безпеки на транспорті на Міністерство інфраструктури України (ідентифікаційний код 37472062, проспект Перемоги, буд.14, м. Київ, 01135).

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Міністерство інфраструктури України подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що Державна служба України з безпеки на транспорті не має можливості та правової підстави для виконання пункту 4 виконавчого листа, яким зобов`язано Державну службу України з безпеки на транспорті визначити переможця конкурсу та перевізника, що зайняв друге місце, на здійснення перевезення пасажирів на автобусному маршрутах загального користування Гусятин-Київ, рейси 1187/1188, та Гусятин - Львів, рейси 309/310, на підставі документів, поданих на конкурс 01.08.2017 року по об`єктах 21 та 22 перевізниками-претендентами до 14.07.2017 року включно на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 01.08.2017 року.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно ч. 1 статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під публічним правонаступництвом у сфері управлінської діяльності органів державної влади слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно-правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Відповідно до ч. 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі-Закон № 1404) боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону № 1404.)

В свою чергу, ч. 1 статті 379 КАС України врегульовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи з`ясовано, що на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративним судом 17 січня 2020 року видано виконавчий лист.

Згідно поданої Державної служби України з безпеки на транспорті заяви, п.2 та 3 постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2017 останньою було виконано шляхом видачі Наказу від 12.06.2018 №542.

В той же час, Державною службою України з безпеки на транспорті зазначено про відсутність у неї компетенції визначити переможця конкурсу та перевізника, що зайняв друге місце, на здійснення перевезення пасажирів на автобусному маршрутах загального користування Гусятин-Київ, рейси 1187/1188, та Гусятин-Львів, рейси 309/310, на підставі документів, поданих на конкурс 01.08.2017 року по об`єктах 21 та 22 перевізниками-претендентами до 14.07.2017 року включно на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 01.08.2017 року, а відтак останню позбавлено можливості виконати п.4 виконавчого листа, що і стало підставою для подання нею заяви про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2018 року № 180 Про внесення змін до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування внесено зміни до п.4 Порядку №1081, зокрема, що організатором перевезень на автобусному маршруті загального користування є: Мінінфраструктури - на міжміському і приміському автобусних маршрутах, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут); Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні держадміністрації - на міжміському і приміському автобусних маршрутах, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласний маршрут), у тому числі таких, що проходять від населених пунктів Київської області до м. Києва; районна держадміністрація - на автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут); Київська міська держадміністрація - на автобусному маршруті загального користування прямого сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль"; виконавчий орган місцевої ради об`єднаної територіальної громади сіл, селищ, міст - на маршруті, що проходить у межах території об`єднаної територіальної громади (міський чи приміський маршрут); виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту - на маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут).".

Отже, з 07.02.2018 в Державної служби України з безпеки на транспорті відсутні повноваження організатора конкурсу на міжобласний маршрут, до яких відноситься визначення переможця та перевізника, що зайняв друге місце, на здійснення перевезення пасажирів, що зайняв друге місце, на здійснення перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, натомість, такі повноваження належать Мінінфраструктури.

Дані обставини повністю спростовують доводи апелянта, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини щодо відсутності факту вибуття і правонаступництва заявника.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку має місце публічне правонаступництво, оскільки заявник, як суб`єкт владних повноважень, позбувся адміністративної компетенції в частині організації перевезень на автобусному маршруті загального користування, а така компетенція перейшла до Міністерства інфраструктури України, як про це зазначено в Порядку №1081.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що Державна служба України з безпеки на транспорті з 07.02.2018 не має можливості та правової підстави для виконання пункту 4 постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року у справі №822/2817/17, оскільки такі повноваження з 07.02.2018 перейшли до Міністерства інфраструктури України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена 03 червня 2021 року (у зв`язку з перебуванням суддів Білої Л.М. у період з 05.04.2021 року по 23.04.2021 року на лікарняному, а у період з 26.04.2021 по 30.04.2021 у відпустці, ОСОБА_2 у період з 05.05.2021 року по 14.05.2021 року у відпустці).

Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Курко О. П.