Ухвала

від 21.05.2021 по справі 336/6184/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 336/6184/17-ц

Провадження 6/336/151/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоржжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря Брагіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду в м. Запоріжжя заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій обьласті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення та просив змінити спосіб і порядок подальшого виконання судового рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2020 по справі № 336/6184/17 з зобов`язання Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району повернути до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк належну ОСОБА_1 як члену сім`ї загиблого військовослужбовця грошову компенсацію на отримання жилого приміщення в сумі 643620 грн. 66 коп., які знаходилися на рахунку № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10007/0325 філії-Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на стягнення з Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району на користь ОСОБА_2 грошової компенсації на отримання жилого приміщення в сумі 643620 грн. 66 коп., які знаходилися на рахунку № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10007/0325 філії-Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України .

В обгрунтування заяви зазначив.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 64189997 з примусового виконання виконавчого листа № 336/6184/17, виданого 14.12.2020 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, в резолютивній частині якого зазначено: зобов`язати Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району повернути до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк належну ОСОБА_1 як члену сім`ї загиблого військовослужбовця грошову компенсацію на отримання жилого приміщення в сумі 643620 66 коп., які знаходилися на рахунку № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10007/0325 філії Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний України .

Постановою державного виконавця № 64189997 від 19.01.2021 року в порядку ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України Про виконавче провадження було відкрито виконавче гровадженпя з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Листом від 28.01.2021 боржник повідомив про відсутність можливості та законних підстав виконати рішення суду - повернути кошти грошової компенсації на отримання житлового приміщення в сумі 643620,66 грн. до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України .

Вищезазначеним листом боржником зазначено, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Після повернення вказаних грошових коштів у квітні 2017 року з рахунку у ТВБВ №10007/0325 філії Запорізького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України вони були автоматично направлені управлінням в дохід державного бюджету України, оскільки кошти для забезпечення житлом членів сімей загиблих учасників АТО (грошова компенсація ОСОБА_1 ) є коштами, що були передбачені в субвенції державного бюджету місцевим бюджетам у 2016 році.

Станом на 29.03.2021 року відповідних асигнувань Управлінню не виділено. Кошторисом на 2021 рік відповідних асигнувань також не передбачено.

Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському , району (далі по тексту - Управління) є бюджетною установою і вправі здійснювати бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого Законом України Про державний бюджет України .

Законом України Про Державний бюджет України визначаються будь - які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Управління не являється розпорядником коштів, а фінансове забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету.

Нормативне обгрунтування суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (постанова Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року № 6-1829цс15).

Пунктом 9 Узагальнення "Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" (Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постанова від 25 вересня 2015 року № 8) повідомлено, що законодавець, надаючи можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у звязку з чим вони залишаються поняттями оціночними.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен зясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

В судове засідання заявник та інші учасники процесу не з`явились, були повідомлені про день розгляду справи. Державний виконавець просив розглядати вказану заяву без його участі, аналогічне клопотання подано і представником стягувача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши надані суду документи, оцінивши їх у сукупності, суд при ходить до наступних висновків.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 64189997 з примусового виконання виконавчого листа № 336/6184/17, виданого 14.12.2020 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, в резолютивній частині якого зазначено: зобов`язати Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району повернути до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк належну ОСОБА_1 як члену сім`ї загиблого військовослужбовця грошову компенсацію на отримання жилого приміщення в сумі 643620 66 коп., які знаходилися на рахунку № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10007/0325 філії Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний України .

Постановою державного виконавця № 64189997 від 19.01.2021 року в порядку ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України Про виконавче провадження було відкрито виконавче гровадженпя з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Листом від 28.01.2021 боржник повідомив про відсутність можливості та законних підстав виконати рішення суду - повернути кошти грошової компенсації на отримання житлового приміщення в сумі 643620,66 грн. до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України .

Після повернення вказаних грошових коштів у квітні 2017 року з рахунку у ТВБВ №10007/0325 філії Запорізького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України вони були автоматично направлені управлінням в дохід державного бюджету України, оскільки кошти для забезпечення житлом членів сімей загиблих учасників АТО (грошова компенсація ОСОБА_1 ) є коштами, що були передбачені в субвенції державного бюджету місцевим бюджетам у 2016 році.

Відповідно до ч.2 ст.95 Конституції України, будь - які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно законами України про державний бюджет на відповідний рік.

Станом на 29.03.2021 року відповідних асигнувань Управлінню не виділено. Кошторисом на 2021 рік відповідних асигнувань також не передбачено.

У даному випадку, проаналізувавши наявні матеріали, суд приходить до висновку про тривале та безпідставне невиконання боржником рішення суду, предметом якого є виплата грошовоїх компенсації на отримання жилого приміщення як члену сімї загиблого військовослужбовця.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що доводи боржника на виправдання того, що не виконується рішення суду, зводяться до відписки про те, що кошти, які повинні бути виплачені боржнику відсутні на рахунку у звязку з їх поверненням у дохід державного бюджету, і таке порушення триває вже кілька місяців, що по суті є очікуванням санкціонування владою виконання рішення суду, що є недопустимим у правовій, демократичній державі та зазвичай призводить до звернення до ЄСПЛ.

У взаємозв`язку з наведеним, суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі "Ковач проти України", пункт 59 рішення у справі "Мельниченко проти України", пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України , тощо).

У даному випадку, як вже зазначалося, рішення суду про зобов`язання відповідача не виконується протягом тривалого часу.

Подальше існування такого стану речей, та невжиття ефективних заходів щодо виконання рішення суду могло б свідчити про відсутність в Україні ефективних механізмів правового захисту та порушення принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, у т.ч. наведені вище обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду та по суті, у зв`язку з фактичною відмовою боржника від його виконання, - роблять його виконання неможливим у визначений початково спосіб, суд приходить до висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі з зобов`язання Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району повернути до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк належну ОСОБА_1 як члену сім`ї загиблого військовослужбовця грошову компенсацію на отримання жилого приміщення в сумі 643620 грн. 66 коп., які знаходилися на рахунку № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10007/0325 філії-Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на стягнення з Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району на користь ОСОБА_2 грошової компенсації на отримання жилого приміщення в сумі 643620 грн. 66 коп., які знаходилися на рахунку № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10007/0325 філії-Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України

Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу та відсутності доказів відсутності коштів на рахунку відповідача.

При цьому, судом враховується, що зміна способу і порядку виконання не змінює та не зачіпає суті самого судового рішення, сутністю якого є поновлення прав стягувача на отримання грошової компенсації на отримання жилого приміщення як члену сімїх загиблого військоволслужбовця.

Керуючись ст.ст. 4 , 55, 81 , 89 , 247, 435 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій обьласті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зміну способу і порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок подальшого виконання судового рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2020 по справі № 336/6184/17, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду- Стягнути з Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району (код ЄДРПОУ 37573838) на користь ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) грошової компенсації на отримання жилого приміщення в сумі 643620 грн. 66 коп., які знаходилися на рахунку № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10007/0325 філії-Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя: О.А. Савеленко