Рішення

від 07.06.2021 по справі 676/6361/18

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/6361/18

Номер провадження 2/676/40/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

представника позивача - Мєлєкєсцева О.І.

представника відповідачів - Ткачука Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/6361/18 за позовом ОСОБА_2 , до житлово-будівельного кооперативу Суворова, 16 Б, 16 В , приватного підприємства Капітал-Буд Сучасне будівництво , треті особи: Департамент містобудування та архітектури , відділ державного архітектурно- будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання незаконним та знесення будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу Суворова, 16 Б, 16 В , приватного підприємства Капітал-Буд Сучасне будівництво про визнання незаконним будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинського А.В. від 24.09.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

28.09.2018 року представник позивача Мєлєкєсцев О.І. , який представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі ордера ХМ № 006892 від 13.03.2018 року, подав до суду уточнюючу заяву зі збільшенням позовних вимог про визнання незаконним будівництва на відстані менше 20 м. до належних ОСОБА_2 існуючих та запроектованих будинків багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 на земельній ділянці 6810400000:15:001:0008 та зобов`язання знести будівництво вказаного багатоквартирного будинку в частині,яке здійснюється на відстані менше 20 метрів до належних ОСОБА_2 існуючих та запроектованих будинків.

01.10.2018 року суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинським А.В. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи.

26.10.2018 року голова ЖБК Суворова 16Б, 16В подав відзив на позов.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року до участі у справі залучено третіх осіб, без самостійних вимог : Департамент містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради та відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради.

12.11.2018 року директор Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради Пиріжок І.В. та начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради Свирида О.Г. надали суду пояснення на позовну заяву.

Ухвалою даного суду від 22.11.2018 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

04.01.2019 року суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В. відновив провадження у справі та призначив справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 30.01.2019 року направлено матеріали справи експерту для продовження проведення призначеної експертизи. Провадження у справі зупинено.

01.04.2019 року на адресу суду надійшов висновок № 1238/18/160/19-22 судової-будівельно-технічної експертизи.

02.04.2019 року судом відновлено провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЖБК Суворова, 16Б. 16 В на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.04.2019 року про задоволення забезпечення позову.

05.06.2019 року по справі призначено повторну будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

22.07.2019 року відновлено провадження у справі. Справу призначено до підготовчого судового засідання та виправлено описку.

30.07.2019 року Постановою Хмельницького апеляційного суду, апеляційна скарга ЖБК Суворова, 16Б. 16 В залишена без задоволення.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року продовжено підготовче провадження у справі.

22.08.2019 року матеріали справи повернуто експертам для продовження проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі зупинено.

23.09.2019 року голова ЖБК Суворова 16Б, 16В ОСОБА_6 подала заяву про відвід судді Вдовичинського А.В.

02.10.2019 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року заяву про відвід задоволено.

16.10.2019 року відповідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючою по справі -суддю Шевцову Л.М.

30.10.2019 року суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. постановила ухвалу про повернення матеріалів справи експертам для продовження проведення призначеної по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

30.06.2020 року на адресу суду надійшов висновок експертів від 24.06.2020 року за № 1942/1943/19-26.

13.07.2020 року суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. постановила ухвалу суду про відновлення провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

23.12.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників судового розгляду.

Обгрунтовуючи позовні вимоги представник позивача Мєлєкєсцев О.І. , вказує, що ОСОБА_2 в грудні 2017 року придбав земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану біля будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0769 га.

Попереднім власником цієї ділянки ОСОБА_4 в квітні 2016 року було отримано будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку, виданий департаментом містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради. Після чого, ОСОБА_4 подав до ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради повідомлення про початок будівельних робіт, яке було зареєстровано. Враховуючи те, що ОСОБА_2 став власником земельної ділянки, та на підставі зазначеного вище будівельного паспорта, звернувся до відділу ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради з повідомленням про зміну даних у повідомленні про початок будівельних робіт, в якому замовником та підрядником будівництва індивідуального житлового будинку вказав себе. Отже, починаючи з квітня 2016 року на вище вказаній земельній ділянці цілком законно запроектовано та розпочато будівництво індивідуального житлового будинку, з дотриманням будівельних норм і правил, згідно чинного законодавства. Крім того, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на якій розташований житловий будинок загальною площею 193.1 кв. м. З належними позивачу земельними ділянками межує земельна ділянка загальною площею 0.0941га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. На даній земельній ділянці здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення, замовником якого є кооператив Суворова, 16Б, 16В , підрядником будівництва є ПП Капітал-Буд Сучасне будівництво . Вказане будівництво здійснюється на підставі декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованої відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради.

Фактичний дозвіл на початок будівництва багатоквартирного житлового будинку ЖБК Суворова, 16Б, 16В , отримав лише на початку червня 2017 року, тобто більше ніж через рік після отримання будівельного паспорта та дозволу на початок будівництва індивідуального житлового будинку на належній/Паламарчуку/ а потім йому, земельній ділянці.

В лютому 2018 року на замовлення відповідачів на сумісній з ОСОБА_2 земельній ділянці було розпочато копання котловану під розміщення фундаменту майбутнього багатоквартирного житлового будинку. При цьому умисно зруйновано підпірні стіни та паркан, які були встановлені по межах земельних ділянок позивача. Котлован був викопаний та розширений, вглиб належної ОСОБА_2 земельної ділянки. Внаслідок таких дій було зруйновано й каркас індивідуального житлового будинку, який позивач розпочав будувати раніше за відповідача. Будівельно-монтажні роботи спричиняють руйнування подвір`я, земельної ділянки, її покриву та належного ОСОБА_2 об`єкта будівництва на ній. Крім того, будівництво багатоквартирного житлового будинку здійснюється відповідачами на відстані менше 15 метрів до існуючого та належного ОСОБА_2 житлового будинку, що є грубим порушенням державних будівельних норм, які передбачають відстань до існуючих будівель не менше 20 метрів, а у даному випадку становить не більше 7 метрів.

Виходячи з викладеного просить суд позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі, так як своїми незаконними діями відповідачі фактично обмежили позивача у здійсненні його права власності, а належне йому на праві приватної власності майно частково знищили.

Представник відповідачів ЖБК Суворова 16Б,16В та ПП Капітал-Буд Сучасне будівництво , Ткачук Б.М. , який представляє інтереси на підставі ордера ХМ № 001980 від 18.08.2020 року в судовому засіданні, позов не визнав і пояснив, що знесення будівництва в частині, не може бути застосований у даній справі, оскільки підставами позову є тільки порушення будівельних норм і правил, а не відсутність дозвільних документів на будівництво, чи самовільна забудова чужої земельної ділянки. Судовою будівельно-технічною експертизою було встановлено ряд порушень будівельних норм і правил, які в подальшому були спростовані додатковим експертним дослідженням. Додатковою будівельно-технічною експертизою встановлено лише одне порушення вимог ДБН, яке складає 0,07 м. (сім сантиметрів), що є незначною будівельною похибкою, яке не може бути віднесено до істотних порушень, та в будь-якому випадку, відповідачі готові усунути вказане вище порушення.

В судове засідання не з`явилися представники третіх осіб: Департаменту містобудування та архітектури і відділу державного архітектурного будівного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Треті особи надали свої пояснення в судових засіданнях.

Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Заслухавши представників позивача ОСОБА_2 - Мєлєкєсцева О.І. та відповідачів ЖБК Суворова 16Б,16В та ПП Капітал-Буд Сучасне будівництво , Ткачука Б.М. ,пояснення представників третіх осіб, вивчивши та дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_2 , 22 грудня 2017 року придбав за договором купівлі-продажу земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану біля будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0769 га, кадастровий номер 6810400000:15:001:0056.

14.04.2016 року попередній власник цієї ділянки ОСОБА_4 , отримав будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 15-2016, який було видано департаментом містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради./на даний час скасований/.

В подальшому, 19.04.2016 року, ОСОБА_4 подав до ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради повідомлення про початок будівельних робіт, яке було зареєстровано відділом ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради за номером ХМ 062161100664. Враховуючи те, що ОСОБА_2 став власником земельної ділянки з кадастровим номером 6810400000:15:001:0056, та на підставі зазначеного вище будівельного паспорта, звернувся до відділу ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради з повідомленням про зміну даних у повідомленні про початок будівельних робіт від 19.04.2016 року ХМ 062161100664, в якому замовником та підрядником будівництва індивідуального житлового будинку вказав себе. Дане повідомлення було зареєстровано 22.12.2017 року відділом ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради за номером ХМ 071173560590.

Отже, починаючи з квітня 2016 року, на вище вказаній земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0056 було запроектовано будівництво індивідуального житлового будинку, згідно чинного законодавства України, з дотриманням будівельних норм і правил та згідно будівельного паспорта з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6810400000:15:001:0010, по АДРЕСА_1 , на якій розташований та побудований житловий будинок загальною площею 193.1 кв. м.

З належними позивачу земельними ділянками межує земельна ділянка кадастровий номер 6810400000:15:001:0008, загальною площею 0.0941га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. На даній земельній ділянці здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення, замовником якого є кооператив Суворова, 16Б, 16В , підрядником будівництва є ПП Капітал-Буд Сучасне будівництво . Вказане будівництво здійснюється на підставі декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованої відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради від 07.06.2017 року за номером 083171580094.

В лютому 2018 року на замовлення відповідачів на сумісній земельній ділянці було розпочато копання котловану під розміщення фундаменту майбутнього багатоквартирного житлового будинку. Котлован був викопаний та розширений, вглиб належної ОСОБА_2 земельної ділянки, на даний час такі дії припинені, та виправлені. Побудовано чотири поверхи майбутнього багатоквартирного будинку.

Те,що внаслідок таких дій було зруйновано каркас індивідуального житлового будинку, який позивач розпочав будувати раніше за відповідача, на даний час також не підтверджено. Будівельно-монтажні роботи не ведуться ,а тому не спричиняють руйнування подвір`я, земельної ділянки, її покриву та належного ОСОБА_2 об`єкта будівництва на ній,оскільки ніякого будівництва позивачем не ведеться взагалі. На його земельній ділянці висаджений молодий сад,ніяких слідів будівництва житлового будинку немає./Фото є в матеріалах справи/.

Позивач вказує, що будівництво багатоквартирного житлового будинку здійснюється відповідачами на відстані менше 15 метрів до існуючого належного ОСОБА_2 житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0010, що є грубим порушенням державних будівельних норм та виданих містобудівних умов і обмежень, які регулюють відстань до існуючих будинків не менше 20 метрів., які передбачають відстань до існуючих будівель не менше 20 метрів.

У відзиві на позов голова ЖБК Суворова 16Б, 16В ОСОБА_6 вказує, що у даному випадку ЖБК проводять будівництво багатоквартирного житлового будинку,наразі є 22 члена кооперативу ,які внесли кошти за будівництво квартир, будівництво розпочалось і відбувається відповідно до затвердженого проекту, державних будівельних норм та отриманої дозвільної документації, без порушень прав та інтересів позивача, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

З пояснень заступника директора Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради Філіпчука Є.П. і начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради Анастасової В.В., вбачається, що будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , замовником якого є ЖБК Суворова, 16Б, 16В , виконується на підставі зареєстрованої відділом ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради декларації про початок виконання будівельних робіт за № ХМ083171580094, яка відповідно до ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності є документом що дає право на будівництво об`єкта.

Дане будівництво виконується на земельній ділянці з відповідним цільовим призначенням та у відповідності з розробленою та затвердженою проектно-кошторисною документацією.

За результатами позапланової перевірки проведеної відділом ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради з 06.11.2018 року за зверненням забудовника порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт ген підрядною організацією ПП Капітал-Буд Сучасне будівництво не виявлено.

Відстань від новобудови до існуючого індивідуального житлового будинку, що належить ОСОБА_2 , по АДРЕСА_1 , який побудований на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0010, становить 15,1 м., до багатоквартирного житлового будинку по вул. Суворова, 16Б - 15,0 м., а до багатоквартирного 4-х поверхового житлового будинку по вул. Суворова, 14а - 22,5 м, що відповідає генеральному плану забудови та вимогам п. 3.13 ДБН 360-92** Містобудування Планування і забудова міських і сільських поселень відповідно до якого між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків відстань необхідно приймати не менше 15 м.

Будівництво багатоквартирного житлового будинку відповідачами не є самочинним,не порушує прав та законних інтересів позивача,а з його позову може лише порушити його права в разі будівництва ним житлового будинку на належній ОСОБА_2 земельній ділянці.

З практики Верховного Суду по аналогічним справам вбачається, що відповідно до вимог частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України для задоволення позову у цій категорії справ необхідно наявність таких фактів як неможливість перебудови об`єкту або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Виходячи з положень ст. 376 Цивільного кодексу України, а також наведених вище висновків Верховного суду, обраний позивачем спосіб захисту, а саме - знесення будівництва в частині, не може бути застосований у даній справі, оскільки підставами позову є тільки порушення будівельних норм і правил, а не відсутність дозвільних документів на будівництво, чи самовільна забудова чужої земельної ділянки.

Відповідно до частин 1, 4, 7 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони:збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У даному випадку, виходячи з наявних матеріалів справи, можна зробити висновок, що будинок будується на земельній ділянці, призначеній для будівництва багатоповерхового житлового будинку з дотриманням усіх дозвільних процедур (Декларація про початок будівельних робіт від 07.06.2017 р., робочий проект); питання істотності порушення будівельних норм і правил досліджувалося в рамках судової будівельно-технічної експертизи №1238/18/160/19-22 від 25.03.2019 р., та додаткового експертного дослідження від 24.06.2020 №1942/1943/19-26.

В ході судового розгляду було проведено судову будівельно-технічну експертизу №1238/18/160/19-22 від 25.03.2019 р., якою було встановлено ряд порушень будівельних норм і правил, а саме по першому питанню: будівництво багатоквартирного житлового будинку на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:156001:0008 за адресою вулиця Суворова, біля будинку АДРЕСА_1 не відповідає п. 3.3 ДБН 360-92** - розміщення житлового багатоквартирного будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0008 не відповідає містобудівним умовам та обмеженням;

п. 3.8 ДБН 360-92** - будівлі передбачено влаштувати 14 однокімнатних та 17 двохкімнатних квартир. Мінімальна розрахункова площа ділянки для окремого житлового будинку (без розміщення на ній дитячих дошкільних установ і підприємств обслуговування, гаражів, що належать громадянам, фізкультурних і спортивних споруд), становить ((14х1)+(17х2)х13,9=667,2 м кв. Площа ділянки, без врахування площі забудови становить - 941 м кв. - 430,9 м кв. =510,1 м кв., що на 157,1 м кв. менше мінімальної розрахункової площі ділянки для окремого житлового будинку;

п. 3.13 ДБН 360-92** - за умови дотримання робочого проекту, відстань між торцевою стіною багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0008 до існуючого індивідуального житлового будинку на зеленій ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0010, який належить ОСОБА_2 буде становити - 14,89 м, що не відповідає побутовому розриву (див. Додаток №1, 2 до Висновку);

п. 3.16 ДБН 360-92** - за умови дотримання робочого проекту, відстань між існуючим індивідуальним житловим будинком на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0010. Який належить позивачу та ігровими майданчиками для дітей дошкільного й молодшого шкільного віку буде становити менше ніж - 12.0 м., що не відповідає найменшій відстані;

п. 3.25* ДБН 360-92** - враховуючи, що земельна ділянка площею 0,0769 га з кадастровим номером 6810400000:15:001:0056 з цільовим призначенням 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), відстань, яка за умови дотримання робочого проекту між виступною частиною, у якій згідно робочого проекту передбачено влаштування частини приміщень кухні-студії та спальні (плани 3-го, 4-го, 5-го та 6-го поверхів), тобто буде улаштоване огородження із стін з утепленням пінопластом товщиною 150 мм та штукатурка - 10 мм - 0,61 м, що менше за мінімально передбачену відстань (див. Додаток № 2 до висновку);

п. 2,4 ст. 26 Забудова територій Закон України Про регулювання містобудівної діяльності , оскільки забудовником не дотримані містобудівні умови та обмеження під час проектування і будівництва об`єкту.

Щодо другого питання, то містобудівні умови та обмеження № 907 від 03.04.2017 року під час проектування і будівництва об`єкту недотримані у відстані до об`єктів, який повинен був будуватись в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6810400000:15:001:0056 та існуючого житлового будинку в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6810400000:15:001:0010, а також відсоток забудови земельної ділянки становить: - 45,8%, що більше ніж 43%, передбаченими містобудівними умовами та обмеженнями.

По третьому питанню, норми інсоляції та вітровий підпір до існуючих будинків та споруд при будівництві запроектованого багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0008 за адресою АДРЕСА_1 відповідають чинним Державним будівельним нормам )див. Додаток № 1 до Висновку).

Щодо четвертого питання, то при будівництві запроектованого багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0008 за адресою АДРЕСА_1 нормативи відстані не відповідають Державним будівельним нормам щодо існуючих (за умови дотримання робочого проекту щодо утеплення) та запроектованого житлового будинку (побутовий розрив унеможливлює використання земельної ділянки з кадастровим номером 6810400000:15:001:0056 за цільовим призначенням).

І по п`ятому питанню, запроектована будівля багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0008 за адресою АДРЕСА_1 , створюватиме затінення, оскільки розташована з південної сторони суміжної ділянки, унеможливлює використання земельної ділянки з кадастровим номером 6810400000:15:001:0056 за її цільовим призначенням, при будівництві пошкоджено огорожу земельної ділянки, а тому не відповідає Земельному кодексу України в частині Добросусідство глава 17.

Вище вказані порушення в подальшому були спростовані додатковим експертним дослідженням від 24.06.2020 №1942/1943/19-26 у висновку якої вказано, що будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0008 за адресою АДРЕСА_1 частково не відповідає державним будівельним нормам.

Експертами вказано,що в ході розгляду ухвали суду від 05.06.2019 року встановлено,що призначено повторну будівельно-технічну експертизу,яка враховуючи зміст поставлених в ній питаннях, не є такою по суті.

Відповідно до п.1.2.13 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,затверджених наказом Мінюсту від 08.10.1998 №53/5 / у редакції наказу Міністерства юстиції України №563/5 від 22.02.2019 питання,які поставлені ухвалою від 05.06.2019 року вирішуються при проведенні додаткової будівельно-технічної експертизи.

Висновок експертів про невідповідність державним будівельним нормам України полягає в порушенні п. 3.25* ДБН 360-92** містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, а саме не забезпечено в повній мірі мінімальну відстань від найбільш виступаючої конструкції стіни до межі ділянки. (Додаток № 1).

Містобудівні умови та обмеження № 907 від 03.04.2017 року при будівництві запроектованого багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0008 за адресою АДРЕСА_1 дотримуються.

Інших порушень ДБН експертним дослідженням не встановлено.

Детальний опис вказаного вище порушення описаний в абзаці 5 ст. 32 експертного дослідження, який міститься в матеріалах справи.

Так, згідно висновку експерта вбачається, що балкони багатоквартирного житлового будинку знаходяться на відстані 0,93 - 1,04 м. від межі фактичного користування (наявної огорожі), що проілюстровано на фотокартці №1, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.5 ДБН 360-92* відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м.

Тобто, додатковою будівельно-технічною експертизою встановлено одне порушення вимог ДБН, яке складає 0,07 м. (сім сантиметрів), що є незначною будівельною похибкою, яке не може бути віднесено до істотних порушень ДБН.

Крім того, відповідно до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта нерухомості,реєстраційний номер 907 зі змінами від 26.11.2020 року допустимий відсоток забудови-46%,максимальна допустима щільність населення в межах житлової забудови становить 350 осіб, відстань до червоних ліній-15 м,.до лінії регулювання забудови-15м,до існуючих будинків і споруд-20М,між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків-не менше-15м.

Із пояснень представника Департаменту управління містобудування і архітектури Філіпчука Є.П. встановлено,що містобудівні умови мають один присвоєний номер,в даному випадку 907,а зміни до них можуть бути на протязі будівництва та прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомості.

Додаткове експертне дослідження від 24.06.2020 №1942/1943/19-26 проводилося, в тому числі, на підставі Містобудівних умов і обмежень №907 (зі змінами і доповненнями від 11.05.2019 р.,які були скасовані за рішенням суду, а 26 листопада 2020 року Департаментом Містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради було внесено зміни до Містобудівних умов і обмежень земельної ділянки № 907 (копія додається).

Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №6 від 30.03.2012 року самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту,але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті,так і при будівництві,за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Будівництво,яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм та правил,вважається у тому числі будівництво,яке хоча і здійснюється за наявності проекту,але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил,що загрожують життю та здоров`ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм,державних стандартів і правил тощо.

Відповідно п.5 вказаної постанови,суди мають встановлювати,чи було видано особі,яка здійснила самочинне будівництво,припис про усунення порушень,чи можлива перебудова об`єкту та чи відмовляється особа,яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Згідно п.22 постанови знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді,коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти,зокрема, недодержання архітектурних,санітарних,екологічних,протипожежних та інших вимог і правил,а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку,будівлі,споруди,що впливає на її міцність і безпечність.

Згідно п.23 постанови факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа,яка пред`явила позов про знесення самочинного будівництва.

Відповідно п.25 вказаної постанови відхилення від проекту забудови об`єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил,які не є істотними,не порушують прав інших осіб,та інтересів суспільства,не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації,не впливають на міцність і безпечність цього об`єкта/ зокрема відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі,незначна зміна його зовнішніх габаритів,місця розташування,тощо/ не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об`єкта нерухомості.

Відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради №576/01/11 від 04.12.2019 року встановлено,що будівельний паспорт реєстраційний номер НОМЕР_1 від 14 квітня 2016 року отриманий ОСОБА_4 / бувшим власником земельної ділянки,що належить позивачу ОСОБА_2 / на будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 скасовано у зв`язку із порушенням вимог ч.2 ст.5,абз.4 ст.27 Закону України Про регулювання містобудівельної діяльності , п.1.4,п 2.1,п.2.4,п.2.4.,п.2.9, п.2.10 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки,затвердженого наказом міністерства регіонального розвитку,будівництва житлово-комунального господарства від 05.07.2011 №103.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок,будівля,споруда,інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом,якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці,що не була виділена для цієї мети,або без відповідного документа,який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту,або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Згідно ч.7 ст.376 ЦК України вказано,що у разі істотного відхилення від проекту,що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб,істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення,яким зобов`язати особу,Яка здійснила /здійснює/ самочинне будівництво,провести відповідну перебудову.

І тільки якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа,яка здійснила /здійснює/ будівництво відмовляється від її проведення,таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи,яка здійснила /здійснює/ будівництво.

Такої позиції дотримується Верховний суд,який в постанові КЦС ВП від 21.05.2020 року по справі 726/874/15ц вказав,що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності,а позивач не надав суду доказів,які б підтверджували те,що неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил визначених державними правилами та санітарними нормами.

Оскільки з позовом про визнання незаконним будівництва багатоквартирного будинку та знесення його звернулася фізична особа- ОСОБА_2 ,то він повинен довести сам факт порушення його права як власника земельної ділянки та житлового будинку,що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами 6810400000:15:001:0056 та 6810400000:15:001:0010.

У випадку,коли відповідачами не вчинено дій,які спричиняють позивачеві перешкоди у володінні та користуванні майном, заявлення вимоги про захист права власності,шляхом усунення відповідних перешкод свідчить про обрання позивачем неналежного способу захисту.

Саме доведеність обставин,що беззаперечно свідчать про реальну ймовірність порушення права власності позивача внаслідок протиправних дій відповідача,свідчить про наявність підстав для превентивного захисту цього права із застосуванням положень ч.2 ст.386 ЦК України.

Тільки тоді,коли поряд із об`єктом права розпочинається самочинне будівництво,власник має підстави вважати,що сам процес будівництва завдасть йому перешкод у користуванні майном.

Таким чином, для застосування власником,який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,вимоги про заборону вчинення нею дій,які можуть порушити його право або вимоги про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню,достатньою підставою є факт створення загрози.

Виходячи з наведеного, на разі в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б беззаперечно свідчили про наявність при будівництві багатоквартирного будинку відповідачами істотних порушень державних будівельних норм та правил, а також містобудівних умов і обмежень.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того,що проведення перебудови спірного нерухомого майна є неможливим,а також того,що відповідачі на час пред`явлення позову відмовлялися від проведення такої перебудови.

Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя,суд захищає права,свободи та інтереси фізичних осіб,права та інтереси юридичних осіб,державні та суспільні інтереси у спосіб,визначений законом або договором.

Суд, враховуючи положення Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини,статті першої,про те,що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном,ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах,передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі Європейського суду з прав людини Імлюбільяре Саффи проти Італії від 28 липня 1999 року Суд вказав,що Перший протокол має забезпечити справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав та свобод особи.

У рішенні Стретч проти Сполученого Королівства від 24 червня 2003 року Суд вказав,що згідно з усталеною практикою Суду при здійсненні будь-якого втручання має забезпечуватися справедливий баланс між необхідністю забезпечення загальних інтересів суспільства та необхідності захисту основоположних прав відповідної особи.

Вимога забезпечення такого балансу знаходить своє відображення у всій структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Позивачем ОСОБА_2 не наведено доказів про порушення його прав користування належними йому земельними ділянками в майбутньому у зв`язку із будівництвом багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0008 біля будинку по АДРЕСА_1 ,яка відведена для будівництва такого будинку,з затвердженим усіма необхідними дозволами проектом та з дозволом на початок будівельних робіт, що не є самочинним будівництвом,замовником будівництва є житлово-будівельний кооператив,який створений для забезпечення житлом більш як 30- ти сімей квартирами в ньому,а наявність наміру позивача ще збудувати житловий будинок на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0056 коли скасовано будівельний паспорт на таке будівництво,не свідчить про наявність порушеного або невизнаного права,яке підлягає захисту і є наразі передчасним.

Так як позивачем не доведено факт будівництва багатоквартирного будинку відповідачами незаконним, факт незаконності будівництва заперечували також представники Департаменту архітектури та містобудування,та відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради,а позивач просив вжити крайніх заходів про знесення частини будівництва,та не вказав якої саме частини,а тому в задоволенні позову слід відмовити,та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу Суворова, 16 Б, 16 В , приватного підприємства Капітал-Буд Сучасне будівництво , треті особи: Департамент містобудування та архітектури, відділ державного архітектурно - будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконним та знесення будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0008 - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони житлово-будівельному кооперативу Суворова,16Б,16В код ЄДРПОУ 39345767 та Приватному підприємству Капітал-Буд Сучасне будівництво код ЄДРПОУ 37368541 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ,кадастровий номер 6810400000:15:001:0008до набрання рішенням суду законної сили,вжитих ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 квітня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його

проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04 червня 2021 року.

Суддя Л.М. Шевцова