Постанова

від 01.06.2021 по справі 910/368/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. Справа № 910/368/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Ільницький І.Й.

відповідача - Кича О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 (повне рішення складено 11.03.2021)

у справі №910/368/20 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоюніт"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 14578761,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоюніт" про стягнення штрафних санкцій на підставі договору на виконання польових сейсморозвідувальних робіт на Хідновицькій площі за технологією 3D №ЛГВ-605/03-18 від 02.07.2018 у загальному розмірі 14578761,42 грн, з яких: 8935141,72 грн - пеня та 5643619,70 грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача строків виконання робіт за укладеним договором, що є підставою для сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоюніт" пені і штрафу згідно з умовами п. 8.5 договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 відкрито провадження у справі №910/368/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

27.11.2020 до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоюніт" подано заяву про зменшення суми нарахованих штрафних санкцій за прострочення строків виконання робіт за 4 та 5 етапами договору на підставі ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України на 50%, тобто до 7289380,71 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 (повне рішення складено 11.03.2021) у справі №910/368/20 позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоюніт" на користь позивача штрафні санкції в сумі 11000000,00 грн, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено. З мотивувальної частини рішення убачається, що судом частково задоволено заяву відповідача та зменшено загальний розмір заявлених до стягнення пені і штрафу до 11000000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та порушено приписи процесуального права.

Позивач посилається на неврахування судом першої інстанції при зменшенні розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій доводів та заперечень на аргументи відповідача, зокрема, щодо: унікальності сейсморозвідувальних робіт та специфічних умов їх виконання, фінансового стану та ступеня виконання зобов`язання, а також виконання термінових замовлень позивача.

Також, на переконання Акціонерного товариства "Укргазвидобування", судом першої інстанції неправильно застосовано норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України щодо обов`язковості виконання зобов`язань у встановлений договором термін та обов`язковості виконання договору.

Насамкінець, позивач вказує на неправильне застосування місцевим господарським судом ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, оскільки відповідачем не надано належних і достатніх доказів існування підстав для зменшення неустойки або переліку виняткових обставин, на підставі яких суд має право зменшити розмір штрафних санкцій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 апеляційну скаргу у справі №910/368/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження, зупинено дію оскаржуваного рішення, відкрито апеляційне провадження у справі №910/368/20, призначено її до розгляду на 11.05.2021, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

До суду 30.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоюніт" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

У засіданні суду 11.05.2021 після надання представниками учасників справи пояснень по суті апеляційної скарги оголошено перерву до 01.06.2021.

У призначене судове засідання з`явилися представники сторін та надали додаткові пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених місцевим господарським судом обставин справи убачається, що 02.07.2018 між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Львівгазвидобування" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоюніт" (виконавець) укладено договір на виконання польових сейсморозвідувальних робіт на Хідновицькій площі за технологією 3D №ЛГВ-605/03-18, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується виконати геологорозвідувальні роботи, зазначені в пункті 1.2 договору, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи згідно з умовами цього договору.

Пунктом 1.2 договору визначено найменування геологорозвідувальних робіт: комплекс сейсморозвідувальних робі на Хідновицькій площі за технологією 3D; Детальний перелік, методика, обсяг та строки виконання робіт зазначені у Технічному (геологічному) завданні, що є додатком №1 до договору та Календарному плані, який є додатком №2 і які його невід`ємними частинами.

Виконавець розробляє Проект на виконання польових сейсморозвідувальних робіт на Хідновицькій площі за технологією 3D відповідно до додатку №1 до договору та письмово погоджує його із замовником. Замовник має право вносити корективи до проекту робіт перед початком виконання польових сейсморозвідувальних робіт за погодженням їх з виконавцем. Результатом виконання робіт є прийняті та затверджені замовником на засіданні науково-технічної ради заключний звіт про виконані роботи, первинні сейсмограми та інші результативні матеріали відповідно до технічного (геологічного) завдання.

Загальна ціна договору згідно з п. 4.1 становить 147900000,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору фактична вартість робіт, у тому числі кожного етапу, визначається відповідно до фактичного виконаного обсягу робіт, який підтверджений актом приймання-передачі виконаних робіт відповідно до цін, вказаних у додатку №5 до договору (Вартість робіт виконавця), що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до додатків №2 та №5 до договору вартість робіт складається з:

- 830000,00 грн - вартість етапу №1 Складання та затвердження у замовника Проекту робіт на виконання польових сейсморозвідувальних робіт на Хідновицькій площі за технологією 3D ;

- 2600000,00 грн - вартість етапу №2 Мобілізація та формування польової бази в районі проведення робіт. Попереднє погодження польових геофізичних досліджень з органами місцевої влади, власниками комунікацій, що мають охоронні зони, землекористувачами. Розробка та погодження з замовником програми дослідно-методичних робіт ;

- 2385049,00 грн - вартість етапу №3 Дослідно-методичні роботи. Затвердження обраних за результатами дослідно-методичних робіт параметрів сейсморозвідувальних робіт ;

- 136174743,00 грн - вартість етапу №4 Проведення комплексу польових сейсморозвідувальних робіт за методикою 3D МВХ МСГТ: топогеодезична зйомка, польові сейсморозвідувальні роботи, роботи з вивчення будови верхньої частини розрізу, польова експрес-обробка отриманих даних ;

- 2100000,00 грн - вартість етапу №5 Демобілізація та усунення наслідків проведення сейсморозвідувальних робіт ;

- 1623216,00 грн - вартість етапу №6 Стандартна обробка сейсморозвідувальних матеріалів 3D МВХ МСГТ з використанням процедури міграції після підсумовування та постміграційної обробки ;

- 2086992,00 грн - вартість етапу №7 Спеціальна обробка сейсморозвідувальних матеріалів 3D МВХ МСГТ з виконанням процедур підготовки даних, власне часової міграції до підсумовування та наступної постміграційної обробки ;

- 100000,00 грн - вартість етапу №8 Звіт про виконання польових сейсморозвідувальних робіт на Хідновицькій площі за технологією 3D .

Пунктом 6.1 договору встановлено строк виконання робіт: згідно з Календарним планом, що є додатком №2 до договору. Початок виконання робіт з дати підписання договору. Строк виконання кожного етапу робіт визначений у Календарному плані.

Згідно з додатком №2 до договору Календарний план на виконання сейсморозвідувальних робіт на Хідновицькій площі за технологією 3D строк виконання етапу №4 визначено не пізніше, ніж 190 днів з дати підписання договору, але не пізніше 08.01.2019, вартість вказаного етапу становить 136174743,00 грн.

Вартість етапу №4 розрахована виходячи з вартості вивчення будови ВЧР - 555000,00 грн, максимальної вартості одного пункту збудження (одного фізичного спостереження) вібраційними джерелами - 8316,90 грн (шість свіпів, довжина свіпу (накопичення) 16 с, максимальної кількості пунктів збудження 10870, вартості додаткових вимірювань (вибухові джерела) 12480,00 грн за одиницю, загальна кількість 3623 (п. п. 4, 5, 6 додатку №5 до договору).

Пунктом 6.6 договору встановлено, що з метою вибору оптимальних параметрів робіт, відповідно до проекту робіт, технічного (геологічного) завдання, виконавцем виконуються на площі робіт дослідно-методичні роботи. Результати дослідно-методичних робіт надаються замовнику для затвердження параметрів відпрацювання робіт.

Протоколом №1 від 05.09.2018 сторони погодили проведення польових сейсморозвідувальних робіт вібраційними джерелами за наступними параметрами: кількість накопичень - 2 свіпи, довжина накопичень 12 сек. Згідно з п. 5 додатку №5 до договору вартість одиниці робіт за цими параметрами становить 7864,25 грн.

Окрім цього, згідно Фінального проекту (зі змінами) на виконання польових сейсморозвідувальних робіт на Хідновицькій площі за технологією 3D сторони погодили кількість вібраційних пунктів збудження 12986 та вибухових 1073.

З огляду на викладене, остаточна вартість етапу №4 становить 116071190,50 грн, з яких: вартість вивчення будови ВЧР - 555000,00 грн, вартість вібраційних пунктів збудження - 10212550,50 грн (7864,25 х 12986), вартість вибухових пунктів збудження 13391040,00 грн (12480,00 грн х 1073).

У пункті 2 укладеного договору міститься визначення простою - період часу не менше 12 годин поспіль, протягом яких виконавець не може проводити роботи після того, як ним були вжиті усі необхідні заходи для проведення таких робіт, та застосовуються для перелічених випадків.

Відповідно до п. 4 та примітки додатку №2 договору строк етапу може коригуватися для врахування простоїв.

Як убачається з матеріалів справи, станом на 08.01.2019 представниками виконавця та замовника було зафіксовано простої виконавця 40 днів за періоди: з 18 по 21 жовтня 2018 року, з 24 жовтня по 01 листопада 2018 року, з 22 по 25 листопада 2018 року, з 26 по 28 листопада 2018 року, з 04 по 6 грудня 2018 року, з 07 по 12 грудня 2018 року, з 21 по 23 грудня 2018 року та з 24 грудня 2018 року по 08 січня 2019 року.

З огляду на умови договору, графік виконання 4-го етапу робіт може коригуватися на дні простоїв і кінцевим строком їх виконання є 17.02.2019.

При цьому, у період з 08.01.2019 по 06.02.2019 було зафіксовано простій з 16 по 20 січня - 5 днів, та з 08 по 23 лютого - 15 днів, що може коригувати графік виконання 4- етапу по 09.03.2019 включно.

Відповідно до абзаців 2 та 3 п. 6.8 договору на підставі Актів приймання польових матеріалів (етап №4 Календарного плану) наприкінці кожного місяця складається Акт приймання-передачі виконаних робіт. Виконавець зобов`язаний до 5-го числа місяця наступного за звітним надати Акти приймання-передачі виконаних робіт (2 екземпляри за етапом №4 Календарного плану). Після завершення кожного етапу/під-етапу робіт виконавець зобов`язаний протягом трьох діб скласти та надати Акти приймання-передачі виконаних робіт (2 примірники) замовнику.

Так, станом на 09.03.2019 відповідач виконав роботи по етапу №4 лише на суму 21906593,15 грн, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт:

- №4 від 10.10.2018 на суму 4275886,93 грн;

- №5 від 07.11.2018 на суму 4521001,47 грн;

- №6 від 02.01.2019 на суму 6629562,75 грн;

- №7 від 21.01.2019 на суму 2492967,25 грн;

- №8 від 14.02.2019 на суму 3987174,75 грн.

Отже, вартість невиконаних робіт по етапу №4 станом на 10.03.2019 становила 94164597,35 грн.

Відповідачем згідно акту №9 від 15.03.2019 передано роботи на суму 2901908,25 грн. Прострочення виконання робіт становить 5 днів (з 10.03.2019 по 14.03.2019 включно). Вартість невиконаних робіт по етапу №4 станом на 15.03.2019 становила 90389089,10 грн.

Згідно акту №10 від 15.04.2019 відповідачем виконано роботи на суму 11528990,50 грн. Прострочення виконання робіт становить 24 дні (з 15.03.2019 по 14.04.2019). Вартість невиконаних робіт по етапу №4 станом на 14.04.2019 становила 78523138,60 грн.

Згідно акту №11 від 14.05.2019 відповідачем виконано роботи на суму 2445781,75 грн. Прострочення виконання робіт становить 12 днів (з 14.04.2019 по 13.05.2019). Вартість невиконаних робіт по етапу №4 станом на 14.05.2019 становить 75093012,85 грн.

Відповідно до акту №12 від 12.06.2019 відповідач передав позивачу роботи на суму 385348,25 грн. Прострочення виконання робіт становить 6 днів (з 14.05.2019 по 11.06.2019). Вартість невиконаних робіт по етапу №4 станом на 12.06.2019 становила 74250928,60 грн.

Відповідач згідно акту №13 від 05.07.2019 передав позивачу роботи на суму 7659779,50 грн. Прострочення виконання робіт становить 21 день (з 12.06.2019 по 04.07.2019). Вартість невиконаних робіт по етапу №4 станом на 05.07.2019 становила 66591149,10 грн.

Відповідно до акту №14 від 07.08.2019 відповідач передав позивачу роботи на суму 4639907,50 грн. Прострочення виконання робіт становить 24 дні (з 05.07.2019 по 06.08.2019). Вартість невиконаних робіт по етапу №4 станом на 07.08.2019 становила 61202441,60 грн.

Відповідно до акту №15 від 06.09.2019 відповідач передав позивачу роботи на суму 6432956,50 грн. Прострочення виконання робіт становить 21 день (з 07.08.2019 по 05.09.2019). Вартість невиконаних робіт по етапу №4 станом на 06.09.2019 становила 53434125,10 грн.

Відповідач згідно акту №16 від 07.10.2019 передав позивачу роботи на суму 7368802,25 грн. Прострочення виконання робіт становить 4 дні (з 06.09.2019 по 09.09.2019). Вартість невиконаних робіт по етапу №4 станом на 07.10.2019 становила 47065322,85 грн.

Окрім цього, щодо виконання етапу №5 Демобілізація та усунення наслідків проведення сейсморозвідувальних робіт , то згідно з додатком №2 до договору строк його виконання - не пізніше 195 днів з дати підписання договору, але не пізніше 13.01.2019.

Станом на 13.01.2019 представниками виконавця та замовника було зафіксовано простої виконавця 40 днів за періоди: з 18 по 21 жовтня 2018 року, з 24 жовтня по 01 листопада 2018 року, з 22 по 25 листопада 2018 року, з 26 по 28 листопада 2018 року, з 04 по 06 грудня 2018 року, з 07 по 12 грудня 2018 року, з 21 по 23 грудня 2018 року та з 24 грудня 2018 року по 08 січня 2019 року.

За вказаних обставин, графік виконання 5-го етапу може коригуватись на вказані дні простоїв, а тому кінцевий строк виконання становить 22.02.2019. В період з 13.01.2019 по 22.02.2019 було зафіксовано простій з 16 по 20 січня 2019 року - 5 днів, з 08 по 23 лютого 2019 року - 15 днів, що може коригувати графік виконання 5-го етапу по 14.03.2019 включно.

Разом з цим, роботи по етапу №5 станом на дату 08.01.2020 року не виконані.

Позивач звертався до відповідача з листами №2-0-2-04-2556 від 24.09.2018 та №2-0-04-2848 від 20.11.2018 щодо недостатньої продуктивності виконання робіт.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоюніт" допущено прострочення виконання робіт по етапу №4 та №5 договору.

Відповідно до п. 8.5 договору у разі порушення з вини виконавця строків виконання робіт, він зобов`язаний сплатити замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості етапу робіт, з якого допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

У зв`язку з цим, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося з даним позовом до суду та просило стягнути з відповідача 8935141,72 грн пені та 5643619,70 грн штрафу на підставі п. 8.5 договору за порушення строків виконання робіт.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції визнав доведеним факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині своєчасного виконання робіт за етапами №4 та №5. Разом з цим, судом частково задоволено заяву відповідача та зменшено загальний розмір заявлених до стягнення пені і штрафу до 11000000,00 грн.

З такими висновками місцевого господарського суду погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Приписами ч. 1 ст. 887 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього кодексу (ч. 1 ст. 693 ЦК України)

Статтями 525 та 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як було зазначено вище та підтверджується матеріалами справи, позивачем, враховуючи зафіксовані сторонами спору періоди простою, скориговано графік виконання відповідачем робіт за договором за 4 та 5 етапами, а саме:

- 4 етап до 09.03.2019 включно;

- 5 етап до 14.03.2019 включно.

Разом з цим, відповідачем порушено строк виконання зобов`язань за укладеним між сторонами спору договором.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоюніт" не виконано роботи по етапу №4 у строк до 09.03.2019 включно, позивачем нараховано за період з 10.03.2019 по 09.09.2019 за 117 днів прострочення пеню в сумі 8689441,72 грн та 7% штрафу за прострочення виконання робіт понад 30 днів в сумі 5496619,70 грн.

Також за прострочення виконання робіт по етапу №5 відповідачу нараховано пеню в сумі 245700,00 грн за період з 15.03.2019 по 14.09.2019 за 122 дні та 7% штрафу за прострочення понад 30 днів в сумі 147000,00 грн.

При цьому, на дні простоїв (66 днів) позивачем штрафні санкції не нараховувались.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Відповідно до п. 8.5 договору у разі порушення з вини виконавця строків виконання робіт, він зобов`язаний сплатити замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості етапу робіт, з якого допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно обґрунтованості вимог позивача про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоюніт" штрафних санкцій у загальному розмірі 14578761,42 грн, з яких: 8935141,72 грн - пеня та 5643619,70 грн - штраф.

Поряд з цим, з огляду на ступінь виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором у спірний період, а також специфіку правовідносин та виду робіт за договором, місцевий господарський суд частково задовольнив заяву відповідача та зменшив розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій до 11000000,00 грн.

У поданій апеляційній скарзі позивач посилається на неврахування судом першої інстанції при зменшенні розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій доводів та заперечень Акціонерного товариства "Укргазвидобування", що стало підставою для неправильного застосування ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоюніт" також не надано належних і достатніх доказів існування підстав для зменшення неустойки або переліку виняткових обставин, на підставі яких суд має право зменшити розмір штрафних санкцій.

Також, на переконання позивача, судом першої інстанції неправильно застосовано норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України щодо обов`язковості виконання зобов`язань у встановлений договором термін та обов`язковості виконання договору.

Однак, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду стосовно наявності підстав для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, у зв`язку з чим вважає необґрунтованими наведені доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положеннями ст. 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зі змісту наведених норм убачається, що при вирішенні питання про зменшення неустойки (штрафу), суд повинен встановити співрозмірність неустойки невиконаному зобов`язанню відповідачем та врахувати інтереси обох сторін.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Цивільні та господарські відносини ґрунтуються на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Отже зменшення розміру заявлених позивачем штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (штрафних санкцій).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №924/709/17, зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013, за своєю правовою природою штрафні санкції виконують стимулюючу функцію, спонукаючи боржника до належного виконання своїх зобов`язань під загрозою застосування до нього цього виду відповідальності, та стягується в разі порушення такого зобов`язання. Отже, питання про зменшення розміру неустойки вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії. Крім цього, наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про зменшення штрафних санкцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Геоюніт" зазначало, що обумовлені договором роботи за 4 та 5 етапами станом на час розгляду справи виконано у повному обсязі та передано їх результати позивачу. Окрім цього, відповідач вказував на відсутність прямих збитків Акціонерного товариства "Укргазвидобування" за наслідками прострочення виконання робіт, наявність у відповідача збитків за результатами господарської діяльності за 9 місяців 2020 року, наявність значної кредиторської заборгованості.

На підтвердження наявності підстав для зменшення штрафних санкцій відповідачем надано суду звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2020 року, бухгалтерські довідки про стан дебіторської та кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоюніт" станом на 30.09.2020 та 31.12.2020. Надані документи підтверджують наявність у відповідача збитків, а також значний розмір кредиторської заборгованості.

Місцевий господарський суд, здійснивши аналіз наведених обставин зазначив, що:

- відповідачем не заперечується факт прострочення виконання робіт за 4 та 5 етапами укладеного між сторонами спору договором;

- основною підставою несвоєчасного виконання відповідачем робіт за 4 та 5 етапом укладеного між сторонами спору договору є унікальність сейсморозвідувальних робіт та специфічні умови їх виконання;

- станом на момент вирішення спору по суті зобов`язання відповідача за укладеним договором є виконаними, що не заперечується сторонами.

Таким чином, при вирішенні питання про зменшення розміру пені і штрафу до 11000000,00 грн з заявлених до стягнення 14578761,42 грн, судом першої інстанції було дотримано принцип розумного балансу між інтересами сторін, враховані обставини справи, матеріальний стан відповідача, а також відсутність збитків кредитора.

При цьому, слід також зазначити, що чинним законодавством України не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Тому, таке питання вирішується господарським судом згідно зі ст. 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №911/867/19 та 25.02.2020 у справі №904/2542/19).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №910/368/20 прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укргазвидобування" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №910/368/20 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №910/368/20.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Укргазвидобування".

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст складено 07.06.2021.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов