Ухвала

від 04.06.2021 по справі 127/29548/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/29548/19

Провадження №1-кп/127/485/20

УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015020010005181 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 12015020010005181 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, яке після задоволення заяви про відвід головуючого судді, автоматизованою системою документообігу суду було розподілене судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_7 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти призначення акту до судового розгляду, заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке мотивувала наступним.

В обвинувальному акті формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364-1 КК України ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зловживаючи повноваженнями, діючи за попередньою згодою, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересів ТОВ Органік Плюс та його учасників, зокрема ОСОБА_9 , заподіяли збитків юридичній особі приватного права ТОВ Органік Плюс та його учаснику ОСОБА_9 на суму 2 466 557,60 грн. Однак, ОСОБА_9 не є учасником ТОВ Органік плюс, відповідно формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не є вірним та законним.

Окрім цього, під час досудового розслідування ОСОБА_10 просить визнати її потерпілою у зв`язку із тим, що філією ВОУ АТ «Ощадбанк» завдано їй матеріальну шкоду у кримінальному провадженні №120117020010002460, яке ніякого відношення до даної справи не має. Ця заява стала підставою для визнання її потерпілою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Крім цього, учасниками ТОВ Органік Плюс є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які не залучені до матеріалів кримінального провадження, не допитані як свідки, тому захисник вважає, що досудове розслідування проведено з порушенням норм ст. 2 КПК України, щодо проведення повного та неупередженого розслідування.

ТОВ Органік плюс не визнавалося потерпілою особою під час проведення досудового розслідування та незаконно й безпідставно вказано в обвинувальному акті потерпілою стороною.

Крім того, під час досудового розслідування були грубо порушені вимоги КПК України та права обвинувачених при пред`явленні останнім підозри.

Також,в обвинувальномуакті зазначеназагальна сумазбитків потерпілим,однак немаєконкретизації тавказівки наяку самесуму кожномуз потерпілихзавдані збитки,що грубопорушує правапотерпілих. Стороною обвинувачення не зазначено на підставі яких документів визначена така сума збитків, а визнаючи ОСОБА_9 потерпілою особою у кримінальному провадженні, стороною обвинувачення взагалі не з`ясовано та не доведено у чому полягають завдані їй збитки.

Реєстр матеріалів досудового розслідування також має ряд недоліків, зокрема, у реєстрі не вказані усі прийняті заяви про вчинення злочину, з якими зверталася ОСОБА_10 , не зазначені які саме кримінальні провадження об`єднувалися, а які були закриті.

Отже, вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до судового розгляду та позбавляють сторону захисту належним чином здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку захисника ОСОБА_4 .

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

Суд вважає, що клопотання захисту не підлягає задоволенню, оскільки ст. 291 КПК України не містить вимоги перевіряти правильність відомостей, які вказані в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, під час підготовчого судового засідання. Обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, а тому клопотання захисту про повернення обвинувального акт прокурору з підстав неправильності зазначених відомостей, їх неповноти та недостовірності є необґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

Крім того, перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_4 відмовити.

Призначити судовийрозгляд Вінницькимміським судомВінницької областів складіголовуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,на підставіобвинувального акта,згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, на 11:00 год. 09.06.20 21року вприміщенні Вінницькогоміського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :