Постанова

від 03.06.2021 по справі 487/1051/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа №487/1051/19

Провадження №1-кп/487/143/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 12019150030000273 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи стосовно спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. В обгрунтування клопотання зазначила, що на підтвердження провини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення було надано висновок експерта №70 від 25.01.2019 року, щодо наявності у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Однак експертиза №70 від 25.01.2019 року була проведена без участі потерпілого, без дослідження експертом всіх оригіналів медичних документів. Посилаючись на те, що проведена експертиза не відповідає Порядку проведення експертиз, є необгрунтованою та викликає сумніви, просила призначити повторну судово - медичну експертизу з приводу визначення наявності у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, їх характер, локалізацію, кількість, давність і механізм утворення, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради. Перед експертом поставити наступні питання: : Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_6 в наслідок ДТП, що мало місце 15.01.2019року? У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження? Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)? Який безпосередній механізм заподіяння ушкоджень? Чи всі ушкодження нанесено одначасно, якщо ні, то яка їх послідовність? Яка давність заподіяння усіх наявних у потерпілого ОСОБА_6 ушкоджень? Який ступінь тяжкості заподіяних в наслідок ДТП потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень? Чи могли заподіянні ушкодження утворитися за обставин, викладених у постанові про призначення експертизи?

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення експертизи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженихНаказом Міністерства юстиції України за N 53/5 від 08.10.98згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 11Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

По справі експертом ОСОБА_7 25.01.2019 року була проведена судово-медична експертиза №70, яка долучена прокурором та міститься в матеріалах кримінального провадження.

Як зазначено в ч. 1статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з вимогамист. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 зазначила, що експертиза по справі була проведена не в повному обсязі, з порушенням встановлених правил та інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень .

За таких обставин, враховуючи що наданий висновок експерта №70 від 25.01.2019 року викликає сумніви в його правильності, суд вважає за доцільне призначити у справі повторну судово-медичну експертизу.

Разом з тим, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень суд вважає необхідним поставити на вирішення експертизи питання, визначені при проведенні первинної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242,332,350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.1. Які тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_6 ?

1.2. Який їх характер, локалізація, кількість, давність і механізм утворення?

1.3. Яка ступінь тяжкості наявних у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження № 1кп/487/143/21 ( справа № 487/1051/19), КТ знімки потерпілого ОСОБА_6 .

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.286КК України відкласти до одержання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1