Ухвала

від 04.06.2021 по справі 210/5882/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5882/20

Провадження № 1-кс/210/1274/21

"04" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника заявника, - адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання адвоката ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Гранд Волмор» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 24 травня 2021 року надійшло вищевказане клопотання, в котрому заявник просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження №42020040000000641 від 10 вересня 2020 року, на майно, вилучене у підприємства ТОВ «Гермес Гранд Волмор» (код ЄДРПОУ37975921) відповідно до протоколів обшуків за адресами: - м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 6, - 25 картонних коробок із тютюновими виробами різних торгових марок; 4 поліетиленові пакети з дванадцятьма пакунками із тютюновими виробами; довіреність ТОВ «Гермес Гранд Волмор»; договори постачання; - м. Новомосковськ Дніпропетровської області, площа Перемоги, 2, - 76 картонних коробок із тютюновими виробами різних торгових марок; та автомобілі «Mercedes-Benz 210D», державний номер НОМЕР_1 , - 2 накладні ТОВ «Гермес Гранд Волмор»; 3 довідки ТОВ «Гермес Гранд Волмор».

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року, якою накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку ТОВ «Гермес Гранд Волмор», скасована Дніпропетровським апеляційним судом 22 квітня 2021 року та постановлена нова ухвала, якою накладено арешт на майно, вилучене у підприємства ТОВ «Гермес Гранд Волмор» (код ЄДРПОУ37975921) відповідно до протоколів обшуків за адресами: - м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 6, - 25 картонних коробок із тютюновими виробами різних торгових марок; 4 поліетиленові пакети з дванадцятьма пакунками із тютюновими виробами; довіреність ТОВ «Гермес Гранд Волмор»; договори постачання; - м. Новомосковськ Дніпропетровської області, площа Перемоги, 2, - 76 картонних коробок із тютюновими виробами різних торгових марок; та автомобілі «Mercedes-Benz 210D», державний номер НОМЕР_1 , - 2 накладні ТОВ «Гермес Гранд Волмор»; 3 довідки ТОВ «Гермес Гранд Волмор». Проведена у кримінальному провадженні технічна експертиза від 19.02.2021 року стосувалася тютюнових виробів, які вилучені в автомобілі «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 , тож жодної експертизи по вилученим у ТОВ «Гермес Гранд Волмор» за адресами: - м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 6 та м. Новомосковськ Дніпропетровської області, площа Перемоги, 2 - тютюновим виробам, слідчим не призначалося. На цей час жодній особі не повідомлено про підозру. ТОВ «Гермес Гранд Волмор» здійснює господарську діяльність, пов`язану з оптовою та роздрібною торгівлею тютюновими виробами на законних підставах, з дотриманням вимог чинного законодавства, має відповідну ліцензію та є великим платником податків, відтак перебуває під постійним контролем податкової інспекції, здійснюється постійний моніторинг господарської діяльності товариства, своєчасно подається податкова звітність. З часу вилучення майна пройшло більше чотирьох місяців, перебування зазначеного майна під арештом суперечить вимогам ст.171 КПК України, оскільки зміст вказаної норми закону свідчить, що цей строк є присічним та поновленню не підлягає.

Представник ТОВ «Гермес Гранд Волмор» - ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, обґрунтовуючи обставинами, викладеними у клопотанні, просив скасувати арешт на зазначене майно.

Прокурор в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду клопотання повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши представника ТОВ «Гермес Гранд Волмор», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42020040000000641, внесене до ЄРДР 10 вересня 2020 року за ч.2 ст.199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року (справа №210/5882/20, провадження №1-кс/210/544/21) накладено арешт на майно, вилучене у підприємства ТОВ «Гермес Гранд Волмор» (код ЄДРПОУ37975921) відповідно до протоколів обшуків за адресами: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 41, виявлено та вилучено 120 180 гривень; автомобіль MersedesBenz 210 D, д.н. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено дві накладні ТОВ «Гермес Гранд Волмор», три довідки ТОВ «Гермес Гранд Волмор», грошові кошти 33 680 гривень; м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 6 виявлено та вилучено 25 картонних коробок із тютюновими виробами різних торгових марок, 4 поліетиленові пакети із з дванадцятьма пакунками із тютюновими виробами, довіреність ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР», договори постачання; м. Новомосковськ, площа Перемоги 2, виявлено та вилучено 76 картонних коробок із тютюновими виробами різних торгових марок (а.с.35-39).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання задоволено частково - накладено арешт, шляхом заборони розпорядження, відчудження та користування, на майно, вилучене у підприємства ТОВ «Гермес Гранд Волмор» (код ЄДРПОУ37975921) відповідно до протоколів обшуків, проведених у: м. Запоріжжі, вул. Святого Миколая, 6: на 25 (двадцять п`ять) картонних коробок із тютюновими виробами різних торгових марок;на 4 (чотири) поліетиленові пакети із з дванадцятьма пакунками із тютюновими виробами; на довіреність ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР»; на договори постачання у: м. Новомосковськ Дніпропетровської області, площа Перемоги 2,: на 76 картонних коробок із тютюновими виробами різних торгових марок; у автомобілі «MersedesBenz 210 D», д.н. НОМЕР_1 : на 2 (дві) накладні ТОВ «Гермес Гранд Волмор»; на 3 (три) довідки ТОВ «Гермес Гранд Волмор» (а.с.40-46).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідної до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проведена у кримінальному провадженні технічна експертиза від 19.02.2021 року стосувалася тютюнових виробів, які вилучені в автомобілі «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 , тож жодної експертизи по вилученим у ТОВ «Гермес Гранд Волмор» за адресами: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 6, та м. Новомосковськ Дніпропетровської області, площа Перемоги, 2 - тютюновим виробам, слідчим не призначалося, доказів направлення тютюнових виробів (які саме тютюнові вироби передані на дослідження експертів, в якому обсязі) суду не надано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання про скасування арешту майна, що накладений в рамках кримінального провадження також, враховує, приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява №22774/93, п.44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява №71243/01, п.93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява №31107/96, п.58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп.49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява №19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп.69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п.50, Series A №98).

Згідно ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст.174 КПК України.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» здійснює господарську діяльність, пов`язану з оптовою та роздрібною торгівлею тютюновими виробами на законних підставах, з дотриманням вимог чинного законодавства - на підставі виданих у встановленому порядку та діючих на даний час ліцензій, є, зокрема, роздрібна торгівля тютюновими виробами та оптова торгівля тютюновими виробами. Органами досудового розслідування не надано суду жодного доказу призначення у кримінальному провадженні судово-технічної експертизи щодо вилучених тютюнових виробів (які саме тютюнові вироби передані на дослідження експертів, в якому обсязі) та вилучених документів (накладних, довідок). Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час порушено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявника, оскільки вилучення значної кількості товару щодо якого не підтверджено проведення слідчих дій, може негативно вплинути на господарську діяльність підприємства. Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження доведено необґрунтованість накладення арешту на тютюнові вироби та документи, відсутність потреби в застосуванні такого заходу, а, тому суд задовольняє клопотання.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.167, 169, 170-173, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Гранд Волмор» про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт накладений в рамках кримінального провадження №42020040000000641 від 10 вересня 2020 року, на майно, вилучене у підприємства ТОВ «Гермес Гранд Волмор» (код ЄДРПОУ37975921) відповідно до протоколів обшуків за адресами: - м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 6, - 25 картонних коробок із тютюновими виробами різних торгових марок; 4 поліетиленові пакети з дванадцятьма пакунками із тютюновими виробами; довіреність ТОВ «Гермес Гранд Волмор»; договори постачання; - м. Новомосковськ Дніпропетровської області, площа Перемоги, 2, - 76 картонних коробок із тютюновими виробами різних торгових марок; та автомобілі «Mercedes-Benz 210D», державний номер НОМЕР_1 , - 2 накладні ТОВ «Гермес Гранд Волмор»; 3 довідки ТОВ «Гермес Гранд Волмор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1