Ухвала

від 09.06.2021 по справі 210/5882/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5882/20

Провадження № 1-кс/210/1278/21

"09" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 25 травня 2021 року надійшло вищевказане клопотання, в котрому заявник просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження №42020040000000641 від 10 вересня 2020 року, на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: автомобіль «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1 , вин. Код НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який було вилучено під час проведення обшуку 28.10.2020 року біля будинку №2-Г по вул. Ливарній м. Дніпро Дніпропетровської області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2020 року накладено арешт на автомобіль «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1 , вин. код НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який було вилучено під час проведення обшуку 28.10.2020 року біля будинку №2-Г по вул. Ливарній, м. Дніпро Дніпропетровської області. Арешт на даний автомобіль накладено в рамках кримінального провадження №42020040000000641 від 10 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України. В своєму клопотанні про накладення арешту слідчий зазначив, що досудовим слідством встановлено - з початку 2020 року по теперішній час на території Дніпропетровської та Запорізької області, організовано незаконне придбання, зберігання, збут кінцевим споживачам алкогольних напоїв та тютюнових виробів маркованих підробленими марками акцизного податку України. Дану діяльність організував ОСОБА_5 та залучив до незаконної діяльності інших осіб, а також з метою прикриття незаконної діяльності заснував підприємства ТОВ «Гермес Гранд Волмор», ТОВ «Національна розниця», ТОВ «Гермес Гранд Волтім». Отже, ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі суду не йдеться про причетність до незаконної діяльності заявниці - ОСОБА_4 , якій належить зазначений автомобіль. Відсутні докази, що автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, відсутні докази того, що в автомобілі виявлено хоч якісь докази, як то - алкогольні напої та тютюнові вироби маркові підробленими марками акцизного податку. При обшуку виявлено грошові кошти 103700,00грн., які слідчий суддя ухвалою суду від 12.11.2020 року зобов`язав повернути ТОВ «Національна розниця». Жодному із визначених ст.98 КПК України критеріїв автомобіль не відповідає, а тому відсутні підстави для перебування його під арештом. На цей час жодній особі не повідомлено про підозру, з часу вилучення майна минуло сім місяців, вважає перебування зазначеного майна під арештом суперечить вимогам КПК України, тому звернувся до суду з клопотанням.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання присутнім не був, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду клопотання повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42020040000000641, внесене до ЄРДР 10 вересня 2020 року за ч.2 ст.199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року (справа №210/5882/20, провадження №1-кс/210/2234/20) накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ 3302», д.н. НОМЕР_1 , вин. код НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який зареєстровано за громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9, 10).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, відповідної до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, автомобіль «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1 , вин. код НОМЕР_2 , 2008 року випуску належить на праві власності ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом АЕС 226340 (а.с.6 зворот).

З ухвали суду від 09.11.2020 року про накладення арешту вбачається, що досудовим слідством встановлено - з початку 2020 року по теперішній час на території Дніпропетровської та Запорізької області, організовано незаконне придбання, зберігання, збут кінцевим споживачам алкогольних напоїв та тютюнових виробів маркованих підробленими марками акцизного податку України. Дану діяльність організував ОСОБА_5 та залучив до незаконної діяльності інших осіб (серед яких ОСОБА_4 не значиться), а також з метою прикриття незаконної діяльності заснував підприємства ТОВ «Гермес Гранд Волмор», ТОВ «Національна розниця», ТОВ «Гермес Гранд Волтім» (а.с.9, 10).

Під час обшуку, в автомобілі не виявлено алкогольних напоїв та/або тютюнових виробів, які маркові підробленими марками акцизного податку (а.с.7). Виявлені грошові кошти 103700,00грн. слідчий суддя ухвалою суду від 12.11.2020 року зобов`язав повернути ТОВ «Національна розниця» (а.с.7, 8).

На цей час жодній особі не повідомлено про підозру, з часу вилучення майна минуло сім місяців, жодних процесуальних дій щодо арештованого автомобілю не вчинено. Зазначений час є достатнім для визначення, яке доказове значення має арештоване майно у кримінальному провадженні.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання про скасування арешту майна, що накладений в рамках кримінального провадження також, враховує, приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява №22774/93, п.44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява №71243/01, п.93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява №31107/96, п.58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп.49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява №19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп.69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п.50, Series A №98).

Згідно ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст.174 КПК України.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_7 є власником арештованого транспортного засобу, жодній особі у даному кримінального провадженні не повідомлено про підозру; у кримінальному провадженні експертиз щодо зазначеного автомобіля не призначалося; на даний час порушено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявника; ОСОБА_7 є особою, яка на правовій підставі володіє цим транспортним засобом, тому накладеним арештом порушуються її законні інтереси, які маються бути відновлені шляхом скасування арешту, а тому суд задовольняє клопотання.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.167, 169, 170-173, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт накладений в рамках кримінального провадження №42020040000000641 від 10 вересня 2020 року, на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: автомобіль «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1 , вин. код НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який було вилучено під час проведення обшуку 28.10.2020 року біля будинку №2-Г по вул. Ливарній м. Дніпро Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1