Ухвала

від 04.06.2021 по справі 202/3106/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3106/21

Провадження № 1-кс/202/2844/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021040000000402 від 25.05.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021040000000402 від 25.05.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчогосудді Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від26травня 2021року (справа№200/3106/21,провадження №1-кс/202/2768/2021)накладений арештна майно ОСОБА_7 ,вилучене підчас проведенняобшуку від25.05.2021року,а саме:тягач вантажний Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки NOOTEBOOM CT-26-01 д.н.з. НОМЕР_2 , Kamaz з встановленим на ньому краном «СИЛАЧ КТА-25» д.н.з. НОМЕР_3 .

Зазначений арешт на думку адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , є необґрунтованим, так, під час звернення до суду, слідчий в своєму клопотанні зазначив, що інформація щодо власника ОСОБА_8 з встановленим на ньому краном «СИЛАЧ КТА-25» д.н.з. НОМЕР_3 відсутня, проте згідно свідоцтва НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу марки КТА 25 типу Автокран-10-20Т-С, д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований 20.02.2008 р. на праві власності належить ОСОБА_7 , яка отримує дохід від здачі вказаного транспортного засобу в оренду ТОВ ВТФ «Екоресурс» для здійснення підприємницької діяльності, а одже зазначений арешт перешкоджає виробничій діяльності та позбавляє власника можливості на отримання законного доходу. Також, адвокат зазначає, що розташування вантажного Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричепу марки NOOTEBOOM CT-26-01 д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілю Kamaz з встановленим на ньому краном «СИЛАЧ КТА-25» д.н.з. НОМЕР_3 , перекриває доступ до складу готової продукції, та позбавляє можливості зняти тривалий час прикріплений до робочої частини автокрану вантаж вагою майже 4 тони, який одночасно тисне на платформу напівпричепу автотягача, що небезпечно для працівників та пошкоджує майно.

Також заявник зазначає, що у кримінальному провадженні № 12021040000000402 від 25.05.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, в межах якого був накладений арешт, відсутні передбачені законом підстави для спеціальної або загальної конфіскації майна, також відсутня потерпіла особа або ж цивільний позов, що є підставами для перебування майна піл арештом.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримав подане клопотання і просив його задовольнити, додатково пояснив, що під час допиту слідчим, батька загиблого, який є єдиним його родичем, а одже і потерпілим у даному кримінальному провадженні, останній пояснив, що претензій, в тому числі матеріальних, до власників арештованого майна не має.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що пояснення батька загиблого не можна брати до уваги, та вказане майно необхідно залишити під арештом.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини вказують на те, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26травня 2021року (справа №200/3106/21, провадження №1-кс/202/2768/2021) у кримінальному провадженні № 12021040000000402 від 25.05.2021 року накладено арешт на майно, вилучене 25 травня 2021 року під час обшуку, зокрема на: тягач вантажнийRenaultMagnum440д.н.з. НОМЕР_1 ,напівпричіп марки NOOTEBOOMCT-26-01д.н.з. НОМЕР_2 ,Kamazз встановленимна ньомукраном «СИЛАЧКТА-25»д.н.з. НОМЕР_3 з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК України).

Завданням кримінального провадження повинні досягатися таким чином щоб до жодної особи не було застосовано необґрунтованого процесуального примусу (ст. 2 КПК України).

Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69).

Крім того, Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, адвокатом, ОСОБА_6 , під час розгляду зазначеного клопотання, доведено, що на даний час відсутні підстави для утримання зазначеного майна під арештом, оскільки санкція ч. 2 ст. 272 КК України, за ознаками якої внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 12021040000000402 від 25.05.2021 року не передбачає спеціальної або загальної конфіскації майна, з цивільним позовом батько загиблого, звертатися не буде, оскільки не має до ОСОБА_7 , яка є власницею арештованого майна, претензій, в тому числі і матеріальних, зазначену обставину підтвердили під час судового засідання і слідчий з прокурором. Крім того, подальше перебування зазначеного майна під арештом перешкоджає виробничій діяльності та позбавляє власника можливості отримання законного доходу, оскільки розташування вантажного Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричепу марки NOOTEBOOM CT-26-01 д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілю Kamaz з встановленим на ньому краном «СИЛАЧ КТА-25» д.н.з. НОМЕР_3 , перекриває доступ до складу готової продукції, а такожнесе усобі небезпекудля життялюдей,оскількидо робочої частини автокрану, прикріплений вантаж вагою майже 4 тони, який одночасно тисне на платформу напівпричепу автотягача.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає законних підстави для продовження й надалі арешту майна ОСОБА_7 .

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 174; 303-307; 309; 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021040000000402 від 25.05.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчогосудді Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від26травня 2021року (справа №200/3106/21, провадження №1-кс/202/2768/2021) на тягач вантажний Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки NOOTEBOOM CT-26-01 д.н.з. НОМЕР_2 , Kamaz з встановленим на ньому краном «СИЛАЧ КТА-25» д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню.

Повний текстухвали виготовлено08червня2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1