Ухвала

від 01.06.2021 по справі 386/664/15-к

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 11-кп/4809/111/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 364 (165) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , адвоката обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, громадянку України, з вищою освітою, таку, яка працює різноробочою в Фермерському господарстві "КОЛОСОК ВТ", не одружену, проживає зі співмешканцем ОСОБА_10 , без утриманців, зареєстровану та таку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму,

визнано винуватоюта засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України: звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження в частині обвинувачення по ч. 1 ст. 366 КК України; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два роки), зі штрафом в розмірі 800 (восьмисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн.

Також, відповідно до ст. 54 КК України, ОСОБА_7 позбавлено 10 (десятого) рангу посадової особи місцевого самоврядування.

На підставі ст. 75 КК України в редакції, яка діяла до 01.01.2015 року, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців; покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2304 (дві тисячі триста чотири) гривні.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнана винуватою за вчинення закінченого замаху на зловживання владою, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та інших фізичних осіб, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам та службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів відповідно.

Кримінальне правопорушення, як встановлено судом першої інстанції, вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_7 , займаючи посаду секретаря Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, згідно рішення двадцять п`ятої сесії цієї ради від 03.02.2012 за №108, тимчасово здійснювала повноваження голови ради у відповідності до ч. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв`язку з достроковим припиненням повноважень голови Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_11 згідно рішення цієї ради від 01.03.2012 за №112, обіймала посаду в органах місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, являючись службовою особою місцевого самоврядування.

При цьому, ОСОБА_7 достовірно знала про те, що повноваження щодо розпорядження землями територіальної громади та передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб належать сільським радам.

Наприкінці липня початку серпня 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням та судовим розглядом не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння та передачу у приватну власність собі, своїм близьким родичам (бабі ОСОБА_12 , матері ОСОБА_13 , чоловіку ОСОБА_14 , батьку ОСОБА_15 ) та третім особам ( ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ) земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на території с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області, будучи достовірно обізнаною про те, що на пленарному засіданні сесії Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області не розглядалось питання щодо можливості надання дозволу собі та іншим громадянам на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, - склала 15 завідомо неправдивих офіційних документів - рішення 55-ої сесії Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області датовані 31.07.2014, які посвідчила своїм особистим підписом та скріпила гербовою печаткою сільської ради, а саме:

- «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства», якому присвоєно №281;

- «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_16 для ведення особистого селянського господарства», якому присвоєно №282;

- «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_12 для ведення особистого селянського господарства», якому присвоєно №283;

- «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_13 для ведення особистого селянського господарства», якому присвоєно №284;

- «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_14 для ведення особистого селянського господарства», якому присвоєно №285;

- «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_15 для ведення особистого селянського господарства», якому присвоєно №286;

- «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_17 для ведення особистого селянського господарства», якому присвоєно №287;

- «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_18 для ведення особистого селянського господарства», якому присвоєно №288;

- «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_19 для ведення особистого селянського господарства», якому присвоєно №289;

- «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_20 для ведення особистого селянського господарства», якому присвоєно №290;

- «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_21 для ведення особистого селянського господарства», якому присвоєно №291;

- «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_22 для ведення особистого селянського господарства», якому присвоєно №292;

- «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_23 для ведення особистого селянського господарства», якому присвоєно №293;

- «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_24 для ведення особистого селянського господарства», якому присвоєно №293;

- «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_25 для ведення особистого селянського господарства», якому присвоєно №295,

тобто, вчинила складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, ОСОБА_7 , у зв`язку зі складанням наприкінці липня початку серпня 2014 року вищезазначених неправдивих рішень 55-ої сесії Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області датованих 31.07.2014, маючи умисел на незаконне заволодіння та передачу у приватну власність собі, своїм близьким родичам та третім особам земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на території с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області, вчинила закінчений замах на зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та інших фізичних осіб, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам на суму 549 837 грн., оскільки на підставі підроблених офіційних документів приватним підприємством «Геопроект», яке не було обізнане у злочинних намірах ОСОБА_7 , розроблено 15 проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у комунальній власності для ведення особистого селянського господарства та розташовані в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області, а саме:

- щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_7 , кадастровий номер 3521480800:52:000:0001, площею 2 га. та вартістю 35792 грн.;

- щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_12 , кадастровий номер 3521480800:52:000:0002, площею 2 га. та вартістю 36984 грн.;

- щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_25 , кадастровий номер 3521480800:52:000:0003, площею 2 га. та вартістю 34389 грн.;

- щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_13 , кадастровий номер 3521480800:52:000:0004, площею 2 га. та вартістю 34758 грн.;

- щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_23 , кадастровий номер 3521480800:52:000:0005, площею 2 га. та вартістю 42479 грн.;

- щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_19 , кадастровий номер 3521480800:52:000:0006, площею 2 га. та вартістю 36165 грн.;

- щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_20 , кадастровий номер 3521480800:52:000:0007, площею 2 га. та вартістю 31834 грн.;

- щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_16 , кадастровий номер 3521480800:52:000:0008, площею 2 га. та вартістю 32718 грн.;

- щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_18 , кадастровий номер 3521480800:52:000:0009, площею 2 га. та вартістю 36003 грн.;

- щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_21 , кадастровий номер 3521480800:52:000:0010, площею 2 га. та вартістю 36830 грн.;

- щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_17 , кадастровий номер 3521480800:52:000:0011, площею 2 га. та вартістю 36749 грн.;

- щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_22 , кадастровий номер 3521480800:52:000:0012, площею 2 га. та вартістю 35946 грн.;

- щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_14 , кадастровий номер 3521480800:52:000:0013, площею 2 га. та вартістю 35679 грн.;

- щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_15 , кадастровий номер 3521480800:52:000:0014, площею 2 га. та вартістю 44580 грн.;

- щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_24 , кадастровий номер 3521480800:52:000:0015, площею 2 га. та вартістю 38931 грн.,

однак, земельні ділянки у власність громадян не передані з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 , у зв`язку з виявленням прокуратурою факту вчинення нею злочинних дій.

Крім того, ОСОБА_7 , наприкінці жовтня 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням та судовим розглядом не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, перебуваючи на посаді секретаря Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, діючи умисно, достовірно знаючи, що у випадку дострокового припинення повноважень сільського голови його повноваження тимчасово здійснює секретар відповідної сільської ради, з метою здійснення повноважень сільського голови та з мотивів кар`єрного росту, будучи достовірно обізнаною, що на пленарному засіданні сесії Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області питання щодо дострокового припинення повноважень голови Грузької сільської ради ОСОБА_11 не розглядалось, рішення сесії сільської ради з даного питання не приймалось, повторно склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: рішення 59-ї сесії Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області шостого скликання «Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_11 » датоване 31.10.2014, якому присвоїла №320, посвідчила особистим підписом та скрипіла гербовою печаткою Грузької сільської ради, яким було достроково припинено повноваження Грузького сільського голови Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_11 .

Крім цього, ОСОБА_7 на початку листопада 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням та судовим розглядом не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, перебуваючи на посаді секретаря Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, діючи умисно, достовірно знаючи, що у випадку дострокового припинення повноважень сільського голови його повноваження тимчасово здійснює секретар відповідної сільської ради, з метою здійснення повноважень сільського голови та з мотивів кар`єрного росту, будучи достовірно обізнаною, що на пленарному засіданні сесії Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області питання щодо дострокового припинення повноважень голови Грузької сільської ради ОСОБА_11 не розглядалось, рішення сесії сільської ради з даного питання не приймалось, повторно склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: рішення 60-ї сесії Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області шостого скликання «Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_11 з займаної посади» датоване 05.11.2014, якому присвоїла №322, посвідчила особистим підписом та скрипіли гербовою печаткою Грузької сільської ради, яким було достроково припинено повноваження Грузького сільського голови Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_11 .

В апеляційних скаргах:

прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду першої інстанції скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через м`якість, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватою і призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два роки), зі штрафом в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, і відповідно до ст. 54 КК України, ОСОБА_7 позбавити 10 (десятого) рангу посадової особи місцевого самоврядування.

В іншій частині прокурором вирок не оскаржений.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Судом першої інстанції не дотримано вимог ст. ст. 50, 65 КК України, не взято до уваги позиції державного обвинувачення відносно міри покарання, безпідставно і невмотивовано застосовано щодо ОСОБА_7 положення ст. 75 КК України та звільнено її від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_7 свою вину не визнала, не розкаялась, досудовому розслідуванню не сприяла, обставин, які пом`якшують покарання, - не встановлено, обвинувачена обрала спосіб захисту у вигляді невизнання винуватості з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Судом залишено без уваги особу обвинуваченої, корисливі мотиви вчинення злочину, мету отримати неправомірну вигоду для себе та для інших осіб.

Судом недостатньою мірою враховано тяжкість кримінального правопорушення, яке є тяжким, посягає на публічний порядок та громадські інтереси, є злочином у сфері службової діяльності;

адвокат обвинуваченої ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, в діях останньої.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Не доведено ні досудовим розслідуванням, а ні судом реальних збитків громадським інтересам, завданих ОСОБА_7 , - надавши дозволи на виготовлення проектів землеустрою для ведення особистого селянського господарства громадянам свого села, згідно Конституції України та ст.121-123 Земельного Кодексу України 15-ти особам, в тому числі собі, родичам, ОСОБА_7 , можливо, частково, порушила порядок надання земельних ділянок, але не скоїла кримінальний злочин.

В обвинуваченні стосовно ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ст. 364 КК України: обвинувачена не отримала неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб, так як вона і інші фізичні особи мають право на отримання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства до 2 га, і тяжкі наслідки не наступили і не могли наступити громадським інтересам громади с. Грузьке, так як немає збитків.

Визначена нормативно-грошова вартість 30 га ріллі 549 837 грн. не може пред`являтися ОСОБА_7 як настання тяжких наслідків.

Визначення суми збитків завданих землевласникам чи землекористувачам передбачається спеціальною нормою, а саме Постановою КМУ «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» від 19.04.1993 року №284.

До того ж виділені по 2 га. ріллі, фактично покриті ріллею лише на 50-60 %, а інша частина покрита чагарниками та залишками господарських будівель.

Зауважує, що в основу обвинувачення та вироку взяті заяви депутатів сільської ради про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, заяви депутатів сільської ради на ім`я прокурора району, показання зазначених депутатів, які були написані не без допомоги звільненої з посади голови Грузької сільської ради ОСОБА_11 та її чоловіка ОСОБА_26 , через особисті неприязні відносини, між ОСОБА_7 та Капелюшними.

Крім того, вказує, що також заяви до правоохоронних органів з приводу протиправних дій ОСОБА_7 подано родичами голови сільради ОСОБА_11 , які у подальшому стали свідками у кримінальному провадженні.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах адвоката та обвинуваченої ОСОБА_7 , які підтримали подану захистом апеляційну скаргу, просили скасувати вирок суду закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях обвинуваченої, заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу за доводів та вимог, викладених у ній, заперечив задоволення апеляційної скарги захисту, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Тож, сторонами судового провадження заперечується доведеність наявності в діях обвинуваченої складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, крім того, зокрема, прокурор також вважає недостатнім врахування судом першої інстанції обставин, передбачених ст. 65 КК України, безпідставним звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 і кваліфікація її дій знайшла своє підтвердження.

Обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнала, будучи допитаною судом першої інстанції, надала наступних показань.

Вона, з березня 2012 року по грудень 2014 року, працювала секретарем Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та виконувала обов`язки голови цієї ради у зв`язку з відсутністю голови Капелюшної. До її обов`язків входили всі обов`язки голови сільської ради та їй були відомі. До її функцій входило проведення сесій сільської ради. Повноваження голови сільської ради були припиненні у зв`язку з поновленням ОСОБА_27 на посаді голови сільської ради на підставі рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Влітку 2014 року, - 31.07.2014, в приміщенні Грузької сільської ради проводилась сесія цієї ради, на якій вирішувались питання про надання дозволів вищезазначеним 15-ти громадянам на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території с. Ясне Голованівського району.

На сесії були присутні депутати, а також були присутні деякі особи, які мали бажання отримати земельні ділянки. Хто конкретно з осіб були присутні не пам`ятає. Депутати скликались на сесію по телефону. Кількість присутніх депутатів не пам`ятає, оскільки то була звичайна сесія, однак кворум був. Вона особисто не голосувала відносно себе та своїх родичів. Під час проведення сесії оголошувався порядок денний, депутати голосували про порядок, а потім на голосування окремо виносились питання, для вирішення якого депутати голосували.

Проекти рішень щодо земельних питань складав землевпорядник ОСОБА_28 , який був присутній на сесії. Після прийняття та виготовлення рішень, вона підписувала їх, скріплювала гербовою печаткою та в подальшому виготовляла протокол сесії. Рішення видавались особам, яких ці рішення стосувались. Серед осіб, яким було надано дозвіл на складання проекту землеустрою, була особисто вона, її батько ОСОБА_29 , мати ОСОБА_13 , баба ОСОБА_12 , колишній чоловік ОСОБА_30 , сестра ОСОБА_31 . Велика частина земельних ділянок, які були надані громадянам, вкрита хащами та розваленими мурами, тобто не складаються лише з ріллі.

Можливо, в жовтні 2014 року, а можливо і в інший місяць (точно не пам`ятає), проводилась сесія Грузької сільської ради, під час якої приймалось рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_27 , однак потім вона наклала вето на це рішення, і 05 листопада 2014 року на сесії сільської ради було знову прийнято рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови Капелюшної. Скільки депутатів було присутніх на сесії, і хто саме був присутній не пам`ятає, однак вважає, що якщо є рішення, то значить і була сесія. Які питання розглядались на таких сесіях не пам`ятає.

В 2014 році сесією сільської ради приймалось два рішення щодо дострокового припинення повноважень Капелюшної, які вона особисто підписувала.

Всього до Грузької сільської ради в 2014 році було обрано 14 депутатів, один депутат помер. До складу депутатів входила вона, ОСОБА_11 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та інші.

Кворум з депутатів був при наявності депутатів у кількості восьми осіб.

Рішення приймались більшістю голосів від присутніх. Документи сільської ради зберігались в її кабінеті, де стояли шафи, на полицях яких зберігались документи, в тому числі і протоколи сесій. Шафи прикривались дверцятами. Були випадки, коли з її кабінету зникали якісь документи. Також був випадок, коли люди мітингували біля приміщення сільської ради. Після поновлення на посаді ОСОБА_27 , вона (обвинувачена) документи ОСОБА_27 не передавала. Печатку сільської ради вона зберігала особисто при собі, яку 21.11.2014 під час обшуку її домоволодіння працівниками поліції було вилучено. Також під час обшуку вона особисто роздрукувала проекти рішення Грузької сільської ради за №320 від 31.10.2014 та №322 від 05.11.2014, підписала їх та скріпила печаткою, які також було вилучено слідчим, однак такі рішення вона виготовляти та підписувати не мала права. Вважає, що депутати, які надавали суду покази, не пам`ятають про питання, які вирішувались на сесії, і вона також не пам`ятає про всі рішення, які приймались на сесії. На депутатів чинився тиск, а тому вони надали недостовірні покази, оскільки депутати були залежні від ОСОБА_27 . Особисто не отримувала жодної користі від прийнятих рішень в 2014 року. Грузька сільська рада від переданих громадянам земельних ділянок отримувала орендну плату, а тому збитки не завдані.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_7 , її винуватість доводиться сукупністю доказів у кримінальному провадженні, належно, повно та об`єктивно досліджених судом першої інстанції у їх сукупності.

Відповідно до показань, які надав під час судового слідства суду першої інстанції представник потерпілої юридичної особи Грузької сільської ради ОСОБА_38 , - з 19.05.2017 працює головою сільської ради.

Про те, чи звертались п`ятнадцять осіб в 2014 році із заявами про надання у власність земельних ділянок на території с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області нічого не відомо, і про прийняті рішення щодо цих осіб також нічого не відомо. Журнал вхідної кореспонденції за 2014 рік в сільській раді відсутній. Журнал реєстрації рішень сільської ради почався вестись з кінця 2014 року. На даний час громадяни за використання одного гектару орної землі сплачують близько 91 грн. Деякі земельні ділянки в с. Ясне Голованівського району обробляються, за що також в 2018 році сплачувались податки Жаровими та Лісовськими, всього - близько чотирьох-п`яти осіб.

Зазначив, що рішення сесією про передачу земельних ділянок в с. Ясне у приватну власність не приймались, а ті земельні ділянки, які перейшли у власність, могли належати іншим особам як спадкоємцям. Крім того, на деяких земельних ділянках знаходяться житлові будинки, вулиці та інші будівлі. Деякі громадяни усно звертались до сільської ради з приводу долі спірних земельних ділянок. Станом на 2014 рік в сільській раді було 14 депутатів. Всі рішення та протоколи сесій зшиваються в окремий журнал. Рішення сесії сільської ради та протоколи підписуються головою сільської ради, а в разі відсутності голови - секретарем сільської ради.

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_11 надала наступних показань.

Вона з 2006 року чи 2007 року по 2012 рік займала посаду голови Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. ЇЇ повноваження були достроково зупинені та звільнено з роботи у 2012 році. ЇЇ неодноразово поновлювали на посаді голови Грузької сільської ради рішеннями судів, востаннє рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2014.

23 жовтня 2014 року вона вийшла на роботу та в приміщенні сільської ради, в присутності депутатів ОСОБА_39 та інших, яких не пам`ятає, повідомила ОСОБА_40 , яка на той час виконувала обов`язки голови Грузької сільської ради, про її поновлення на роботі та зачитала рішення суду. З того часу постійно приходила на роботу та працювала у своєму кабінеті, приймала громадян, однак ОСОБА_40 на її прохання не передавала їй печатку Грузької сільської ради та інші документи, які стосуються сільської ради. Зверталась до ОСОБА_40 передати всі документи по акту, однак остання відмовлялась. Вважала себе поновленою на роботі з дня винесення рішення судом, оскільки рішення підлягало негайному виконанню, хоча зверталась до державної виконавчої служби, зокрема до ОСОБА_41 .

За декілька днів перед 04 листопада 2014 року, їй ОСОБА_40 особисто надала рішення сесії від 31.10.2014 №320 «Про дострокове припинення повноважень Капелюшної» та запитувала її чому та ходить на роботу, оскільки її звільнено з 31.10.2014.

03 листопада 2014 року або 04 листопада 2014 року, точної дати не пам`ятає, вона дзвонила до депутатів Грузької сільської ради з проханням зібратись у сільській раді наступного дня з метою вирішення питання про подальші дії у зв`язку з тим, що ОСОБА_40 не віддає печатку та документи.

В першій половині дня 05 листопада 2014 року, їй ОСОБА_40 особисто повідомила про звільнення та надала копію рішення №320 «Про дострокове припинення повноважень Капелюшної». Цього ж дня, коли в сільській раді зібрались депутати сільської ради, вона повідомила депутатам, що ОСОБА_40 її звільнила та показувала їм і зачитувала рішення про її звільнення, однак депутати повідомили, що ніхто їх не збирав та не повідомляв про сесію Грузької сільської ради на якій би розглядалось питання про її звільнення. З усіх 14-ти депутатів, того дня зібралось близько 10 осіб, серед яких не були присутні ОСОБА_42 та ОСОБА_43 .

Після цього, вона звернулась до прокуратури та поліції із заявою про злочин та про прийняття мір через її незаконне звільнення, яке відбулося вже втретє. Після приїзду представників поліції та прокуратури виявилось, що є ще одне рішення Грузької сільської ради про її звільнення, датоване 05.11.2014, однак де взялось це рішення не знає.

Кучмій пояснила, що на сесії сільської ради від 05.11.2014 попереднє рішення про звільнення ОСОБА_27 було призупинено та прийнято нове рішення про її звільнення. Працівники поліції приїздили до сільської ради декілька разів, які допитували депутатів.

Приступила до повноцінного виконання своїх обов`язків лише на початку грудня 2014 року, після повернення працівниками поліції печатки сільської ради, яку в свою чергу було вилучено у ОСОБА_40 . Де саме було вилучено печатку не знає.

Протоколів проведення сесій від 31.10.2014 та від 05.11.2014 в сільській раді не існувало. В Грузькій сільській раді було проведено інвентаризацію та виявлено відсутність деяких документів за травень, липень-серпень 2014 року, про що складено відповідний акт. Після припинення повноважень у 2012 році вона передавала документи сільської ради по акту.

Вказала, що ОСОБА_40 приблизно в липні-серпні 2014 року, займаючи посаду секретаря та виконуючи обов`язки голови Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, без проведення відповідних сесій сільської ради, підробила рішення цієї сільської ради про передачу у власність громадянам 15-ти земельних ділянок загальною площею 30 га., що знаходяться на території с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області.

Про цю подію дізналася у березні 2015 році з інформації, яка міститься в кадастровій карті в мережі Інтернет, після чого зізвала депутатів сільської ради та запитала про те, чи відомо комусь про виділення 15-ти земельних ділянок в с. Ясне Голованівського району і кому саме, однак нікому з депутатів така інформація не була відома. Кучмій нічого не відповідала, а повідомила, що протокол сесії сільської ради від липня 2014 року ще не готовий, однак протоколу в сільській раді так і не було та зареєстрований не був. Також в сільській раді не було журналу реєстрації рішень сільської ради. Серед депутатів була переважна більшість, однак не було ОСОБА_44 , Свердляківської, хоча точно не пам`ятає кого саме не було. Для повідомлення про таку подію вона разом з депутатами звернулись до прокуратури. Не пам`ятає, щоб хтось звертався до сільської ради із заявою про надання землі у власність, окрім однієї особи ОСОБА_45 . Зазначені п`ятнадцять осіб не звертались. Вказала, що ОСОБА_12 доводиться Кучмій бабою, ОСОБА_13 матір`ю, ОСОБА_14 чоловіком, ОСОБА_15 батьком, ОСОБА_16 рідною сестрою. Повноваження ОСОБА_40 достроково припинено в травні 2015 року. Депутатами шостого скликання Грузької сільської ради були також її чоловік ОСОБА_32 та родичка ОСОБА_33 . Кому були виділені земельні ділянки дізналася після звернення до поліції.

В сільській раді в грудні 2014 року землевпорядником був ОСОБА_28 , який не повідомив кому саме виділялись 15 земельних ділянок в с. Ясне Голованівського району. Під час роботи на посаді голови сільської ради відносини з ОСОБА_40 були робочі і негативні, оскільки остання зухвало себе поводила на роботі та не виконувала доручену роботу, особистої неприязні до неї не мала. До адміністративної відповідальності ОСОБА_40 не притягувалась, але в ОСОБА_40 було дисциплінарне стягнення, в який час було застосоване дисциплінарне стягнення, за що саме та чи заносились відомості про це в трудову книжку ОСОБА_40 , не пам`ятає. Кучмій була помічена у дрібній крадіжці, однак таких доказів не має.

Згідно із наданими суду першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_46 , - приблизно три роки тому вона працювала начальником відділу архітектури та до неї звернувся землевпорядник Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Лісовський з питанням погодити проекти землеустрою щодо відведення близько 10-15-ти земельних ділянок в с. Ясне (Березівка) Голованівського району Кіровоградської області та залишив відповідні документа. Вона перевірила документи, які були належним чином завірені, складені згідно норм чинного законодавства та ніяких сумнівів у їх достовірності не виникало. В одному примірнику проекту щодо кожної земельної ділянки знаходились належним чином завірені копії рішення сільської ради з мокрою печаткою. Ті особи, яких стосувались проекти землеустрою особисто до неї не звертались, а писали клопотання про погодження їх проектів, які приносив ОСОБА_47 . Подано було по три екземпляри на кожну земельну ділянку. В подальшому погоджені проекти землеустрою було видано Лісовському.

Будучи допитаним судом першої інстанції, свідок ОСОБА_26 надав показань він був депутатом Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області шостого скликання та являється депутатом сьомого скликання. Його дружина ОСОБА_11 займала посаду голови Грузької сільської ради та у 2012 році таємним голосуванням була звільнена з посади голови Грузької сільської ради.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2014 ОСОБА_11 було поновлено на посаді голови Грузької сільської ради. На третій день ОСОБА_11 пішла разом з рішенням суду до Грузької сільської ради, однак дізнався зі слів дружини, що ОСОБА_40 , яка займала посаду секретаря цієї сільської ради, проігнорувала рішення суду та відмовилась поновлювати ОСОБА_11 на посаді голови сільської ради та передавати документи, а повідомила, що депутати зберуться та поновлять її на роботі.

ОСОБА_11 зверталась до ОСОБА_41 , який 04.11.2014 разом з дружиною з`явився до сільської ради з рішенням суду, однак ОСОБА_40 заявила, що 31 жовтня 2014 року проведено сесію, на якій першим питанням розглянулось поновлення ОСОБА_11 , а другим питанням звільнення ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_48 заявив, що ОСОБА_11 було поновлено, а тому рішення суду виконано.

04 листопада 2014 року він разом з іншими п`ятьма депутатами, з яких були ОСОБА_34 , ОСОБА_33 , ОСОБА_49 і ОСОБА_50 , інших не пам`ятає, зібрались щоб поновити ОСОБА_11 , однак остання дізналась та повідомила депутатам, що її напередодні було знову звільнено, однак ОСОБА_40 не надає ніяких документів, а якщо надасть документи, то без підпису та без печатки. Сам особисто не брав участі на сесії під час звільнення ОСОБА_11 як 31.10.2014 так і 05.11.2014, рішень про її звільнення не бачив.

Голова Грузької сільської ради ОСОБА_11 на весні 2015 року зібрала депутатів, щоб з`ясувати про те, чи надавались земельні ділянки в с. Ясне Голованівського району, оскільки в державній кадастровій карті з`явились зайняті земельні ділянки, на що депутати, з яких були присутніми близько 12 осіб, відповіли що не брали участі у голосуванні про передачу землі 15-ти особам.

Після цього, депутати звернулись до прокуратури із виявленими порушеннями.

Особисто сам не брав участі у сесії щодо надання дозволу 15-ти особам на виділення землі, і про такі сесії не чув, будь-яких документів щодо таких сесій в сільській раді не існує.

ОСОБА_11 в присутності депутатів повідомила, що вона переглянула всі протоколи сесій Грузької сільської ради та не виявила відповідних протоколів щодо сесії про передачу землі, однак виявила пропущені дві дати сесій та два протоколи, на що ОСОБА_40 відповіла, що сесії були, однак вона ще не надрукувала протоколи.

Землевпорядника ОСОБА_51 при зібранні депутатів не бачив, і йому питань не ставив. Влітку 2014 року його ніхто не запрошував на сесії сільської ради. Участі на сесії, на якій би вирішувалось питання про звільнення його дружини ОСОБА_11 не брав. Після поновлення, ОСОБА_27 постійно приходила на роботу, однак виконувати повноцінно роботу не могла, так як ОСОБА_40 не передала їй відповідні документи. Протягом 2014 року був присутнім лише на одній сесії влітку, на якій не було ні порядку денного, ні проектів рішень. На сесії сільської ради інколи запрошувався листом, інколи телефоном. Наступна сесія сільської ради проводилась приблизно на початку грудня 2014 року на якій брали участь не менше 8-ми депутатів, на якій не було ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 . На цій сесії вирішувалось питання про скасування рішення Грузької сільської ради від 05.11.2014 та поновлення на роботі сільського голови Капелюшної. Не пам`ятає чи перебував з 23.10.2014 до 04.11.2014 в приміщенні Грузької сільської ради. Серед депутатів шостого скликання були його сестра ОСОБА_33 та кума ОСОБА_34 . Участі при передачі документів ОСОБА_11 та у складанні акту передачі не брав. Повідомив, що сесія могла б проводитись без його участі. Рішення про звільнення голови сільської ради могло бути прийняте лише за наявності кворуму у кількості 10-ти депутатів.

Згідно із показаннями, наданими під час судового слідства суду першої інстанції свідка ОСОБА_55 , - з 2010 року був депутатом Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області шостого скликання, коли ОСОБА_27 була головою сільської ради, а ОСОБА_40 - секретарем цієї ради, та очолював земельну комісію. Його викликали на сесії або стаціонарним телефоном, або мобільним телефоном, також отримував письмові повідомлення.

Під час його депутатства земельна ділянка в с. Ясне (Березівка) Голованівського району Кіровоградської області передавалась лише одній особі ОСОБА_56 та можливо передавалась ще одній особі. Іншим 15-ти особам землі точно не передавались.

В той час коли ОСОБА_40 виконувала обов`язки голови Грузької сільської ради, не брав участі на сесії, де б вирішувалось питання про передачу у власність особам 15-ти земельних ділянок.

Його батько, дід та баба проживали у с. Ясне Голованівського району, де він мав намір отримати земельні ділянки, однак за допомогою свого брата з відомостей у публічній кадастровій карті в Інтернеті побачив, коли саме не пам`ятає, що в с. Ясне Голованівського району 15 земельних ділянок перебувають у приватній власності, в тому числі та сама земельна ділянка, яку хотів також отримати у власність, однак заяв про виділення землі до сільської ради не подавав.

ОСОБА_40 особисто повідомляв про свої наміри отримати земельні ділянки, а тому не голосував би за передачу земельних ділянок у власність іншим особам. Також, з карти побачив, що дві земельні ділянки розташовані на території, де проживають люди, знаходяться будинки. Земельною комісією питання щодо знесення житлових будинків на території с. Ясне Голованівського району не розглядалось. Про кількість землі в с. Ясне Голованівського району не знав.

Він повідомив ОСОБА_27 про те, що в с. Ясне Голованівського району виділено 30 га. землі, після чого він разом з депутатами підписував звернення до прокуратури для з`ясування питання про правомірність надання 15-ти земельних ділянок у власність. Скільки проводилось сесій Грузької сільської ради у 2014 році, чи проводились у 2014 році сесії, на яких би вирішувались питання про звільнення ОСОБА_27 з посади голови Грузької сільської ради не пам`ятає. Коли поновлювалась ОСОБА_27 на посаді голови Грузької сільської ради не знає. Одного разу на сесії сільської ради брав участь голова адміністрації ОСОБА_57 , крім того, іноді приїздив голова районної ради. Приходив до сільської ради практично лише на сесії, коли його запрошували та брав участь у суспільно-корисній роботі. Чув від односельчан про те, що біля сільської ради відбувались незвичні події, під час яких запалювались шини та різався сейф, однак хто це робив не знає.

Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні відмовився давати покази на підставі ст. 63 Конституції України, оскільки обвинувачена доводиться йому родичем, а саме: його баба ОСОБА_59 була рідною сестрою баби обвинуваченої ОСОБА_40 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 суду першої інстанції надала показань - з 15 червня 2014 року була депутатом Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області шостого скликання, станом на цю дату обов`язки голови сільської ради виконувала ОСОБА_40 , оскільки ОСОБА_27 була звільнена рішенням сільської ради. ОСОБА_40 виконувала обов`язки до жовтня 2014 року, до винесення рішення про поновлення на роботі ОСОБА_27 . Вона була присутня того дня, коли ОСОБА_27 принесла до сільської ради рішення Ульяновського районного суду від 21.10.2014 про її поновлення, однак ОСОБА_40 повідомила ОСОБА_27 , що ту вже звільнено іншим рішенням сесії. Чи зачитувала ОСОБА_27 рішення суду не пам`ятає. Хто саме був присутнім при повідомленні ОСОБА_27 про її поновлення не пам`ятає, однак можливо були депутати ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 . Кучмій рішення сесії Грузької сільської ради про звільнення ОСОБА_27 не показувала.

ОСОБА_27 було звільнено декілька разів, однак сама особисто на сесії, на якій би розглядалось питання про звільнення ОСОБА_27 , участі не брала, і рішень особисто не бачила. Про повторне звільнення ОСОБА_27 дізналась зі слів останньої.

На сесії в 2014 році, коли ОСОБА_40 виконувала обов`язки голови сільської ради, її особисто на сесії не запрошували, скільки проводилось сесій не знає. В 2014 році брала участь на сесії Грузької сільської ради лише при головуванні ОСОБА_27 в грудні цього року при прийнятті програми. Отримувала запрошення на сесії зазвичай в телефонному режимі, іноді - в паперовому вигляді. В листопаді 2014 року могла брати участь на сесії лише за запрошенням ОСОБА_27 , цього ж місяця була присутня в сільській раді.

Дізналась від жителів села та від депутатів, однак від кого саме не пам`ятає, що сесії сільської ради з 15.06.2014 до кінця цього року, відбувались, однак, які саме питання розглядались на таких сесіях, не знає. Вважає, що ОСОБА_27 була поновлена на посаді голови сільської ради рішенням суду. ОСОБА_27 відразу після рішення суду про її поновлення вийшла на роботу та працювала, однак через деякий час не виходила на роботу. Чи проводилась позачергова сесія в грудні 2014 року не пам`ятає. Брала участь при складанні акту наявності документів після припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_40 , оскільки власноручно здійснювала його фіксування. При складанні акту було виявлено нестачу деяких рішень за 2014 рік та 2015 рік, яких ще документів не вистачало не пам`ятає.

На сесії, на якій би розглядалось питання про виділення 15-ти земельних ділянок в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області загальною площею 30 га., участі не брала. Дізналась про виділення зазначених 15-ти земельних ділянок приблизно у лютому-березні 2015 року, після того, як ОСОБА_27 приступила до своїх посадових обов`язків, яка зібрала депутатів та повідомила про такий факт. ОСОБА_40 пояснювала, що протоколи сесій ще не готові, однак таких протоколів так і не було, у зв`язку з чим, дійшла висновку, що сесії з таких питань також не проводились. Зібрання проводилось в присутності більшої частини депутатів, не було присутніх приблизно чотирьох депутатів. Чи приймав участь землевпорядник сільської ради ОСОБА_47 не пам`ятає, особисто до нього не зверталась. За результатами зібрання депутати вирішили припинити порушення та звернутись із заявою до прокуратури. Рішень про виділення земельних ділянок не бачила, однак бачила їх копії, де саме бачила копії рішень не пам`ятає. Не пам`ятає чи звертались протягом 2016 року вказані 15 осіб до сільської ради із заявами про виділення землі, така інформація може бути в журналі реєстрації заяв сільської ради.

Призначена секретарем Грузької сільської ради 06 травня 2015 року. Хто видавав характеристику відносно ОСОБА_40 не пам`ятає, чи обговорювались характеризуючі дані ОСОБА_40 на сесії сільської ради не пам`ятає, чи притягувалась ОСОБА_40 до адміністративної відповідальності не знає. Заяви щодо поведінки ОСОБА_40 не реєструвались. Чи відбувались в сільській раді події щодо незаконного захоплення документів не знає.

Як встановлено показаннями свідка ОСОБА_63 під час судового розгляду суду першої інстанції: протягом 2010-2015 років була депутатом Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області шостого скликання, в той час обов`язки голови сільської ради виконувала секретар цієї ради ОСОБА_40 . З ОСОБА_40 в неприязних відносинах не перебуває.

Восени 2014 року ОСОБА_64 була поновлена на посаді голови Грузької сільської ради Ульяновським районним судом, однак зі слів ОСОБА_27 знає, що ОСОБА_40 не давала можливості працювати. При яких обставинах стало відомо про поновлення ОСОБА_27 на посаді, не пам`ятає. ОСОБА_27 , після поновлення її на роботі, ходила на роботу, оскільки особисто бачила ту в сільській раді, однак зі слів ОСОБА_27 довідалась, що остання не отримувала відповідних документів та печатку сільської ради. Вона особисто участі у сесії Грузької сільської ради, на якій би вирішувалось питання про звільнення ОСОБА_27 у 2014 році, не брала. Також від депутатів ОСОБА_62 , ОСОБА_65 та ОСОБА_60 чула, що така сесія не проводилась. Коли проводилась сходка села, приблизно на початку листопада 2014 року, під час якої точно були присутні ОСОБА_62 , ОСОБА_66 , ОСОБА_60 , ОСОБА_27 , ОСОБА_67 та ОСОБА_68 , бачила, як ОСОБА_47 приніс чи протокол, чи рішення про звільнення ОСОБА_27 , в цьому документі було зазначено звільнити " ОСОБА_11 ". Особисто бачила цей документ, на документі стояла печатка та документ зачитувала ОСОБА_27 . Сутичок при сходці села не було. Присутні особи вимагали від ОСОБА_40 пояснень, яким чином звільнено з посади ОСОБА_27 та просили показати документи, на підставі яких ту було звільнено. Також, при сходці були представники поліції, прокуратури та адміністрації.

На сесії, на якій би розглядалось питання про виділення 15-ти земельних ділянок в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області загальною площею 30 га., участі не брала. Дізналась про виділення зазначених 15-ти земельних ділянок після того, як ОСОБА_27 навесні 2015 року зізвала в сільській раді депутатів та повідомила про те, що в кадастровій карті наявна інформація про такі ділянки, які перебувають у власності. Запитала депутатів про земельні ділянки, які повідомили, що не голосували про виділення 15-ти земельних ділянок. Під час зібрання точно був присутній ОСОБА_69 , хто ще був присутній, в тому числі з депутатів, не пам`ятає. Кучмій була присутня та повідомила, що протоколи сесій ще не виготовлені. Особисто протоколів не бачила. Після цього депутати вирішили звернутись до прокуратури із повідомленням.

Вказала, що на сесії сільської ради інколи запрошують в телефонному режимі, іноді - поштою. В 2014 році під час головування ОСОБА_40 , її ніхто на сесії не викликав, чи відбувались сесії не цікавилась. Не пам`ятає чи проводились сесії щодо поновлення ОСОБА_27 на роботі. Питання про виділення земельних ділянок повинні обговорюватись на сесіях, після звернення осіб з відповідними заявами до сільської ради.

Свідок ОСОБА_70 в судовому засіданні відмовився давати покази на підставі ст. 63 Конституції України, оскільки обвинувачена доводиться йому членом сім`ї, а саме: ОСОБА_40 проживає разом з його двоюрідним братом.

У відповідності до показань свідка ОСОБА_71 , наданих суду перешої інстанції під час судового слідства: в 2014 році працював завідувачем відділу Держземагенства. Цього року поступили проекти по відведенню приблизно 14-ти або 15-ти земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в с. Ясне Грузької сільської ради площами близько по 2 га.

Проекти були належним чином сформовані, в документах знаходились рішення сільської ради, які були підписані головою сільської ради, яким на той час була ОСОБА_40 та завірені печаткою сільської ради, у зв`язку з чим, були погоджені. Хто приносив проекти на погодження не знає, оскільки такі документи громадяни подають до діловода, яким на той час була ОСОБА_72 . В подальшому, проекти були вилученні прокуратурою. При перевірці проектів у нього не виникало ніяких сумнівів у правильності і обґрунтованості поданих проектів, оскільки сільська рада перед прийняттям рішення про виділення земельних ділянок надавала такий дозвіл.

Свідок ОСОБА_73 суду першої інстанції пояснив, що він працює інженером-землевпорядником ПП "Геопроект" в м. Гайвороні Кіровоградської області.

Пам`ятає випадок, коли до нього зверталась ОСОБА_25 , яка і раніше неодноразово зверталась до підприємства, та інші громадяни для виконання робіт про розроблення технічної документації щодо 14-ти чи 15-ти земельних ділянок площами до 2-ох га. кожна в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області. Ці особи надавали копії паспортів, ідентифікаційних кодів та рішення сільської ради чи копії таких рішень. Спеціалісти підприємства ОСОБА_74 і ОСОБА_75 здійснювали вимірювання земельних ділянок, комунікацій, якщо є такі.

Після проведених робіт проекти були виготовлені та надані громадянам в трьох примірниках для погодження в сільській раді. Хто забирав виготовлену технічну документацію не пам`ятає, однак така документація до підприємства, після затвердження відповідною сільською радою, подана не була, у зв`язку з чим, копії з цих документів у підприємстві не збереглися. Однак громадяни після затвердження технічної документації, могли звернутись і до іншого підприємства. На той час, коли виготовлялась технічна документація, Державні акти на право власності на землю видавались Головним управлінням Держгеокадастру. При перевірці поданих документів жодних сумнівів у їх законності не було.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_76 , наданих суду першої інстанції, - протягом 2010-2015 років була депутатом Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області шостого скликання, головою якої була ОСОБА_11 , і вона в той період працювала прибиральницею в цій сільській раді.

З 2012 року, у зв`язку з припиненням повноважень Капелюшної, обов`язки голови сільської ради виконувала ОСОБА_7 . ОСОБА_27 була поновлена на роботі судом в жовтні 2014 року, після чого приходила на роботу та приступила до своїх обов`язків як голова сільської ради. Про поновлення ОСОБА_27 на роботі дізналась від останньої в сільській раді. Відомості про судові процеси щодо поновлення ОСОБА_27 їй не відомі. Матеріальні цінності та всі наявні документи до ОСОБА_27 передавались за актом, в складанні якого також брала участь. В 2012 році особисто голосувала про висловлення недовіри голові Грузької сільської ради ОСОБА_11 , однак у 2014 року у такому голосуванні участі не брала та на такій сесії присутня не була.

Під час свого депутатства на сесії, на якій би розглядалось питання про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою чи про виділення у власність 15-ти земельних ділянок в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області загальною площею 30 га., участі не брала і за такі рішення особисто не голосувала. Дізналась про виділення земельних ділянок в с. Ясне Голованівського району навесні 2015 року, після поновлення ОСОБА_27 на посаді голови Грузької сільської ради, від самої ОСОБА_27 під час зібрання депутатів в сільській раді.

Про сесію, на якій могли вирішуватись питання про надання земельних ділянок загальною площею 30 га. нічого не знає, протоколи проведення таких сесій при складані акту передачі документів були відсутні. Сесії у 2014 році відбувались приблизно один раз у квартал, в тому числі і влітку цього року. Особисто завжди брала участь на сесіях сільської ради, однак якщо її не запрошували на сесію, то могла і пропустити сесію. Чи брала участь у сесіях з жовтня по грудень 2014 року не пам`ятає. Запрошували її на сесію іноді в телефонному режимі, іноді письмово. На сесіях вирішувались питання про надання громадянам землі для городництва та про надання громадянам дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо інших земельних ділянок на території Грузької сільської ради, однак не в с. Ясне Голованівського району. Які конкретно питання розглядались на сесії у 2015 році не пам`ятає. Вказала, що 05 листопада 2014 року була на роботі, однак чи збирались того дня депутати не пам`ятає. Конфліктів між ОСОБА_40 та ОСОБА_27 не було. Про те, що ОСОБА_40 відмовлялась поновити ОСОБА_27 на роботі не чула.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_77 суду першої інстанції надала пояснень: протягом 2010-2015 років була депутатом Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області шостого скликання, головою якої була ОСОБА_11 та з 2012 року, у зв`язку з припиненням повноважень Капелюшної, обов`язки голови сільської ради виконувала ОСОБА_7 .

Під час головування ОСОБА_40 сесії проводились, на які її викликали, як правила, усно, іноді - письмово. На сесіях брала участь тоді, коли її запрошували. ОСОБА_27 була поновлена на посаді голови Грузької сільської ради судом в 2014 році, про що чула від останньої восени 2014 року в приміщенні сільської ради. В 2014 році особисто не голосувала про висловлення недовіри голові Грузької сільської ради ОСОБА_11 та на такій сесії присутня не була.

Під час свого депутатства на сесії, на якій би розглядалось питання про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо 15-ти земельних ділянок в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області загальною площею 30 га., участі не брала і за такі рішення особисто не голосувала. Чи надавались комусь іншому у власність землі в с. Ясне Голованівського району, не пам`ятає. Дізналась про виділення земельних ділянок в с. Ясне Голованівського району навесні 2015 року від ОСОБА_27 під час зібрання депутатів в сільській раді, яка запитувала депутатів чи голосували за виділення земельних ділянок 15-ти особам, на що більшість депутатів повідомили, що не голосували за виділення таких земель. Після цього присутні депутати звернулись із заявою до правоохоронних органів. Скільки сесій відбулося і на скількох сесіях брала участь в 2014 році, не пам`ятає, однак сесії проводились щоквартально. Які питання розглядались на сесії у 2014 році не пам`ятає. Також не пам`ятає чи проводились сесії з січня по травень 2015 року. Про конфлікт між ОСОБА_27 та ОСОБА_40 не чула.

Показаннями під час судового розгляду судом першої інстанції свідка ОСОБА_78 встановлено: протягом 2010-2015 років був депутатом Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області шостого скликання, головою якої була ОСОБА_11 та протягом 2013-2014 років обов`язки виконувала секретар ради ОСОБА_40 . ОСОБА_27 повернулась на посаду за рішенням суду про поновлення її на роботі, про що дізнався від інших депутатів. Після поновлення ОСОБА_27 на посаді, на одній із сесій сільської ради, яку проводила ОСОБА_40 , ставилось питання щодо висловлення недовіри ОСОБА_27 , однак він голосував проти висловлення недовіри ОСОБА_27 і на цій сесії ОСОБА_27 не звільняли, оскільки вона приступила до роботи.

В період з жовтня по грудень 2014 року лише один раз був на сесії у сільській раді, хто разом з ним був цього разу в сільській раді не пам`ятає. Про сесії його повідомляли іноді письмово, іноді по телефону. Під час свого депутатства на сесії, на якій би розглядалось питання про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо 15-ти земельних ділянок в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області загальною площею 30 га., участі не брав. Дізнався про виділення земельних ділянок в с. Ясне Голованівського району від односельців, від кого конкретно не пам`ятає. Разом з іншими депутатами підписував звернення до прокуратури щодо виділених земельних ділянок в с. Ясне Голованівського району за відсутності відповідних рішень Грузької сільської ради. В 2014 році на сесіях сільської ради вирішувались питання про виділення земельних ділянок лише під городництво.

Згідно із показаннями свідка ОСОБА_79 суду першої інстанції, - протягом 2010-2015 років була депутатом Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області шостого скликання, головою якої була ОСОБА_11 . В 2012 році ОСОБА_27 звільнили, у зв`язку з чим обов`язки голови сільської ради виконувала ОСОБА_40 .

В 2014 році ОСОБА_27 було поновлено на посаді за рішенням суду, про що дізналась у сільській раді, від кого саме дізналась, не пам`ятає. Однак, чи приступила ОСОБА_27 до виконання своїх обов`язків, не знає. Після поновлення ОСОБА_27 на посаді голови сільської ради, вона на сесії на якій би розглядалось питання про висловлення ОСОБА_27 недовіри, не була і за таке рішення не голосувала.

На сесії приходила коли її повідомляли, деякі сесії пропускала. Під час виконання обов`язків голови ОСОБА_40 , брала участь у сесіях. Протягом жовтня-грудня 2014 року була присутня на сесіях Грузької сільської ради на які її запрошували, скільки було проведено сесій і чи була позачергова сесія не пам`ятає.

Під час свого депутатства на сесії, на якій би розглядалось питання про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо 15-ти земельних ділянок в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області загальною площею 30 га., участі не брала. Якби виділялись земельні ділянки 15-ьом особам, то запам`ятала б таку подію.

Дізналась про виділення 15-ти земельних ділянок в с. Ясне Голованівського району під час зібрання депутатів у сільській раді у кінці 2014 року, після чого разом з іншими депутатами звернулись із заявою до прокуратури з тим, щоб остання розібралась по факту незаконного виділення землі. Не пам`ятає, щоб у 2014 році піднімалось питання про виділення земельних ділянок певним особам. Протягом її депутатства на сесіях вирішувались питання про надання одним громадянам земельних ділянок для городництва, а також - питання про вилучення таких ділянок в інших осіб, відносно яких громадян не пам`ятає.

У відповідності до показань, наданих суду першої інстанції свідком ОСОБА_80 , - працювала заступником Голованівського відділу Держземагенства та виконувала функцію державного кадастрового реєстратора. Приблизно в період з 2013 по 2015 рік до відділу надійшла технічна документація щодо земельних ділянок, розташованих на території с. Ясне Грузької сільської ради Голованівського району, відносно яких саме громадян не пам`ятає. Перевіряючи документи ніяких порушень виявлено не було, вони відповідали відповідним вимогам, серед документації знаходились рішення Грузької сільської ради, однак чи був оригінал рішення, чи була належним чином завірена копія, не пам`ятає. Таку документацію у відділі було вилучено, начебто за запитом прокуратури.

Свідок ОСОБА_81 суду першої інстанції надала таких показань - протягом 2010-2015 років була депутатом Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області шостого скликання, головою якої була ОСОБА_11 .

Певний період обов`язки голови сільської ради виконувала ОСОБА_40 , яка займала посаду секретаря. Після поновлення ОСОБА_27 на посаді голови сільської ради проводилось декілька сесій, на яких розглядались питання про висловлення недовіри ОСОБА_27 . Вона за висловлення недовіри ОСОБА_27 та дострокове припинення її повноважень голосувала у 2012 році, оскільки остання грубо поводилась із депутатами, змушувала голосувати разом з нею за деякі рішення, шляхом словесного переконання.

У 2014 році декілька разів вирішувались питання про висловлення недовіри ОСОБА_27 та дострокове припинення її повноважень, однак голосування не відбувались через порушення процедури. На сесії, на якій би у 2014 році було прийнято рішення про висловлення недовіри ОСОБА_27 та дострокове припинення її повноважень, вона присутня не була і такого рішення особисто не бачила. Брала участь у сесіях сільської ради, приблизно у 75% від загальної кількості сесій. У 2014 році сесії проводились приблизно один раз на квартал. Від односельців чула, що у кінці 2014 року, на підтримку Капелюшної збирались громадяни, однак особисто такого зібрання не бучила.

Під час свого депутатства на сесії, на якій би розглядалось питання про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо 15-ти земельних ділянок в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області загальною площею 30 га., участі не брала. До сільської ради з усними заявами про надання у власність земельних ділянок в с. Ясне звертались лише ОСОБА_82 та ОСОБА_83 , а також ще одна особа, начебто ОСОБА_84 , про що їй відомо, оскільки була членом земельної комісії сільської ради, яка (комісія) виїздила на місцезнаходження земельних ділянок. Таким особам було відмовлено у виділенні землі, оскільки неможливо було об`єднати декілька малих ділянок, щоб утворити земельну ділянку одним масивом площею 2 га. Про виділення 15-ти земельних ділянок в с. Ясне Голованівського району дізналась лише у 2015 році, коли почався судовий процес.

Як пояснила під час судового слідства суду першої інстанції свідок ОСОБА_85 : протягом 2010-2015 років була депутатом Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області шостого скликання, головою якої була ОСОБА_11 , а секретарем була ОСОБА_7 .

Приблизно у 2012 році повноваження голови сільської ради почала виконувати ОСОБА_40 , оскільки депутати висловили недовіру ОСОБА_27 та виконувала обов`язки голови сільської ради до винесення судового рішення, яким ОСОБА_27 було поновлено на роботі. В той час, коли на засіданнях головувала ОСОБА_27 , остання не надавала депутатам для ознайомлення рішення, у зв`язку з чим, їй і було оголошено недовіру, тиску для прийняття відповідних рішень до депутатів не застосовувала чи впливала на когось не знає, можливо впливала на своїх родичів ОСОБА_26 чи ОСОБА_86 . Про наявність судового рішення дізналась від Капелюшної. Після поновлення ОСОБА_27 на посаді вона (свідок) не брала участі у голосуванні щодо повторного висловлення недовіри ОСОБА_27 та на такій сесії участі не брала. Яким чином поновлювалась на роботі ОСОБА_27 не знає, будь-яких рішень не бачила, чи були задіяні в поновлені на роботі ОСОБА_27 якісь особи, в тому числі поліцейські, не знає, однак біля сільської ради відбувалась подія, під час якої ОСОБА_27 привозив автомобільні шини та повідомив, що буде їх палити. На сесії сільської ради приходила, в тому числі і під час головування ОСОБА_40 , на які її запрошували по телефону. Сесії проводились приблизно тричі на квартал. Влітку 2014 року сесії не проводились.

Пам`ятає, що в 2014 році на сесіях розглядались питання про виділення та надання громадянам земельних ділянок для городництва на території с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, розглядались заяви ОСОБА_87 та ОСОБА_88 щодо спадкових земельних ділянок для городництва в с. Ясне Голованівського району. Яким чином передавались повноваження від ОСОБА_27 до ОСОБА_40 , і навпаки, не знає. У 2014 році особисто не брала участі в голосуванні щодо припинення повноважень сільського голови ОСОБА_11 .

Під час свого депутатства на сесії, на якій би розглядалось питання про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо 15-ти земельних ділянок в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області загальною площею 30 га., участі не брала. Від жителів села чула, що начебто відбувалась така сесія. На сесії, на якій би розглядалось питання про затвердження характеристики відносно ОСОБА_40 , вона присутня не була, однак ОСОБА_40 як секретар сільської ради та як житель села характеризується добре, чи вчиняла вона якісь правопорушення не знає. Разом з іншими депутатами зверталась до прокуратури із заявою щодо перевірки правомірності виділення землі, оскільки ОСОБА_27 в присутності працівників сільської ради та депутатів Непомнющої, Порхун, повідомила, що за участю ОСОБА_40 певним особам були неправомірно виділені земельні ділянки.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_15 , наданих суду першої інстанції, - він доводиться батьком ОСОБА_7 . Приблизно 5-6 років тому, почув, від кого не пам`ятає, що в с. Березівка Грузької сільської ради будуть надавати громадянам земельні ділянки, після чого у себе вдома написав письмову заяву про надання йому землі, яку відніс до сільської ради, яку в сільській раді передавав землевпоряднику ОСОБА_89 . Землевпорядник повідомив, що заяву він зареєстрував та необхідно почекати, так як не зрозуміло чи наділять землю, чи ні, що має вирішуватись на сесії. На час звернення із заявою, обов`язки голови Грузької сільської ради виконувала його дочка.

В 2016 році звертався до голови Грузької сільської ради ОСОБА_27 для з`ясування, чому не надано земельну ділянку, на що отримав відповідь, що він земельну ділянку вже отримав, однак земельну ділянку він насправді не отримував. Землевпорядник йому повідомляв, що на сесії сільської ради розглядалось питання про надання йому земельної ділянки, однак такого рішення він (свідок) не бачив, будь-яких документів від сільської ради не отримував.

Особисто не був присутній на сесії сільської ради, на якій могло розглядатись питання про надання йому земельної ділянки. Чи звертався до землевпорядної організації не пам`ятає, до інших осіб щодо земельної ділянки не звертався. Дочка ОСОБА_40 про свою роботу йому нічого не розповідала.

Згідно із показаннями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_90 : в 2014 році займав посаду голови Голованівської районної ради.

До районної ради приблизно в 2012 році або в 2013 році звертались голова Грузької сільської ради ОСОБА_11 та обвинувачена з приводу наявного на той час конфлікту між ними, який виник через висловлення недовіри депутатами сільської ради голові ОСОБА_27 та припинення її повноважень, але районна рада повноважень щодо поновлення ОСОБА_27 на роботі не мала. Був присутній на деяких сесіях Грузької сільської ради (не менше двох), на яких вирішувались питання про конфлікт між ОСОБА_40 та ОСОБА_27 , однак чи був присутній конкретно на позачерговій сесії 03.12.2014 не пам`ятає. Серед питань, які виносились на розгляд сесії було питання про припинення повноважень сільського голови ОСОБА_27 - приблизно в 2012 році, а пізніше, після ухвалення рішення суду - про поновлення її на посаді сільського голови. Припинення повноважень сільського голови здійснюється таємним голосуванням, і на такому засіданні, на якому було б прийнято рішення про припинення повноважень сільського голови Капелюшної, він особисто присутній не був. В 2014 році особисто на сесіях сільської ради, на яких могли обговорюватись питання про припинення повноважень сільського голови ОСОБА_27 , він не був. Як передавались атрибути голови сільської ради від ОСОБА_40 до ОСОБА_27 йому не відомо. Силового захоплення сільської ради не відбувалось, оскільки при наявності такої події, був би поінформований, так як представляв районну владу. Був випадок, коли він як представник районної ради, у вечірній час, приїздив до Грузької сільської ради, де також були присутні голова Голованівської районної державної адміністрації, начальник поліції, прокурор району, а також скупчення людей, які вимагали допустити до робочого місця ОСОБА_27 . Чи особисто заходив до приміщення сільської ради не пам`ятає. Особисто не сприяв у поновленні ОСОБА_27 на роботі, однак надавав поради ОСОБА_40 та ОСОБА_27 , про можливість звернення з питанням поновлення на роботі останньої до виконавчої служби або вирішення цього питання на сесії сільської ради. Розмови особисто з ОСОБА_40 та ОСОБА_27 проводились у його службовому кабінеті в усній формі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_91 суду першої інстанції пояснив: працював начальником відділу державної виконавчої служби в Голованівському районі.

Приблизно в 2012 чи 2013 році, точного року не пам`ятає, на його виконанні було декілька виконавчих проваджень про поновлення ОСОБА_11 на посаді голови Грузької сільської ради за рішенням суду, якого саме рішення не пам`ятає. По одному провадженню були застосовані заходи у вигляді накладення штрафу. По іншому провадженню рішення суду було виконане, ОСОБА_27 була поновлена на підставі рішення сесії сільської ради.

Свідок ОСОБА_17 суду першої інстанції пояснила, що в її власності немає земельної ділянки для особистого селянського господарства, документу на отримання такої землі вона не має, однак односельці ображаються на неї через те, що їй надали таку землю. Приблизно в середині 2014 року зверталась до Грузької сільської ради із письмовою заявою про надання землі, яку її син ОСОБА_18 передавав особисто в руки землевпоряднику ОСОБА_92 , який через деякий час по телефону повідомляв про те, що їй виділено 2 га. землі у власність. Де знаходиться земельна ділянка не повідомляв. Подавати заяву на отримання землі пропонував ОСОБА_28 , з яким раніше товаришувала. Крім того, зверталась із заявою про надання їй землі і в 2013 році, і в 2015 році. ОСОБА_7 нічого не повідомляла їй про наявність чи відсутність рішення про виділення їй землі. В 2019 році землевпорядник Грузької сільської ради ОСОБА_93 повідомляла, що на сесії сільської ради їй надавалась земельна ділянка площею 2 га., однак про наявність рішення, місця розташування землі нічого не повідомляла.

Як встановлено показаннями допитаної під час судового слідства суду першої інстанції свідка ОСОБА_94 - приблизно з 2011 року по 2015 рік була депутатом Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області шостого скликання, головою якої була ОСОБА_11 , а секретарем була ОСОБА_7 . Був період, під час якого обов`язки голови сільської ради виконувала ОСОБА_40 . Під час головування ОСОБА_27 часто відвідувала сесії. Запрошення на сесії отримувала по телефону. Більшість сесій зривались, на сесіях виносились питання про недовіру, то голові сільської ради, то секретарю. На одній із сесій депутат районної ради ОСОБА_25 висловлювалась про недовіру голові Капелюшній.

При головуванні ОСОБА_40 не пам`ятає, щоб виносились питання про надання землі, рішень про надання земельних ділянок в с. Ясне Голованівського району 15-ти особам не бачила, чи голосувала за такі рішення не пам`ятає. Особисто брала участь у голосуванні за недовіру голові сільської ради ОСОБА_27 , однак чи було прийнято рішення за наслідками такого голосування не знає і такого рішення не бачила. Також на сесіях сільської ради був присутній землевпорядник ОСОБА_28 . Не пам`ятає, чи виносилось питання про недовіру голові сільської ради ОСОБА_27 після поновлення останньої на посаді рішенням суду.

Як встановлено показаннями під час судового засідання суду першої інстанції свідка ОСОБА_95 , - з 30 травня 2012 року по 08 травня 2015 року працював землевпорядником в Грузькій сільській раді.

Призначений на посаду був в.о. голови сільської ради-секретарем ОСОБА_7 , яка здійснювала повноваження голови до травня 2014 року, оскільки в голови сільської ради ОСОБА_11 в березні 2012 року були достроково припинені повноваження. ОСОБА_11 декілька разів поновлювали на посаді голови сільської ради постановами Ульяновського районного суду, коли вперше поновили не пам`ятає, а вдруге була поновлена на роботі 21 жовтня 2014 року.

31 жовтня 2014 року ОСОБА_11 знову достроково припинили повноваження голови за рішенням №320, після чого вона знову звернулась до суду про поновлення. Чи поновили її після цього, не знає. На цих сесіях особисто присутній не був, лише від сторонніх осіб чув про такі сесії. Рішення від 31.10.2014 особисто бачив, це рішення було підписане ОСОБА_40 , як саме підписувалось рішення не бачив. Після 31.10.2014 рішень про припинення повноважень Капелюшної на його переконання сільською радою не приймалось, таких рішень він не бачив.

З 31.10.2014 по травень 2015 року повноваження голови сільської ради виконувала секретар ОСОБА_40 , яка проводила сесії та в якої також була печатка сільської ради, а ОСОБА_27 , хоч і приходила на роботу, але повноважень не мала, як і не мала печатки сільської ради. ОСОБА_27 стверджувала, що вона являється головою сільської ради. За час його роботи до сільської ради звертались різні люди із заявами про надання у власність земельних ділянок, в тому числі і ОСОБА_40 . На заявах ОСОБА_40 проставляла резолюцію йому до виконання, а він готував проекти рішень сільської ради за цими заявами про надання дозволів, хоч сесія могла і відмовити у наданні дозволу на виготовлення технічної документації. Проекти рішень готувались щодо кожної заяви окремо. Він приймав такі заяви, заносив відповідні відомості до власного особистого журналу та передавав заяви ОСОБА_40 для проставлення резолюції та реєстрації в журналі вхідної кореспонденції. Прийом заяв не входило до його повноважень. Основною його роботою було ведення погосподарських книг. Заяви громадян про надання земельних ділянок зберігаються у спеціальній папці в сільській раді. В разі прийняття рішення на засіданні сесії рішення виготовлялись або того ж самого дня, або наступного, а голова їх підписувала.

В 2014 році проводилась інвентаризація земель сільської ради, після чого стало відомо про наявність вільних земельних ділянок.

В 2014 році до сільської ради зверталась 21 особа із заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельних ділянок, розташованих на території с. Ясне Голованівського району, серед яких пам`ятає ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 та її чоловіка. 31 липня 2014 року як землевпорядник був присутній на 55-ій сесії сільської ради, коли розглядались питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства за зверненнями 21 особи, які були задоволені. Скільки всього рішень було прийнято не пам`ятає. Пам`ятає, що на такій сесії були присутні депутати ОСОБА_105 , ОСОБА_58 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_7 , ОСОБА_70 , ОСОБА_108 . На сесії головувала секретар сільської ради ОСОБА_40 , яка виконувала обов`язки голови сільської ради. На сесії було багато людей, на якій також були деякі особи, з числа тих, кому надали земельні ділянки в с. Ясне, зокрема ОСОБА_109 , Лісовська, інших осіб не пам`ятає. Прийняття рішення відбувалось після обговорення питання шляхом підняття рук, простою більшістю. Під час сесії він неодноразово виходив із зали та не бачив як вирішувались та голосувались всі питання, однак особисто бачив як депутати голосували за заявами ОСОБА_96 та підіймали руки, на його думку, за прийняття позитивного рішення. Чи була лічильна комісія не пам`ятає, хто рахував голоси не знає, про результати голосування оголошувала головуюча на засіданні ОСОБА_40 . Особисто бачив протокол цієї сесії та бачив також рішення підписані ОСОБА_40 , однак, як саме підписувались рішення, особисто не бачив.

Ці ж особи звертались до геопроекту з рішеннями для замовлення проекту землеустрою. З 21 особи, лише 15 осіб встигли виготовити проекти землеустрою, а інші особи зупинили виготовлення проектів у зв`язку з порушенням кримінального провадження. 25 лютого 2015 року відносно 15-ти осіб сільською радою було прийнято рішення про затвердження проектів землеустрою, які виготовили проекти землеустрою та обробляють земельні ділянки, зокрема його родичі та близькі особи ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_22 , ОСОБА_114 та ОСОБА_115 . Деякі земельні ділянки складались не лише з ріллі, оскільки до них входили також залишки (розвалини) будинків чи якихось підмурків, які там колись знаходились. Земельні ділянки, які передавались громадянам мали цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, які з 1992 року були внесені до резерву земель. Сільська рада зверталась до архітектурно-планувального бюро з метою зняття з обліку залишків домоволодінь, на що було надано згоду. Особисто участі на сесії 25.02.2015 не брав. Протоколи, рішення та інші документи зберігались в кабінетах сільської ради, які не замикались. Документи зберігались в шафах, до яких у нього був вільний доступ. В кабінеті ОСОБА_40 був сейф. Пам`ятає день, приблизно восени 2014 року, в який відбувався протест біля приміщення сільської ради у зв`язку з достроковим припиненням повноважень сільського голови Капелюшної. 31.10.2014, де було велике скупчення людей, були представники адміністрації, поліції, прокурор. З числа мітингуючих деякі особи заблокували ОСОБА_40 в сільській раді та не випускали до 10 години з приміщення. Такими були ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 та інші. Ці особи хотіли відібрати печатку сільської ради. Чи мали доступ ці особи до робочих кабінетів, він не знає. Цього дня сесія не проводилась.

Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_25 пояснила, що вона як мешканець с. Грузьке Голованівського району в травні-червні 2014 року зверталась до Грузької сільської ради із письмовою заявою про надання дозволу на виготовлення проектної документації та про надання їй у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території с. Ясне Голованівського району площею 2 га., оскільки в цьому селі фактично люди не проживали. Заяву вона особисто подавала землевпоряднику сільської ради ОСОБА_89 , який доводиться їй сином. 31 липня 2014 року їй було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки на сесії Грузької сільської ради, де вона особисто була присутня. На сесії окрім її заяви, також розглядались заяви ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_97 , ОСОБА_123 , Білінського, ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_13 , ОСОБА_128 , всього - 15-16-ти осіб. На сесії також була присутня ОСОБА_115 . Таку сесію проводила секретар сільської ради ОСОБА_40 та на якій були присутні близько 8-9 депутатів, а саме ОСОБА_106 , ОСОБА_129 , ОСОБА_58 , ОСОБА_82 , ОСОБА_130 , ОСОБА_36 , ОСОБА_131 , ОСОБА_70 . На цій сесії ОСОБА_40 ставила на обговорення питання, після чого проводилось голосування, і всі депутати, окрім ОСОБА_40 , проголосували "за", оскільки підіймали руки. Депутатів, які б голосували "проти" не було. Після голосування ОСОБА_40 повідомила про те, що рішення будуть готові близько через два дні. Близько через п`ять днів після голосування вона в сільській раді у бухгалтера Непомнющої отримала відповідне рішення щодо неї та щодо її чоловіка. Потім з отриманим рішенням звернулась до геопроектної організації щодо виготовлення технічної документації. Після виготовлення технічної документації звернулась до земельного відділу для затвердження, однак у зв`язку з розслідуванням справи, технічна документація була вилучена. В даний час не користується земельною ділянкою, оскільки така ділянка є спірною. Близько в лютому 2015 року проект землеустрою був затверджений Грузькою сільською радою на сесії, на якій були присутні ті ж самі депутати, які були присутні при наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. Після отримання рішення Грузької сільської ради за підписом ОСОБА_40 , яке надійшло їй поштою від сільського голови ОСОБА_11 , вона звернулась до нотаріуса в м. Кропивницькому щодо реєстрації права власності на земельну ділянку.

Також пояснила, що в жовтні 2014 року сільському голові Капелюшній депутати сільської ради висловлювали недовіру. Крім цього, приблизно 5-6 листопада 2014 року була присутня на сесії Грузької сільської ради, на якій сільському голові ОСОБА_27 депутати повторно висловлювали недовіру. На сесії були присутні десять депутатів. Депутати голосували таємно. За результатами голосування, на якому брали участь 12 депутатів, 9 депутатів проголосували проти звільнення ОСОБА_27 , а три депутати утримались. Які депутати входили до лічильної комісії не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_24 надав наступних показань: в 2014 році особисто писав заяву до Грузької сільської ради про надання йому у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території с. Ясне (Березівка), яку віддав дружині ОСОБА_25 . Начебто на сесії сільської ради йому було надано земельну ділянку, однак особисто присутній на сесії не був, так як питанням оформлення земельної ділянки займалась його дружина. Хто забрав рішення в сільській раді не знає, але скоріш за все - дружина, будь яку документацію не бачив. Головою сільської ради була або ОСОБА_27 , або ОСОБА_40 . Отриману земельну ділянку не використовує, оскільки вона є спірною. Хто ще звертався до сільської ради із заявою про надання земельної ділянки не знає. На жодній сесії Грузької сільської ради присутнім не був та жодного рішення сільської ради не бачив. До нотаріуса з приводу оформлення права власності на земельну ділянку не звертався.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_7 доводиться рядом письмових доказів матеріалів кримінального провадження у сукупності досліджених судом першої інстанції, які судом визнані допустимими й належними:

-копією рішення Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 03.02.2012 №108, секретарем цієї ради було обрано ОСОБА_7 (а.с. 184 т. 2);

-копією присяги, підписаною ОСОБА_7 03.02.2012 року, (а.с. 149 т. 4);

-копіями рішень Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 01.03.2012 №112 та від 04.03.2012 №121, якими достроково припинено повноваження сільського голови цієї ради ОСОБА_11 та надано повноваження виконувати тимчасово обов`язки сільського голови до дострокових виборів секретарю сільської ради - ОСОБА_7 (а.с. 151-152 т. 2);

-копією акту прийому-передачі від 01.03.2012, ОСОБА_7 від ОСОБА_11 - прийнято певні документи та печатку Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 126-127 т. 3);

-копією рішення Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 04.02.2014 №268, - ОСОБА_7 присвоєно 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування віднесений до 5 категорії (а.с. 139 т. 4);

-рішенням Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 06.05.2015 №53, яким достроково припинено повноваження секретаря сільської ради ОСОБА_7 , що підтверджується копією цього рішення (а.с. 140 т. 4);

-заявою про вчинення кримінального правопорушення (підробку рішення сесії Грузької сільської ради від 31.10.2014) ОСОБА_11 , яка була направлена до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у зв`язку з чим, 06.11.2014 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження за №42014120130000012 з правовою кваліфікацією по ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявою ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2014 та протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 1-2, 13-14 т. 1);

-заявою про вчинення кримінального правопорушення (підробку рішення сесії Грузької сільської ради від 05.11.2014) ОСОБА_11 , у зв`язку з чим, 14.11.2014 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією по ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та заявою ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2014 (а.с. 135-137 т. 1).;

-даними про внесення кримінальних проваджень до ЄРДР: 20.11.2014 кримінальні провадження за №12014120130000464, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2014 та за №42014120130000012, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2014, постановою прокурора об`єднані в одне провадження, яким присвоєно номер останнього (а.с. 163-164 т. 1);

-заявами про вчинення кримінального правопорушення (підробку рішень сесії Грузької сільської ради про надання дозволів на виготовлення документів щодо відведення земельних ділянок для ведення ОСГ на території с. Ясне) депутатів Грузької сільської ради, які були направлені до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у зв`язку з чим, 24.03.2015 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження за №42015120130000002 з правовою кваліфікацією по ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та заявами про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2015 (а.с. 1-17 т. 2);

-даними про внесення Голованівським ВП ГУНП в Кіровоградській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по факту закінченого замаху на зловживання владою ОСОБА_7 та зареєстровано кримінальне провадження за №12015120130000263 з правовою кваліфікацією по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та рапортом слідчого ОСОБА_132 від 21.05.2015 (а.с. 206-207 т. 3);

-даними про внесення кримінальних проваджень за №42015120130000002 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2015 та за №42014120130000012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2014, постановою прокурора об`єднані в одне провадження, яким присвоєно номер останнього (а.с. 211-212 т. 3);

-постановою прокурора від 22.05.2015 року про об`єднання в одне провадження, якому присвоєно номер останнього кримінальних проваджень за №12015120130000263, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2015 та за №42014120130000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2014 (а.с. 213-214 т. 3);

-протоколом обшуку від 10.11.2014, на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2014, - слідчим проведено обшук в кабінеті голови Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області з метою відшукання та вилучення рішення 59-ої сесії цієї ради за №320 від 31.10.2014 та гербової печатки, однак під час обшуку рішення та печатки не виявлено (а.с. 111-118 т. 1);

-протоколом обшуку від 21.11.2014, на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2014, - слідчим проведено обшук домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , де в одній з кімнат на столі виявлено та вилучено рішення 59-ої сесії Грузької сільської ради за №320 від 31.10.2014, 60-ої сесії Грузької сільської ради за №322 від 05.11.2014 та гербову печатку цієї сільської ради (а.с. 182-191 т. 1);

-протоколом огляду предметів від 21.11.2014, - слідчим оглянуто спеціальний пакет експертної служби МВС України №0466510 в якому містилась гербова печатка Грузької сільської ради та спеціальний пакет експертної служби МВС України №1652052 в якому містились рішення Грузької сільської ради №320 від 31.10.2014 та №322 від 05.11.2014 (а.с. 192 т. 1);

-постановою слідчого від 21.11.2014, якою гербову печатку Грузької сільської ради та оригінали рішень Грузької сільської ради №320 від 31.10.2014 та №322 від 05.11.2014 визнано речовими доказами та залишено зберігати при матеріалах справи (а.с. 193 т. 1);

-постановою слідчого від 05.12.2014, якою гербову печатку Грузької сільської ради передано на зберігання сільському голові ОСОБА_11 (а.с. 213-214 т. 1);

-рішеннями Грузької сільської ради №320 від 31.10.2014 та №322 від 05.11.2014;

-протоколом отримання зразків підпису від 26.11.2014, на підставі постанови слідчого від 26.11.2014, - слідчим у ОСОБА_7 відібрано зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи (а.с. 201-203 т. 1);

-висновком експерта № 15 від 17.03.2015, яким встановлено, що підписи у графах "секретар ради" в рішеннях Грузької сільської ради №320 від 31.10.2014 та №322 від 05.11.2014, виконано ОСОБА_7 (а.с. 227-232 т. 1);

-протоколом огляду предмету від 09.04.2015, - слідчим оглянуто спеціальний пакет експертної служби №1652052 в якому містились рішення Грузької сільської ради №320 від 31.10.2014 та №322 від 05.11.2014 (а.с. 233-234 т. 1);

-копією протоколу та рішення від 03.12.2014, якими встановлено: Грузькою сільською радою проведено позачергову сесію, на якій було прийнято рішення за №1-б "Про скасування рішення Грузької сільської ради від 05 листопада 2014 року №322 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_11 з займаної посади", під час розгляду питання про скасування рішення Грузької сільської ради від 05.11.2014 №322 депутат ОСОБА_133 виступила з доповіддю, під час якої, окрім іншого, повідомила про те, що зазначене рішення було підроблено секретарем ради ОСОБА_7 , тоді як насправді депутати навіть не були запрошені та не повідомлені про дату та час проведення сесії, а також участі в даній сесії не брали (а.с. 204-211 т. 1);

-копією витягу з Реєстраційного журналу погоджень проектної документації та копій заяв, якою встановлено: 25.12.2014 у секторі регіонального розвитку, містобудування та архітектури Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області зареєстровані заяви від ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_24 про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в комунальній власності та знаходяться в с. Ясне Грузької сільської ради (а.с. 227-246 т. 2);

-витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, даними яких підтверджено, що станом на 18.02.2015 в кадастрі були відсутні відомості про реєстрацію права власності щодо 15-ти земельних ділянок з кадастровими номерами з №3521480800:52:000:0001 по №3521480800:52:000:0015 (а.с. 99-143 т. 2);

-інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна, дані яких свідчать, що станом на 25.03.2015 в реєстрі відсутні відомості про реєстрацію права власності щодо 15-ти земельних ділянок з кадастровими номерами з №3521480800:52:000:0001 по №3521480800:52:000:0015 (а.с. 30-59 т. 2);

-відповіддю Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 03.04.2015 №155, з якої убачається відсутність в сільській раді висновків/рішення постійної комісії з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів та розвитку села, на яких розглядались питання про можливість надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність на території с. Ясне Грузької сільської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 ; відсутні рішення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок; відсутні рішення про затвердження такої документації; відсутні протоколи засідань сесії сільської ради на яких вирішувались такі питання (а.с. 146-147 т. 2);

-копією акта наявності документів у приміщенні Грузької сільської ради після припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_7 , складеного 07.05.2015 комісією в складі сільського голови ОСОБА_11 , секретаря ради ОСОБА_39 , бухгалтера сільської ради ОСОБА_134 , депутатів сільської ради ОСОБА_76 та ОСОБА_77 , яким встановлено відсутність певних документів, в тому числі протоколів сесій сільської ради за липень та листопад 2014 року (а.с. 201-207 т. 7);

-копією журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян та копією журналу реєстрації вхідної кореспонденції, заведених Грузькою сільською радою, якими встановлено: протягом 2014 року відсутні відомості про звернення до сільської ради із заявами про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність на території с. Ясне Грузької сільської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 (а.с. 153-177 т. 2, а.с. 100-140 т. 8);

-протоколом огляду місця події від 07.04.2015 з фототаблицями, яким засвідчено: слідчим проведено огляд приміщення кабінету начальника відділу державного земельного агенства у Голованівському районі, розташованому по вул. Піонерській, 28 в смт. Голованівськ Кіровоградської області, під час якого виявлено та вилучено виготовлені ПП "ГЕОПРОЕКТ" 15 проектів (примірників №1) землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в комунальній власності (запасі) в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області для ведення особистого селянського господарства, громадянам ОСОБА_25 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 (далі - 15 проектів землеустрою) (а.с. 3-18 т. 3);

-проектами землеустрою чисельністю 15 одиниць, в кожному з яких по одному наявні 15 рішень 55-ої сесії Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області датовані 31.07.2014, а саме: «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства» №281, «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_16 для ведення особистого селянського господарства» №282, «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_12 для ведення особистого селянського господарства» №283, «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_13 для ведення особистого селянського господарства» №284, «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_14 для ведення особистого селянського господарства» №285, «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_15 для ведення особистого селянського господарства» №286, «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_17 для ведення особистого селянського господарства» №287, «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_18 для ведення особистого селянського господарства» №288, «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_19 для ведення особистого селянського господарства» №289, «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_20 для ведення особистого селянського господарства» №290, «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_21 для ведення особистого селянського господарства» №291, «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_22 для ведення особистого селянського господарства» №292, «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_23 для ведення особистого селянського господарства» №293, «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_24 для ведення особистого селянського господарства» №293, «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_25 для ведення особистого селянського господарства» №295 (Рішення від 31.07.2014);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 08.04.2015, - слідчим відібрано експериментальні зразки відтисків гербової печатки Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 58 т. 3);

-висновком експерта № 130 від 16.04.2015, яким визначено: відтиски кліше круглої гербової печатки в Рішеннях від 31.07.2014 є відтисками кліше круглої гербової печатки Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 71-81 т. 3);

-протоколом огляду предмету від 18.04.2015, - слідчим оглянуто спеціальний пакет експертної служби №1651340 в якому, серед іншого, містились 15 проектів землеустрою (а.с. 82-86 т. 3);

-постановою слідчого від 18.04.2015, якою 15 проектів землеустрою визнано речовими доказами та залишено зберігати при матеріалах справи (а.с. 87 т. 3);

-висновком експерта №27 від 23.04.2015, яким встановлено: підписи у Рішеннях від 31.07.2014, які знаходяться в 15 проектах землеустрою, виконані ОСОБА_7 (а.с. 141-150 т. 3);

-протоколом огляду предмету від 25.04.2015, - слідчим оглянуто спеціальний пакет експертної служби №0821444 в якому, серед іншого, містились 15 проектів землеустрою (а.с. 151-155 т. 3);

-довідкою та уточненими розрахунками нормативної грошової оцінки земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах с. Ясне на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", згідно з даними якою - станом на липень-серпень 2014 року нормативна грошова оцінка 15-ти земельних ділянок з кадастровими номерами від №3521480800:52:000:0001 по №3521480800:52:000:0015 становить відповідно 35792 грн., 36984 грн., 34389 грн., 34758 грн., 42479 грн., 36165 грн., 31834 грн., 32718 грн., 36003 грн., 36830 грн., 36749 грн., 35946 грн., 35679 грн., 44580 грн., 38931 грн., тобто загальна сума нормативної грошової оцінки всіх земельних ділянок становить 549837 грн. (а.с. 189-204 т. 3);

-листами Грузької сільської ради від 13.09.2016, адресованими громадянам ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 та ОСОБА_15 , за зверненнями останніх від 22.07.2016, даними яких встановлено: сільською радою роз`яснюється про те, що заяви від цих осіб про надання їм земельних ділянок для ведення ОСГ до сільської ради не надходили та повідомлено про те, що своє право на отримання земельних ділянок вони використали рішеннями 55-ї сесії Грузької сільської ради (а.с. 184-193 т. 10).

На підставі досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні та правильно кваліфікував її дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України як вчинення закінченого замаху на зловживання владою, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та інших фізичних осіб, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам та службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів відповідно.

Доводи захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, спростовуються наведеними вище доказами, крім того даним доводам надано ретельної оцінки судом першої інстанції, й нових доводів сторона захисту наразі не надає.

Тож, встановлено наступне.

Стаття 364 частина 2 передбачає відповідальність за вчинення зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364.

Таким чином, з об`єктивної сторони цей злочин може мати такі форми: 1) зловживання владою, що завдало істотної шкоди; 2) зловживання службовим становищем, що завдало істотної шкоди.

Під зловживанням владою слід розуміти умисне використання службовою особою, яка має владні повноваження, всупереч інтересам служби своїх прав щодо пред`явлення вимог, а також прийняття рішень, обов`язкових для виконання іншими фізичними чи юридичними особами. Зловживати владою може як представник влади, так і службова особа, яка виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, оскільки остання також має владні повноваження, що розповсюджуються на підпорядкованих Їй осіб.

Зловживання владою або службовим становищем передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності.

Службова особа при зловживанні у будь-якій формі прагне скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов`язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає їй сам авторитет посади (її загальновизнана вага, важливість, впливовість).

Словосполучення всупереч інтересам служби передбачає, що службова особа не бажає рахуватися з покладеними на неї законом чи іншим нормативно-правовим актом обов`язками, діє всупереч їм, не звертає увагу на службові інтереси.

Під інтересами служби слід розуміти, насамперед, інтереси держави взагалі, і крім того, інтереси певного органу, підприємства, установи або організації, що не суперечать, не протиставляються інтересам держави.

Фактичне настання істотної шкоди необхідно для визнання цього злочину закінченим, адже склад його за своєю конструкцією є матеріальним.

Необхідною ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 373, є наявність причинного зв`язку між зловживанням владою або службовим становищем і істотною шкодою.

Корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб є обов`язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем і підкреслюють той факт, що цей злочин може бути вчинено під впливом саме таких спонукань.

Корисливий мотив можна визначити як прагнення службової особи шляхом зловживання владою або службовим становищем отримати незаконну матеріальну вигоду (отримати майно, майнові права, звільнитися від особистих майнових витрат тощо).

Інші особисті інтереси як мотив зловживання владою чи службовим становищем полягають у прагненні отримати вигоду немайнового характеру, обумовлену такими спонуканнями, як кар`єризм, заздрість, протекціонізм, бажання отримати взаємну послугу, заручитися підтримкою у вирішенні якого-небудь питання, приховати свою некомпетентність тощо; можуть проявитися і у зв`язку з бажанням помститися кому-небудь, отримати перевагу у недобросовісній конкурентній боротьбі та ін.

Інтереси третіх осіб необхідно розуміти як такі, що не охороняються у даному випадку законом. Прагнення їх задовольнити є своєрідним аморальним, мотивом службової особи. Таке бажання може збігатися, наприклад, з негативним розумінням кар`єризму, наведеним вище, якщо кар`єра залежить від третьої особи, або проявитися у незаконному наданні послуг, переваг родичу, знайомому, звільненні їх від передбачених законом обов`язків, догідництві перед начальником тощо.

Третіми особами можуть бути родичі, приятелі, знайомі, начальники службової особи, які бажають разом з останньою скористатися правами, які належать їй за посадою, або пов`язаними з посадою можливостями.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження: ОСОБА_7 з 04 березня 2012 року по 06 травня 2015 року, перебувала на посаді секретаря Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та станом на 31 липня 2014 року, 31 жовтня 2014 року та 05 листопада 2014 року виконувала обов`язки голови цієї ради, тобто обіймала посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та являлась службовою особою органу місцевого самоврядування.

ОСОБА_7 , виконуючи обов`язки голови Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, до повноважень якої відносилось скликання та проведення сесій сільської ради, без проведення сесії та прийняття відповідних рішень депутатами, виготовила, підписала та скріпила гербовою печаткою 15 рішень від 31.07.2014 року, якими їй особисто та іншим 14 особам, в тому числі її родичам (батьку, матері, чоловіку та сестрі), надано дозволи на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області.

Тим самим ОСОБА_7 склала 15 завідомо неправдивих офіційних документів.

Вчинивши складання завідомо неправдивих офіційних документів та маючи умисел на незаконне заволодіння та передачу у приватну власність собі, своїм близьким родичам та третім особам земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на території с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_7 вчинила закінчений замах на зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та інших фізичних осіб, використання влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам полягають у тому, що внаслідок з власності Грузької сільської ради могло незаконно вибути з власності 30 га. землі, яка є основним національним багатством України на загальну суму 549 837 гривень, однак земельні ділянки передані у власність громадянам не були з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 , у зв`язку з виявленням факту вчинення нею протиправних дій та вилученням 15-ти проектів землеустрою.

Показаннями свідків у кримінальному провадженні, а саме - одинадцяти депутатів Грузької сільської ради ( ОСОБА_11 , ОСОБА_78 , ОСОБА_26 , ОСОБА_135 , ОСОБА_55 , ОСОБА_39 , ОСОБА_77 , ОСОБА_79 , ОСОБА_85 , ОСОБА_63 , ОСОБА_136 ), встановлено, що рішення про надання дозволів на складання проекту землеустрою, про відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області, прийняте ОСОБА_7 без їх відома та погодження, за означені рішення вони не голосували, на сесіях, на яких би вирішувались такі питання, - присутні не були.

Виключена й можливість того, що рішення про надання дозволів на складання проекту землеустрою, про відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області приймались за участю інших депутатів, оскільки загальна кількість депутатів складала 14 осіб, разом із тим, для проведення сесії кворум мав складатись не менш ніж з восьми депутатів.

При цьому, показання свідків є сталими та узгоджуються із іншими доказами у кримінальному провадженні, свідки попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, приведені до присяги, підстави піддавати сумніву показання свідків, судом не встановлено.

Доводи захисту про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, - спростовуються зазначеним вище.

Доводи захисту з приводу того, що: реальних збитків громадським інтересам внаслідок надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою для ведення особистого селянського господарства своїм родичам та третім особам свого села не надано, фізичні особи мають право на отримання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства згідно Конституції України та ст.121-123 Земельного Кодексу України, ОСОБА_7 , можливо, лише частково, порушила порядок надання земельних ділянок, не може визначатись настання тяжких наслідків й оскільки виділені по 2 га. ріллі, фактично покриті ріллею лише на 50-60 %, а інша частина покрита чагарниками та залишками господарських будівель, - є безпідставними.

Розмір спричиненої шкоди встановлено на підставі доказів матеріалів кримінального провадження (письмові докази, досліджені судом під час судового слідства матеріали т. 3, а.п. 189-204), визначений як 549 837 гривень.

Земля є національним багатством України, законами України встановлений правовий порядок розпорядження, користування, надання у розпорядження та користування земель.

Нормами ст.ст. 121-123 ЗК України, на які посилається захист, визначено порядок надання земельних ділянок громадянам, який можливий лише на підставі рішення повноважного органу.

Однак, ОСОБА_7 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, в порушення встановленого порядку для вирішення питання надання у володіння, користування земель території с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області, з використанням свого службового становища, зловживаючи своєю владою, самостійно прийняла рішення, склала неправдиві офіційні документи, які надали підстав для складення проектів землеустрою і у подальшому надали підстав відведення земельних ділянок на території с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області у власність окремих громадян (своїх родичів та третіх осіб) для ведення особистого селянського господарства. Рішення ОСОБА_7 прийняті в своїх інтересах та в інтересах своїх родичів та третіх осіб, із умислом на незаконне заволодіння та передачу у приватну власність собі, своїм близьким родичам та третім особам земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства.

Процент співвідношення покриття незаконно, внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , виділених у користування, володіння земель ріллею та забудівлями, - для кваліфікації дій обвинуваченої за ст. 364 КК України, у конкретному випадку, визначального значення не має.

Посилання сторони захисту на те, що заяви про кримінальне правопорушення написані не без допомоги звільненої з посади голови Грузької сільської ради ОСОБА_11 , її чоловіка ОСОБА_26 , родичами головисільради ОСОБА_11 ,які уподальшому сталисвідками укримінальному провадженні - через особисті неприязні відносини, - як доказ невинуватості або неправильності кваліфікації дій ОСОБА_7 оцінюватись не можуть.

Кримінальним процесуальним законом не обмежено кола осіб, які вправі внести заяву про кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

Також і не містить закон обмежень щодо можливості набуття статусу свідка особою, яка внесла заяву про кримінальне правопорушення.

Слід зауважити, що у даному кримінальному провадженні допитано значну чисельність свідків, крім ОСОБА_11 та її близьких і родичів, й показання допитаних свідків не суперечливі між собою, узгодженні у сукупності та і з іншими доказами.

Відсутні будь-які підстави вважати, що свідки надавали неправдивих показань, мали на меті обмовити обвинувачену.

Відтак, доводи апеляційної скарги захисту свого підтвердження не знайшли.

Доводи апеляційної скарги прокурора про не дотримання вимог ст. ст. 50, 65 КК України, безпідставного і невмотивованого застосування щодо ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України та звільнення її від відбування покарання з випробуванням, - також не знаходять свого підтвердження.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно доположень ст.65КК Українита постановиПленуму ВерховногоСуду України №7від 24.10.2003року «Пропрактику призначеннясудами кримінальногопокарання»,-особі,яка вчинилазлочин,має бутипризначене покарання,необхідне йдостатнє дляїї виправленнята попередженнянових злочинів;більш суворийвид покаранняз числапередбачених завчинений злочинпризначається лишеу разі,якщо меншсуворий видпокарання буденедостатній длявиправлення особита попередженнявчинення неюнових злочинів;у кожномуконкретному випадкусуди зобов`язанівраховувати ступіньтяжкості вчиненогозлочину,дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Згідно із ч. 1 ст. 75 КК України Якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року, Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

Стаття 77 Кримінального кодексу України регламентує застосування додаткових покарань у разі звільнення від відбування основного покарання з випробуванням , - у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, при призначенні ОСОБА_7 покарання, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є незакінченим, умисним, тяжким, особу обвинуваченої, яка проживає без реєстрації шлюбу, має повнолітнього сина, на обліках не перебуває, має постійне місце роботи, виключно позитивно характеризована, має хронічні захворювання, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягалась.

Обставини, які пом`якшують покарання не встановлені, але ж відсутні й обставини, які обтяжують покарання.

Вказані обставини, зокрема, й ті, на які вказує в апеляційній скарзі прокурор (особа обвинуваченої, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують покарання), належно судом враховані.

Крім того, враховано судом й досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої виправлення ОСОБА_7 можливе без обмеження/позбавлення волі на певний строк, не становить високого ризику небезпеки для суспільства, виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

На підставі врахованих обставин, судом першої інстанції визначено ОСОБА_7 покарання у межах санкції частини статті обвинувачення; крім того, призначене й додаткове покарання у виді штрафу, позбавлено рангу посадової особи.

Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченій ОСОБА_7 визначене з урахуванням всіх обставин, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, загальним принципам призначення покарання та принципам виваженості і справедливості, є обґрунтованим, належним, у конкретному випадку є достатнім для перевиховання та виправлення обвинуваченої.

При цьому, судом першої інстанції застосовано положення ст. 75 КК України та звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на зазначені вище обставини у сукупності та наведені норми закону, положення ЄСПЛ, колегія суддів погоджується також із висновками суду першої інстанції про можливість застосування стосовно обвинуваченої положень ст. 75 КК України та звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

Доводи сторони обвинувачення про те, що судом не враховано корисливих мотивів ОСОБА_7 вчинення злочину, мету отримання неправомірної вигоди для себе та для інших осіб, що вчинене кримінальне правопорушення, посягає на публічний порядок та громадські інтереси, є злочином у сфері службової діяльності дійсності не відповідають.

Судом безпосередньо зазначено, відповідно і враховано, у вироку, при визначенні обвинуваченій міри покарання, що ОСОБА_7 вчинила умисне, незакінчене кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру, направленого на незаконну передачу землі особисто собі та іншим особам, причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, а саме звернення депутатів до правоохоронних органів з повідомленням про кримінальне правопорушення.

Крім того, ряд обставин, наведених прокурором, передбачені самою диспозицією статті обвинувачення, є елементом складу даного кримінального правопорушення, і, засуджуючи ОСОБА_7 за вчинення даного кримінального правопорушення , суд, відповідно, врахував дані обставини.

З приводу посилань прокурора на те, що ОСОБА_7 вину не визнала, не розкаялась, - власне й прокурор у своїй апеляційній скарзі слушно вказав, що така позиція ОСОБА_7 є її обраним способом захисту. Вказане є суб`єктивним переконанням обвинуваченої, процесуальним її правом і не може враховуватись, як обставина, яка обтяжує покарання або погіршує становище обвинуваченої.

Відтак, доводи обвинувачення щодо призначення занадто м`якого покарання, - безпідставні, оскільки судом першої інстанції при призначенні покарання враховано всі обставини ст. 65 КК України та дотримано принципів призначення покарання, а також обґрунтовано і небезпідставно застосовано положення ст. 75 КК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційних скарг свого підтвердження не знайшли, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін як законний та обґрунтований.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , адвоката обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3