Ухвала

від 08.06.2021 по справі 922/3936/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" червня 2021 р. Справа № 922/3936/20

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 (суддя Байбак О.І.), ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області у м. Харкові, об 11год 36хв, повний текст якого складений 05.05.2021,

у справі №922/3936/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шайхалова Абдурахмана Магомедовича , м. Харків,

до 1-го відповідача: Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, м. Харків,

до 2-го відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,

до 3-го відповідача: Відділу у Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Рахів, Закарпатська обл.

про скасування рішення та зобов`язання припинити незаконні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Шайхалов А. М. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, Харківської міської ради, Відділу у Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):

- скасування раніше прийнятого рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання (п.3 додатку 1 до рішення) про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для реконструкції будівлі літ. "Г-2" під житлові будинки по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання ХНУПС імені Івана Кожедуба припинити вчиняти дії, що можуть спричинити порушення прав та законних інтересів позивача, а саме: дії по підготовці будь-яких будівельних робіт на будівлі, яка вказана як літера "Г-2" у документах відповідача;

- визнання незаконними дії відділу у Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області по реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 6310136300:07:002:0028 з цільовим призначенням 15.01 "Для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України та видом використання для реконструкції нежитлових будівель літ. "Б-5", літ."В-5" та літ. "Г-2" під житлові будинки за адресою: в АДРЕСА_1 та скасувати відповідну реєстрацію земельної ділянки (т.1,а.с.1-72, т.2, а.с.163-169, 182-184).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №922/3936/20 позов задоволено частково.

Скасовано п. 3 додатку № 1 рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.02.2020 №2009/20 про надання Харківському національному університету повітряних сил дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для реконструкції будівлі літ. "Г-2" під житлові будинки по АДРЕСА_1 .

Визнано незаконними дії Відділу у Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області по реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 6310136300:07:002:0028 з цільовим призначенням 15.01 "Для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України та видом використання для реконструкції нежитлових будівель літ. "Б-5", літ."В-5" та літ. "Г-2" під житлові будинки за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано відповідну реєстрацію земельної ділянки.

В іншій частині позову відмовлено.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та 31.05.2021 звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №922/3936/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення отримано 11.05.2021.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим господарським судом 26.04.2021, повний текст якого складений 05.05.2021, отже, строк подання апеляційної скарги розпочався 06.05.2021 та з урахуванням приписів частини 1 статті 256 ГПК України сплив 25.05.2021.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду 31.05.2021, що вбачається з інформації АТ Укрпошта , розміщеної на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Пунктом 1 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення частини 2 статті 256 ГПК України і зважаючи на отримання скаржником оскаржуваного рішення 11.05.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3, а.с.80), та звернення з апеляційною скаргою протягом двадцяти днів з дня вручення йому апеляційної скарги (31.05.2021), суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позов, який містить чотири вимоги немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір з урахуванням приписів статей 4, 6 Закону України "Про судовий збір".

Зважаючи на оскарження рішення суду першої інстанції в частині задоволення трьох позовних вимог, скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 9459,00грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги Харківською міською радою надані докази сплати судового збору у сумі 6306,00грн, а отже судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: з без доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Харківської міської ради слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №922/3936/20 залишити без руху.

2. Встановити Харківській міській раді десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна