Ухвала

від 01.06.2021 по справі 910/3327/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.06.2021Справа № 910/3327/21 Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТРЕЙДІНГ"

до 1. Акціонерного товариства "ОТП БАНК"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО"

третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна

третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗТ-ІНВЕСТ"

третя особа-3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ГАДЖЕТ"

третя особа-4 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛЕЙСМЕНТ ІНВЕСТ"

про визнання недійсним договору та припинення обтяження речових прав

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Ігнатенко М.В.

від відповідача-2: Бобров А.О.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕТРЕЙДІНГ звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" в якому просить суд:

- визнати недійсним договір про надання банківських послуг, серія та номер: CR 19- 563/500-2 від 02.12.2019 ., укладений між Акціонерним товариством "ОТП БАНК", код ЄДРПОУ 21685166, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО", код ЄДРПОУ 43058939, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕТРЕЙДІНГ", код ЄДРПОУ 42033850;

- припинити зареєстровані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі іпотечного договору серія та номер: 2005 від 03.12.2019 обтяження речових прав, а саме: іпотеку, номер запису про іпотеку: 34441880, зареєстровану 03.12.2019, іпотеку, номер запису про іпотеку: 34439080, зареєстровану 03.12.2019, іпотеку, номер запису про іпотеку: 34438230, зареєстровану 03.12.2019, іпотеку, номер запису про іпотеку: 34440445, зареєстровану 03.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3327/21, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 06.04.2021 та залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольську Ольгу Василівну , третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗТ-ІНВЕСТ", третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ГАДЖЕТ", третю особу-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛЕЙСМЕНТ ІНВЕСТ".

30.03.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "ЦЕТРЕЙДІНГ" надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

01.04.2021 через відділ діловодства суду від АТ "ОТП БАНК" надійшов відзив на позовну заяву.

02.04.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "СМАРТ ГАДЖЕТ", ТОВ "ПЛЕЙСМЕНТ ІНВЕСТ", ТОВ "ЗТ-Інвест" надійшли заперечення щодо клопотання про витребування доказів.

05.04.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "ЦЕТРЕЙДІНГ" надійшов відзив на позовну заяву.

05.04.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "ЦЕТЕХНО" надійшли заперечення.

У підготовчому засіданні 06.04.2021 суд оголосив про відкладення розгляду справи на 28.04.2021.

08.04.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "ЗТ-Інвест", ТОВ "СМАРТ ГАДЖЕТ", ТОВ "ПЛЕЙСМЕНТ ІНВЕСТ" надійшли пояснення по справі.

12.04.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "ЗТ-Інвест", ТОВ "СМАРТ ГАДЖЕТ", ТОВ "ПЛЕЙСМЕНТ ІНВЕСТ" надійшли пояснення по справі.

16.04.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "ЗТ-Інвест", ТОВ "СМАРТ ГАДЖЕТ", ТОВ "ПЛЕЙСМЕНТ ІНВЕСТ" надійшли пояснення по справі.

28.04.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "ОТП БАНК" надійшло клопотання про долучення додаткових документів.

У підготовчому засіданні 28.04.2021 суд оголосив про відкладення розгляду справи на 18.05.2021.

18.05.2021 на електронну пошту суду від ТОВ "ЦЕТРЕЙДІНГ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 18.05.2021 суд відмовив у задоволені клопотання позивача про витребування доказів та оголосив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.06.2021.

26.05.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "ЗТ-Інвест", ТОВ "СМАРТ ГАДЖЕТ", ТОВ "ПЛЕЙСМЕНТ ІНВЕСТ" надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності представників третіх осіб.

26.05.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "ЗТ-Інвест" надійшли документи про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 01.06.2021 з`явився представник відповідача-1 та представник відповідача-2, позивач та треті особи у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явились.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте належним чином був повідомлений про судове засідання, клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи без участі представника позивача до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд справи господарським судом. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при не вчиненні позивачем певних дій.

Так, ухвалою від 28.04.2021 Господарський суд міста Києва повідомив позивача про відкладення підготовчого засіданні, викликав позивача у судове засідання на 18.05.2021 та попередив позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

У судове засідання 18.05.2021 представник позивача повторно не з`явився та подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У відповідності до ухвали Господарського суду м. Києва від 18.05.2021 суд повідомив позивача про призначення справи до розгляду по суті, повторно викликав позивача у судове засідання на 01.06.2021 та роз`яснив наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме, зокрема, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, позивача було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення на адресу позивача (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр.Слобожанський, будинок 29) ухвали Господарського суду м. Києва від 18.05.2021 про виклик позивача у судове засідання на 01.06.2021 (поштове відправлення №01054 80083101).

Однак, у судове засідання 01.06.2021 позивач повторно не з`явився, пояснень щодо неможливості забезпечити явку свого представника позивач суду не надав, клопотань про розгляд справи без участі свого представника не направив.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, процесуальний закон наділяє учасників справи правом подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас Господарський процесуальний кодекс України встановляє обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; не приховувати докази.

Поряд з тим, неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює суд з`ясувати чи підтримує на цей час позивач свій позов.

На переконання суду, неподання позивачем в судовому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №922/2584/18, від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17 та від 04.09.2018 у справі №910/14047/17.

З урахуванням наведеного, оскільки представник позивача у судове засідання 01.06.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з огляду на те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТРЕЙДІНГ" до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" про визнання недійсним договору та припинення обтяження речових прав на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТРЕЙДІНГ" до Акціонерного товариства "ОТП БАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗТ-ІНВЕСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ГАДЖЕТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛЕЙСМЕНТ ІНВЕСТ" про визнання недійсним договору та припинення обтяження речових прав - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гулевець