Ухвала

від 18.06.2021 по справі 910/3327/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витравлення описок на арифметичних помилок

м. Київ

18.06.2021Справа № 910/3327/21 Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи № 910/3327/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТРЕЙДІНГ"

до 1. Акціонерного товариства "ОТП БАНК"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО"

третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна

третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗТ-ІНВЕСТ"

третя особа-3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ГАДЖЕТ"

третя особа-4 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛЕЙСМЕНТ ІНВЕСТ"

про визнання недійсним договору та припинення обтяження речових прав

Представники учасників процесу не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕТРЕЙДІНГ звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" в якому просить суд:

- визнати недійсним договір про надання банківських послуг, серія та номер: CR 19- 563/500-2 від 02.12.2019 ., укладений між Акціонерним товариством "ОТП БАНК", код ЄДРПОУ 21685166, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО", код ЄДРПОУ 43058939, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕТРЕЙДІНГ", код ЄДРПОУ 42033850;

- припинити зареєстровані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі іпотечного договору серія та номер: 2005 від 03.12.2019 обтяження речових прав, а саме: іпотеку, номер запису про іпотеку: 34441880, зареєстровану 03.12.2019, іпотеку, номер запису про іпотеку: 34439080, зареєстровану 03.12.2019, іпотеку, номер запису про іпотеку: 34438230, зареєстровану 03.12.2019, іпотеку, номер запису про іпотеку: 34440445, зареєстровану 03.12.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТРЕЙДІНГ" залишено без розгляду.

07.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу, в яких просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 28 154,80 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2021 суд частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. (ч.2 ст. 243 ГПК України).

Як встановлено судом, при виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 допущено описки в описовій частині відповідної ухвали, а саме на ст. 4, абзац 2 не вірно зазначено розмір гонорару за надану правничу допомогу, а саме 14 077, 40 грн., в той час як вірним є 28 000, 00 грн.

Також, на ст. 4 після останнього абзацу наступного змісту: За висновком суду наведені відповідачем-2 обставини підтверджують необґрунтованість дій позивача з огляду на не з`явлення представника позивача у судові засідання на виклик суду. , помилково пропущено два абзаци :

Але, судом також враховано клопотання позивача від 15.06.2021 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В даному клопотанні позивач зазначає, що розмір гонорару, що визначений відповідачем-2 в сумі 28 000 грн. не відповідає критеріям розумності їх розміру, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням витраченого адвокатом часу, принципу розумності та є завищеним та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами на послуги адвоката. Також, позивач вважає, що відповідачем-2 необґрунтовано включено в вартість правничої допомоги послуги подачі документів до канцелярії суду, відправку кореспонденції у справі у відділення поштового зв`язку, підготовка додатків, очікування судового засідання, підготовка до участі у судовому засіданні (пункти 8-11, 13, 14, 16, 17, 19 деталізації щодо правової допомоги), оскільки відповідно до ст. 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність такі послуги не віднесені до видів адвокатської діяльності. Крім того, кількість часу на проведення робіт відповідачем-2 є завищеною та не відповідає критерію розумності, тому враховуючи вище викладене позивач просить суд зменшити витрати відповідача-2 на професійну правничу допомогу адвоката до 1 грн .

Суд частково погоджується з запереченнями позивача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідача-2 та вважає що стягненню з позивача підлягає 50% від заявленої вартості витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу ( 28 154, 80 грн.), а саме 14 077, 40 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі № 910/3327/21.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описки допущені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі № 910/3327/21.

2. Виправити на ст. 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 в абзаці 2 не вірно зазначений розмір гонорару за надану правничу допомогу, а саме з 14 077, 40 грн., на 28 000, 00 грн.

3. Додати на ст. 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 останні два абзаци наступного змісту:

Але, судом також враховано клопотання позивача від 15.06.2021 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В даному клопотанні позивач зазначає, що розмір гонорару, що визначений відповідачем-2 в сумі 28 000 грн. не відповідає критеріям розумності їх розміру, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням витраченого адвокатом часу, принципу розумності та є завищеним та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами на послуги адвоката. Також, позивач вважає, що відповідачем-2 необґрунтовано включено в вартість правничої допомоги послуги подачі документів до канцелярії суду, відправку кореспонденції у справі у відділення поштового зв`язку, підготовка додатків, очікування судового засідання, підготовка до участі у судовому засіданні (пункти 8-11, 13, 14, 16, 17, 19 деталізації щодо правової допомоги), оскільки відповідно до ст. 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність такі послуги не віднесені до видів адвокатської діяльності. Крім того, кількість часу на проведення робіт відповідачем-2 є завищеною та не відповідає критерію розумності, тому враховуючи вище викладене позивач просить суд зменшити витрати відповідача-2 на професійну правничу допомогу адвоката до 1 грн .

Суд частково погоджується з запереченнями позивача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідача-2 та вважає що стягненню з позивача підлягає 50% від заявленої вартості витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу ( 28 154, 80 грн.), а саме 14 077, 40 грн.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 18.06.2021.

Суддя О.В. Гулевець