Ухвала

від 07.06.2021 по справі 1.380.2019.006976

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 червня 2021 року

м. Київ

справа № 1.380.2019.006976

адміністративне провадження № К/9901/8977/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 1.380.2019.006976 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаторгсвіт до Виконавчого комітету Львівської міської ради третя особа Шевченківська районна адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень Товариство з обмеженою відповідальністю Мегаторгсвіт звернулося з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.12.2019 року №1111 в частині п.1, а саме: Шевченківській районній адміністрації: 1.1. Демонтувати тимчасову споруду на просп. В.Чорновола, 57. Термін: невідкладно. 1.2. Виконати протиаварійні роботи з відновлення комунікаційних мереж на просп. В.Чорновола, 57. Термін: невідкладно;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 10.03.2020 року № 207 Про демонтаж самочинно спорудженого об`єкта (споруди) на просп. В.Чорновола, 57 .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.12.2019 року №1111 в частині п.1, а саме: Шевченківській районній адміністрації: 1.1. Демонтувати тимчасову споруду на просп.В.Чорновола, 57. Термін: невідкладно. 1.2. Виконати протиаварійні роботи з відновлення комунікаційних мереж на просп.В.Чорновола, 57. Термін: невідкладно. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.03.2020 року №207 Про демонтаж самочинно спорудженого об'єкта (споруди) на просп.В.Чорновола, 57 . Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Львівської міської ради (місцезнаходження: пл.Ринок, 1, м.Львів, 79000; код ЄДРПОУ: 26256622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаторгсвіт (місцезнаходження: вул. Героїв Крут, 14/7, м. Львів, 79034; код ЄДРПОУ: 38558171) судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 4023 (чотири тисячі двадцять три) гривні 00 копійок.

Як вбачається з відомостей автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) 16 січня 2021 Виконавчий комітет Львівської міської ради в особі головного спеціаліста відділу правової експертизи з економічних та інфраструктурних питань управління правової роботи юридичного департаменту Львівської міської ради Піскун Анни Йосифівни звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2021 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаторгсвіт до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Касаційну скаргу повернуто скаржнику.

Вказана ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до відомостей поштового відправлення з трек-номером 0102932037332 отримана скаржником 08 лютого 2021 року.

10 березня 2021 року скаржник повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 1.380.2019.006976.

Також в касаційній скарзі Виконавчий комітет Львівської міської ради заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень у справі № 1.380.2019.006976. В обґрунтування якого зазначило, що вперше касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення оскаржуваної постанови.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 березня 2021 року у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Львівської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду: клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржник направив до Верховного Суду клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження. В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що судом в ухвалі про повернення касаційної скарги було чітко зазначено, що єдиною особою наділеною повноваженнями здійснювати представництво інтересів Виконавчого комітету Львівської міської ради, а саме підписувати процесуальні документи відповідно до відомостей щодо Виконавчого комітету Львівської міської ради з ЄДР є Львівський міський голова - Садовий Андрій Іванович. Враховуючи вищевказане та зважаючи на понаднормову навантаженість, Львівський міський голова фізично був позбавлений можливості швидше підготувати та підписати вказану касаційну скаргу.

Так, відповідач вважає, що повторне подання касаційної скарги відбулося в межах розумних строків.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску та поновлення строку на касаційне оскарження, суд зазначає про таке.

З огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи та з метою добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, повернення касаційної скарги поданої вперше не свідчить, про те, що встановлений частиною першою статті 329 КАС України строк починає свій відлік заново.

У такому разі, учасники судового процесу та їхні представники можуть скористатися правом на повторне подання касаційної скарги в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Разом з тим, Виконавчий комітет Львівської міської ради повторно подав касаційну скаргу на тридцятий день після того, як отримав ухвалу Верховного Суду від 02 лютого 2021 року про повернення касаційної скарги.

Такий пропуск строку на касаційне оскарження є безпідставно значним для виконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, а саме її підписання особою уповноваженою на вчинення процесуальних дій у розумінні КАС України.

Покликання відповідача на навантаження Львівського міського голови є суб`єктивною обставиною, що не свідчить про вчинення процесуальних дій щодо повторного подання касаційної скарги протягом розумного строку.

Таким чином, скаржник не вказав та не підтвердив наявність об`єктивних перешкод для реалізації ним права на оскарження судових рішень у касаційному порядку у найкоротший строк з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги, яких було б достатньо для висновку про пропуск ним строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки, наведені відповідачем підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, дійшла висновку, про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 1.380.2019.006976, викладені у клопотанні Виконавчого комітету Львівської міської ради.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 1.380.2019.006976.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій