Ухвала

від 04.06.2021 по справі 143/587/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

04 червня 2021 року

м. Київ

справа № 143/587/20

провадження № 61-8198ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О.М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря на постанову Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Міністерства юстиції України, третя особа - державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінський Анатолій Анатолійович, про визнання наказів протиправними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Зоря (далі - СТОВ Зоря ) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2020 року позов СТОВ Зоря задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено. Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову СТОВ Зоря відмовлено.

12 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, СТОВ Зоря подало до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, що надійшла 17 травня 2021 року, в якій заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга разом із належними доказами містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із обґрунтованим зазначенням підстави для поновлення цього строку.

Частинами першою та другою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 14 лютого 2014 року у справі № 388/66/16, постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17, від 19 червня 2019 року у справі № 802/385/18, від 19 червня 2019 року у справі № 802/385/18 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга СТОВ Зоря подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскарженого судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Ураховуючи те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у задоволенні позову СТОВ Зоря відмовлено, то таким рішенням не встановлюються, не змінюються й не припиняються будь-які права і обов`язки, і таке рішення не впливає на будь-які інші правовідносини сторін, тому судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення його виконання.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Зоря строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року .

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Міністерства юстиції України, третя особа - державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінський Анатолій Анатолійович, про визнання наказів протиправними та їх скасування за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря на постанову Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року .

Витребувати з Погребищенського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 143/587/20.

У задоволенні клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара