Постанова

від 02.06.2021 по справі 925/148/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. Справа№ 925/148/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 02.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 (повний текст складено 26.01.2021)

у справі №925/148/19 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазінвест"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагроінвест"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінгрейт"

про стягнення 788 550,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Золотоніської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації (позивача-1) та Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (позивача-2) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазінвест" (відповідача-1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагроінвест" (відповідача-2), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" (відповідача-3) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінгрейт" (відповідача-4) про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки відповідачі набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на спірній земельній ділянці (площею 71,8170 га, за кадастровим номером 7121582000:08:002:0017, яка знаходиться в адміністративних межах Вознесенської сільської ради Золотоніського району за межами населеного пункту), належним чином у встановленому законодавством порядку не оформили речового права на вказану земельну ділянку та не сплачували плату за її користування, внаслідок чого зберегли за рахунок позивача-1 як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у загальному розмірі 788 550,00 грн, з яких: відповідач-1 суму 19 291,87 грн, відповідач-2 суму 6123,44 грн, відповідач-3 суму 755740,13 грн та відповідач-4 суму 7394,53 грн.

Підставою представництва інтересів держави в особі позивачів (уповноважених суб`єктів владних повноважень) прокурор вказав їх пасивну поведінку, оскільки вони не вжили заходів щодо стягнення з відповідачів заборгованості за користування спірною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2019 позов залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.05.2019 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.09.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.05.2019 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 позов задоволено частково:

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" на користь Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області 459 240,00 грн заборгованості;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазінвест" на користь Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області 10092,90 грн заборгованості;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінгрейт" на користь Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області 1872,25 грн заборгованості;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагроінвест" на користь Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області 6123,44 грн заборгованості;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" на користь Черкаської обласної прокуратури 6944,51 грн судового збору;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазінвест" на користь Черкаської обласної прокуратури Черкаської обласної прокуратури 152,62 грн судового збору;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінгрейт" на користь Черкаської обласної прокуратури 28,31 грн судового збору;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагроінвест" на користь Черкаської обласної прокуратури 92,60 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати.

Разом з тим, скаржник просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у справі №925/148/19 з причин усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, які слугували причиною її повернення.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі відповідач-3 зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, а також не з`ясовано обставин, що мають значення для справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача-3 зводяться того, що прокурором недоведена підстава здійснення представництва інтересів держави у даній справі.

Також за твердженням відповідача-3, позивачами не доведено факту протиправної чи неправомірної поведінки відповідача-3.

Короткий зміст відзиву прокурора на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Короткий зміст відзиву позивача-1 на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів викладених у апеляційній скарзі позивач-1 наголошує на тому, що користування відповідачами спірною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавило позивача, як власника землі, права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, в той час як відповідачами не доведено наявності об`єктивних перешкод для укладення договору оренди землі.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались правом подати відзиви на апеляційну скаргу, хоча були належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021. Неподання відзивів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у справі №925/148/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у справі №925/148/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у справі №925/148/19. Зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у справі №925/148/19 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги 02.06.2021.

В судове засідання, яке відбулося 02.06.2021 з`явився прокурор, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представники позивачів та відповідачів у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд апеляційної інстанції не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчить долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи, що явка представників позивачів та відповідачів у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивачів та відповідачів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області від 30.01.2019 земельна ділянка за кадастровим номером 7121582000:08:002:0017 сформована відповідно до Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право довгострокової оренди земельних ділянок загальною площею 378,1341 га Товариству з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод" для промислового використання за рахунок земель, які перебували в постійному користуванні Відкритого акціонерного товариства "Пальмірський цукровий завод" в адміністративних межах Вознесенської, Драбівецької, Привітненської та Скориківської сільських рад Золотоніського району Черкаської області.

Дана земельна ділянка є частиною земель загальною площею 175,80 га (складається з трьох земельних ділянок), яка згідно з Державним актом на право постійного користування землею Серії І-ЧР № 00063 надана у користування Відкритому акціонерному товариству "Пальмірський цукровий завод".

Товариство з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод" на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.2014 продало цілісний майновий комплекс (загальною площею 57440,7 кв.м) Товариству з обмеженою відповідальністю "Олійноекстракційний завод "Прилуки".

26.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійноекстракційний завод "Прилуки" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна (державна реєстрація у Реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.04.2018) продало Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" нерухоме майно - комплекс загальною площею 57440,7 кв.м, який розташований за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Пальміра, вул. Заводська, б/н.

Відповідно до пункту 1.5 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.04.2016, нерухоме майно, що було предметом даного договору розташоване на земельній ділянці площею 71,8174 га, кадастровий номер 7121582000:08:002:0017.

23.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" на підставі договору купівлі-продажу (державна реєстрація в Реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.08.2016) продало Товариству з обмеженою відповідальністю "Біогазінвест" 7/100 частини вказаного комплексу, загальною площею 3072,1 кв.м.

10.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" на підставі договору про передачу у власність частини комплексу (державна реєстрація в Реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.11.2016), передало безоплатно Комунальному підприємству "Джерело" Вознесенської сільської ради 1/50 частину комплексу, загальною площею 853,6 кв.м.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біогазінвест" на підставі договору купівлі-продажу частини комплексу від 24.01.2017 (державна реєстрація в Реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.03.2017) продало Товариству з обмеженою відповідальністю "Гран Ферт"1/20 частину вказаного комплексу загальною площею 2215,3 кв.м.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Ферт" продало на підставі договору купівлі-продажу частини комплексу від 31.03.2018 (державна реєстрація в Реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.03.2018) Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтреагроінвест" 1/20 частину вказаного комплексу загальною площею 2215,3 кв.м.

На даний час, відповідно до даних Єдиного державною реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Ферт" змінило найменування й своє місцезнаходження. Вказана юридична особа має назву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінгрейт" (скорочено - ТОВ "Фінгрейтт").

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер інформаційної довідки №154215378 від 29.01.2019 власниками вказаного майна на даний час є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагроінвест", якому належить на праві власності 1/20 нерухомого майна;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Біогазінвест", якому належить на праві власності 1/50 нерухомого майна;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП", якому належить на праві власності 91/100 нерухомого майна;

- Комунальне підприємство "Джерело", якому належить на праві власності 1/50 нерухомого майна.

Нерухоме майно, яке належить вказаним вище підприємствам знаходиться на земельній ділянці державної форми власності з кадастровим номером 71215820000:08:002:0017, проте, право користування землею до цього часу не оформлено.

Розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації №900 від 29.12.2017 припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 71,8170 га Відкритого акціонерного товариства "Пальмірський цукровий завод" та затверджено Товариству з обмеженою відповідальністю "Біогазінвест" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 71,8170 га кадастровий номер 7121582000:08:002:0017, розташованої в адмінмежах Вознесенської сільської ради Золотоніського району для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (витяг від 12.12.2017) Черкаська обласна державна адміністрація є власником земельної ділянки площею 71,8170 га кадастровий номер 7121582000:08:002:0017, дата проведення реєстраційної дії щодо права власності 06.12.2017.

Розпорядженням Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області №171 від 20.07.2018 "Про затвердження акту комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам" затверджено акт комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам №1 від 18.07.2018. Вказане розпорядження було предметом судового розгляду Черкаським окружним адміністративним судом. Рішенням цього суду від 16.01.2019 у справі №2340/4130/18 відмовлено у задоволенні позову до Золотоніської районної державної адміністрації про визнання розпорядження протиправним в окремій частині та часткове його скасування.

Відповідно до листа Головного управління ДСФ в Черкаській області №46496/23-00-12-0311 від 09.11.2018 за даними інтегрованої картки платника інформаційної системи "Податковий блок" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінгрейтт" відсутня сплата земельного податку та орендної плати. Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагроінвест" 06.11.2018 задекларовано та сплачено орендну плату за землю (площа земельної ділянки 1,5000 га).

Згідно з інформацією сільської ради Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагроінвест" за користування земельною ділянкою 06.11.2018 сплачено 13000,00 грн та 01.02.2019 сплачено 6399,90 грн.

11.12.2018 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні вказаної земельної ділянки.

За результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці державної власності в адміністративних межах Вознесенської сільської ради, за межами населеного пункту, площею 71,8170 га, з кадастровим номером 7121582000:08:002:0017, розташовані об`єкти нерухомості, які перебувають у спільній частковій власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагроінвест" (1/20), Комунального підприємства "Джерело" Вознесенської сільської ради (1/50), Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазінвест" (1/50), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" (91/100), що підтверджується актом перевірки від 11.12.2018 (169-170), приписами віл 26.12.2018.

Вознесенською сільською радою у межах повноважень, визначених статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", положеннями статей 10, 12, 274, 277 Податкового кодексу України, було прийнято такі рішення щодо встановлення плати за землю, що знаходиться в адміністративно-територіальному підпорядкуванні вказаної сільської ради: №55-2/VII від 08.07.2015 "Про встановлення ставок земельного податку та розміру орендної плати на 2016 рік", №5-2/VII від 18.01.2016 "Про встановлення плати за землю на земельні ділянки, які розташовані у адміністративно-територіальному підпорядкуванні Вознесенської сільської ради", №10-3/VII від 22.06.16 "Про встановлення плати за землю у 2017 році", №18-3/VII від 31.01.2017, №22-7/VII від 16.06.2017 "Про встановлення плати за землю за 2018 рік", №34-3/VII від 21.06.2018 "Про встановлення плати за землю на 2019 рік".

Рішенням Золотоніської районної ради №17-25/VІІ від 21.02.2018 затверджено матеріали технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 71,8170 га земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, з метою передачі її в оренду па 10 років Товариству з обмеженою відповідальністю "Біогазінвестс та Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" для розміщення га експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, в адміністративних межах Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за межами населеного пункту.

За даними Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 71,8170 га становить:

- станом на 01.01.2016 - 2859092 грн (вартість земельної ділянки визначена, виходячи з нормативно грошової оцінки 1 га ріллі по Черкаській області, що становить 39810,79 грн, оскільки в 2016 році нормативно грошова оцінка землі не була проведена);

- станом на 01.01.2017 - 2859092 грн (вартість земельної ділянки визначена, визначена виходячи з нормативно грошової оцінки 1 га ріллі по Черкаській області становить 39810,79 грн, оскільки у 2017 році нормативно грошова оцінка землі не була проведена);

- за період з 01.01.2018 до 21.02.2018 - 2436804,67 грн (вартість земельної ділянки визначена, виходячи з нормативно грошової оцінки 1 га ріллі по Черкаській області становить 33930, 75 грн, оскільки у вказаний період нормативно грошова оцінка не проведена);

- станом на 22.02.2018 - 37153136,60 грн (відповідно до рішення сесії Золотоніської районної ради від 21.02.2018 №17-25/VІІ);

- станом на 01.01.2019 - 37153136,60 грн (відповідно до витягу з технічної про нормативну грошову оцінку землі).

Золотоніською місцевою прокуратурою виявлено факт порушення земельного законодавства в частині безоплатного використання земельної ділянки державної форми власності, яка розташована в адміністративних межах Вознесенської сільської ради. Встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 7121582000:08:002:0017 (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення), що знаходиться в адміністративних межах Вознесенської сільської ради Золотоніського району, за межами населеного пункту, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, загальною площею 71,8170 га, на якій розміщено об`єкт нерухомості загальною площею 57440,7 кв.м використовується без правовстановлюючих документів та сплати орендної плати.

Спір у даній справі виник, у зв`язку з тим, що відповідачі як фактичні користувачі земельної ділянки державної форми власності площею 71,8170 га з кадастровим номером 7121582000:08:002:0017 без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки - Черкаської обласної державної адміністрації, зберігали у себе кошти, які мали заплатити за користування вищевказаної земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 позов задоволено частково:

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача-3 не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Предметом позову у цій справі є вимога прокурора про стягнення з відповідачів як власників об`єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із статтями 1212- 1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій ці об`єкти розміщені.

Відповідно до частин 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відтак за загальним правилом, закріпленим у статті 120 Земельного кодексу України і частині 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі", особа, яка набула право власності на будівлю чи споруду, набуває такі ж самі права на земельну ділянку, на яких вона належала попередньому власнику (землекористувачу) на час відчуження будівлі або споруди.

Тобто особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній.

Водночас у статті 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі, які стали співвласниками нерухомого майна, розміщеного на відповідній земельній ділянці, на підставі договорів купівлі-продажу використовували спірну земельну ділянку без укладення договору оренди землі і не сплачували орендну плату у встановленому законодавчими актами розмірі.

Також матеріали справи містять докази того, що у попереднього землекористувача земельна ділянка була у постійному користуванні згідно з відповідним державним актом, водночас, відповідачі не належать до переліку осіб, які можуть мати земельну ділянку на праві постійного користування, а отже, при укладенні договору купівлі-продажу нерухомості право постійного користування земельною ділянкою до набувача не перейшло.

Тобто, в силу імперативних вимог статті 125 Земельного кодексу України від однієї особи до іншої особи за правилами статті 120 цього Кодексу не може перейти право оренди земельної ділянки, яке вже припинилося у попереднього землекористувача станом на час відчуження ним будівель, розташованих на цій земельній ділянці.

В силу положень статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

За змістом статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц).

Частиною 1 статті 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що відповідачі як фактичні користувачі земельної ділянки, які без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегли у себе кошти, які мали заплатити за користування нею, зобов`язані повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Перевіривши розрахунок розміру безпідставно збережених коштів, та інші наявні у справі докази в їх сукупності, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення даного позову.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за результатами дослідження питання дотримання прокурором процедури, передбаченої у статті 23 Закону України "Про прокуратуру", суд першої інстанції дійшов висновку як про наявність правових підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, так і про дотримання процедури такого звернення.

За таких обставин висновок місцевого господарського суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду щодо підстав представництва прокурором інтересів держави у суді, яку було викладено у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача-3.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у справі №925/148/19 - без змін.

Матеріали справи №925/148/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.06.2021.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна