Ухвала

від 27.04.2021 по справі 160/348/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Справа №160/348/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка" про визнання протиправною бездіяльності по справі №160/348/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

23.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка" про визнання протиправною бездіяльності по справі №160/348/20 та вжити заходів по виконанню рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівка" зазначило, що рішення суду у даній справі набрало законної сили 14.09.2020 року, між тим з моменту набуття чинності та на сьогоднішній день рішення суду відповідачем не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За викладених обставин, враховуючи приписи ст. 383 КАС України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка" розглянуто за наявними в справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

06 квітня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка", в якій зазначено, що 02.04.2021 року боржником - Державною податковою службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі №160/348/20 виконано у повному обсязі: зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 28.11.2019 року № 18 та № 17, подані Товариством з обмеженою відповідальністю Любимівка , датою її фактичного отримання. Просив врахувати вказані обставини під час розгляду заяви від 23.03.2021 року про визнання протиправними дії або бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень.

Суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав на час розгляду заяви для визнання протиправною дії або бездіяльності по справі №160/348/20.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка" про визнання протиправною дії або бездіяльності по справі №160/348/20.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка" про визнання протиправною дії або бездіяльності по справі №160/348/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VIІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона