Ухвала

від 04.06.2021 по справі 461/4680/21

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/4680/21

Провадження № 2/461/1466/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

04.06.2021 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді: Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Береза П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву адвоката Дмитренка Володимира Павловича в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Дмитренка Володимира Павловича в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариство Ідея Банк , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Дмитренко В.П. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Акціонерного товариство Ідея Банк , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна , в якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконавчий напис, вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим номером 1807.

Разом із позовною заявою, позивач подав до суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим номером 1807 про стягнення з ОСОБА_2 на кори сит АТ Ідея Банк заборгованості у розмірі 30 304, 44 грн. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Шелінській Ю.А. здійснювати будь - які дії, направлені на виконання виконавчого напису, вчиненого 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим номером 1807 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Ідея Банк заборгованості у розмірі 30 304, 44 грн., за рахунок звернення стягнення на земельну ділянку площею 0, 0215 га, кадастровий номер №4610166300:10:002:0132 для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказує на те, що з 23.02.201 року на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А., в межах виконавчого провадження №64610399, перебуває на примусовому виконанні виконавчий напис №1807. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. від 19.05.2021 року в межах виконавчого провадження №64610399 здійснено опис та накладено арешт на майно: земельну ділянку площею 0,0215 га, кадастровий номер №4610166300:10:002:0132 для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .Представник позивача зазначає, що за наведених обставин існує загроза, щодо невжиття заходів забезпечення позову, що може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача ОСОБА_2 , оскільки до завершення розгляду справи з вирішення спору за позовом ОСОБА_2 ухваленням судом рішення і набрання ним законної сили може пройти значний проміжок часу. Представник позивача стверджує, що земельна ділянка може бути примусово реалізована в межах виконавчого провадження №64610399, внаслідок чого можлива перереєстрація права власності на інших осіб, що в подальшому призведе до значних затрат часу та коштів для відновлення становища, яке існувало до звернення стягнення на майно за неправомірним виконавчим написом чи взагалі зробить неможливим таке відновлення. Вважаючи виконавчий напис нотаріуса незаконним та необґрунтованим, просить забезпечити позов на час розгляду цивільної справи і вирішення позову по суті.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з роз`ясненням п. 10 зазначеної постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим номером 1807 про стягнення з ОСОБА_2 на кори сит АТ Ідея Банк заборгованості у розмірі 30 304, 44 грн.

На підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. відкрито виконавче провадження №64610399 , в межах якого вчиняються виконавчі дії.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. від 19.05.2021 року в межах виконавчого провадження №64610399 здійснено опис та накладено арешт на майно: земельну ділянку площею 0,0215 га, кадастровий номер №4610166300:10:002:0132 для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами дійсно існує спір, позивач заперечує факт безспірності заборгованості, розмір заборгованості, вказаної у виконавчому написі та наявність невирішених по суті спорів щодо заборгованості на час вчинення виконавчого напису.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законом передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі приватним виконавцем буде примусово вилучені грошові кошти або звернуто стягнення на майно позивача, то останній не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача ОСОБА_2 .

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Таким чином, оцінивши обґрунтованість доводів позивача та встановивши безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, з огляду на положення статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає подану позивачем заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву адвоката Дмитренка Володимира Павловича в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 20 січня 2021 року за реєстровим номером 1807 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Ідея Банк заборгованості у розмірі 30 304 гривні 44 копійки.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Шелінській Юлії Андріївні здійснювати будь - які дії, направлені на виконання виконавчого напису, вчиненого 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстровим номером 1807 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Ідея Банк заборгованості у розмірі 30 304, 44 грн., за рахунок звернення стягнення на земельну ділянку площею 0, 0215 га, кадастровий номер №4610166300:10:002:0132 для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Стягувач (позивач):

- ОСОБА_2 (адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Боржник (відповідач):

- Акціонерне товариство Ідея Банк (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ:19390819).

Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет позову:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5).

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна (адреса місцезнаходження:79041, м. Львів, вул. Окружна, 57А/207).

Повний текст ухвали складений 04.06.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волоско І.Р.