Ухвала

від 01.06.2021 по справі 522/11123/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/887/21

Номер справи місцевого суду: 522/11123/20

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

01.06.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу голови Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000001077 від 28.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3, 5 ст. 191, ст. 364 КК України, -

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000001077 від 28.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3, 5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на майно (земельні ділянки).

31.05.2021року наадресу апеляційногосуду поштоюнадійшла апеляційнаскаргаголови Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі.

Разом з цим, згідно штампу на почтовому конверті, апеляційна скарга була направлена поштою 28.05.2021 року.

Дослідивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку про те, що її необхідно повернути з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Так, оскаржувана ухвала слідчого судді про арешт майна була постановлена слідчим суддею 05.10.2020 року.

Разом з тим, голова Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді лише 28.05.2021 року, тобто поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку він в апеляційній скарзі не порушує.

Згідно з п. 4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, згідно положень п. 4 ч.3 ст.399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення цього строку, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.

Додатково роз`яснюю, що, згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 309, 310, 392, 395, 396, 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу голови Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000001077 від 28.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3, 5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України - повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками негайно направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2