Ухвала

від 03.06.2021 по справі 461/6833/18

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/6833/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/597/21 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 травня 2021 року про застосування допідозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Галичани Городоцького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні№12017140000000503 від 08.06.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Застосовано щодопідозрюваного ОСОБА_7 запобіжний західу вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на ОСОБА_7 , обов`язки до 17.07.2021 року: прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з м. Львова без дозволу старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти старшого слідчого в ОВССУГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 12017140000000503 від 08.06.2017 працівникамиТзОВ«Галицька магістраль», ТзОВ «Мальви»,КУ ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонолічний клінічний лікувально-діагностичний центр»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчогосудді Галицькогорайонного судум.Львовавід 19травня 2021року скасуватита постановитинову ухвалу,якою застосуватищодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний західу виглядізастави урозмірі 260розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить590200грн.,покласти напідозрюваного настрок 2місяці наступніобов`язки,передбачені ч.5ст.194КПК України: прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з м. Львова без дозволу старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти старшого слідчого в ОВССУГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 12017140000000503 від 08.06.2017 працівникамиТзОВ«Галицька магістраль», ТзОВ «Мальви», КУ ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонолічний клінічний лікувально-діагностичний центр»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що слідчий суддя не надав належної оцінки доказам та обставинам, які наведені стороною обвинувачення на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існують щодо підозрюваного ОСОБА_7 , недостатньо врахував особу підозрюваного та значну суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується.

На його переконання, без застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний ОСОБА_7 може спілкуватися зі свідками та іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, надаючи їм інформацію про обставини, встановлені в ході досудового розслідування, узгоджувати з ними свої показання з метою уникнення кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, а також приховування причетності інших осіб до вчинення кримінальних правопорушень.

Також апелянт звертає увагу й на те, що на даний час на розгляді у Сихівському районному суді м.Львова перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Згідно з матеріалами клопотання, 08 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12017140000000503.

17 травня 2021 року про підозру у вчиненні у вчиненні заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та у вчиненні складання і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повідомлено ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що прокурором в апеляційній скарзі не оспорюється.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, урахувавши дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, з достатньою повнотою дослідив матеріали поданого слідчим клопотання, та врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі чого обґрунтовано відмовив у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави і обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним його процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги прокурора та його пояснення в судовому засіданні апеляційного суду про неможливість забезпечення належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків не ґрунтуються на матеріалах клопотання і не можуть бути задоволеними апеляційним судом.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки постановлена відповідно до вимог закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 травня 2021 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4