Ухвала

від 09.06.2021 по справі 393/396/18

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 393/396/18

УХВАЛА

Іменем України

09.06.2021 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Новгородківська державна нотаріальна контора, Фермерське господарство Панасенка про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Новгородківська державна нотаріальна контора, Фермерське господарство Панасенка про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явились.

Однак, представник ОСОБА_4 надіслав до суду листа про відкладення підготовчого судового засідання з тих підстав, що перебуває у хворобливому стані та виникла необхідність звернутися за медичною допомогою. Окрім цього підставою відкладення на думку представника є пандемія коронавірусу та запроваджені в державі карантинні заходи.

У свою чергу позивач ОСОБА_1 не повідомив про причину неявки.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, а його представник зазначив про причини своєї неявки, однак не надав будь-яких належних та допустимих доказів цих причин, при цьому про такі ж по суті причини неявки в судові засідання цей самий представник раніше неодноразово зазначав як на підставу для відкладення судового засідання (т. 2 а. с. 76, 114, 137). Відповідно зважаючи на вказане, а також на обставини неодноразової неявки в судові засідання позивача та його представника без надання доказів поважних причин, суд уважає у цьому конкретному випадку причини неявки в судове засідання цих учасників справи визнати неповажними.

Представник відповідачки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, однак надіслала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась та про причину неявки не повідомила.

Представник Новгородківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився та про причину неявки не повідомив.

Представник Фермерського господарства Панасенка в судове засідання не з`явився та про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зміст поданих документів, що стосуються здійснення підготовчого судового засідання у цій цивільній справі, дійшов до такого висновку.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У цій цивільній справі ухвалою від 9 листопада 2018 року відкрито провадження, визначено здійснювати розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21 грудня 2018 року, зокрема за клопотанням представника позивача витребувано докази.

Відповідачкою ОСОБА_3 через представника ОСОБА_5 до суду надіслано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 3 лютого 2021 року залучено ОСОБА_2 як правонаступника відповідачки ОСОБА_6

29 квітня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 подано заяву про збільшення позовних вимог.

У цій справі первісними позовними вимогами є такі вимоги: 1) скасування свідоцтва про право на спадщину за законом; 2) визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю.

У заяві про збільшення позовних вимог представник позивача просить, окрім первісних позовних вимог розглядати нові позовні вимоги: 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай); 2) часткове скасування рішення сільської ради.

Окрім цього, у змісті цієї ж заяви про збільшення позовних вимог представник позивача просить відстрочити сплату судового збору, залучити до участі у справі співвідповідача Тарасівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, витребувати докази.

Згідно зі змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У ч. 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову - матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

До такого по суті висновку доходив Верховний Суд у постановах від 10 грудня 2019 року у справі № 923/1061/18, від 19 грудня 2019 року у справі № 925/185/19, від 23 січня 2020 року у справі № 925/186/19.

Отже, оскільки позивач у цій справі до суду звернувся з позовними вимогами немайнового характеру, відповідно такі позовні вимоги неможливо збільшити. Пред`явлення до відповідачів у цьому випадку нових вимог немайнового характеру є не збільшенням позовних вимог, а висуненням нових вимог, які не були зазначені у тексті позовної заяви, що є неправомірним, а тому у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити.

Оскільки суд не бачить підстав для прийняття заяви про збільшення позовних вимог, відповідно слід відмовити у відстроченні сплати судового збору за такі вимоги.

За змістом ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

У цій справі представник позивача просить залучити до участі у ній співвідповідачем Тарасівську сільську раду Новгородківського району Кіровоградської області.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 716-р від 12 червня 2020 року, відповідно до абзацу 1 п. 7-1 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Кіровоградської області згідно з додатком, зокрема с. Тарасівка входить до складу адміністративного центру територіальної громади смт. Новгородка.

Постановою Верховної Ради України № 807-IX від 17 липня 2020 року Про утворення та ліквідацію районів , утворено, зокрема у Кіровоградській області Кропивницький район (з адміністративним центром у місті Кропивницький) у складі територій, зокрема, Новгородківської селищної ради та ліквідовано, зокрема, Новгородківський район Кіровоградської області.

Відповідно до зазначеного та у силу положень п. 6.1 розділу V Прикінцеві те перехідні положення Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , припинено повноваження Тарасівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

29 квітня 2021 року у судовому засіданні суд звертав увагу представника позивача на вищезазначене.

Зважаючи на це, оскільки представник позивача у цій справі просить залучити до участі у ній співвідповідачем Тарасівську сільську раду Новгородківського району Кіровоградської області повноваження якої припинено, відповідно у цьому йому необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У цій справі представник позивача просить витребувати докази частина яких вже міститься в матеріалах цієї цивільної справи, а інша частина ним не охарактеризована, відповідно неможливо визначити належність цих доказів до матеріалів справи. Крім цього, представником позивача не надано фактичних даних, що свідчать про неможливість надати докази самостійно.

Отже, у витребуванні доказів слід також відмовити.

З огляду на вищезазначене, суд провів підготовче судове засідання, вирішивши питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажною причину неявки в судове засідання позивача та його представника у цій цивільній справі.

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача про збільшення позовних вимог у цій цивільній справі.

Відмовити представнику позивача у відстроченні сплати судового збору у цій цивільній справі.

Відмовити представнику позивача у залученні до участі співвідповідача у цій цивільній справі.

Відмовити представнику позивача у витребуванні доказів у цій цивільній справі.

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 09.30 годину 6 серпня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Новгородківська державна нотаріальна контора, Фермерське господарство Панасенка про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю.

У судове засідання викликати учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський