Постанова

від 08.06.2021 по справі 910/12046/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. Справа№ 910/12046/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Нестерова І.В., довіреність №б/н від 04.01.2021

від відповідача: адвокат Онищенко О.А., довіреність №53-Д від 31.12.2020

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" ,

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 квітня 2021 року

(про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення)

у справі № 910/12046/20 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оенжі Солар",

до Державного підприємства "Гарантований покупець",

про стягнення 748 497,08 грн., -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. ТОВ "Оенжі Солар" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 748497,08 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір №290/01/20 від 20.02.2020 за умовами якого, позивач зобов`язується продавати, а відповідач купувати електроенергію. У зв`язку з тим що відповідачем порушено взяті на себе зобов`язання, в частині своєчасної та повної оплати за поставлену електроенергію у період з березня 2020 по липень 2020, за ним утворилась заборгованість у розмірі 748497,08 грн. Позивач вказує, що відповідач є державним комерційним підприємством, яке є повноцінним учасником господарських відносин, і несе відповідальність за наслідками своєї діяльності та виконання зобов`язань (т.І, а.с. 2-12).

1.3. 10.03.2021 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №910/12046/20 (т.ІІ, а.с. 125-156).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02 березня 2021 у справі №910/12046/20 позов задоволено. Стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Оенжі Солар" заборгованість у розмірі 748 497,08 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 227,46 грн. (т.ІІ, а.с. 115-121).

2.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01 квітня 2021 року у справі №910/12046/20 Державному підприємству "Гарантований покупець" відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №910/12046/20 (т.ІІ, а.с. 184-187)

2.3. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.04.2021, матеріали апеляційної скарги ДП "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у судовій справі № 910/12046/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1 ДП "Гарантований покупець" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2021 у справі № 910/12046/20 та ухвалити нове рішення про відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.03.2020 по справі № 910/12046/20 на один рік з моменту ухвалення рішення".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції не врахував того, що договір укладено не на підставі вільного волевиявлення відповідача, а витрати на компенсацію вартості придбаної відповідачем електроенергії за "зеленим" тарифом покриває НЕК "Укренерго". Натомість невиконання НЕК "Укренерго" спеціальних обов`язків виключає фактичну можливість здійснення повного розрахунку гарантованим покупцем.

4.2. Також відповідач посилається на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/16664/20 про стягнення з ПрАТ "НЕК"Укренерго" на користь ДП "Гарантований покупець" боргу.

4.3. На переконання відповідача негайне виконання рішення може призвести до банкрутства підприємства.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.04.2021, матеріали апеляційної скарги ДП "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у судовій справі № 910/12046/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 квітня 2021 року у справі № 910/12046/20 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

6.3. 19.04.2020 ДП "Гарантований покупець" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про усунення недоліків.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 відкрито апеляційне провадження апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 квітня 2021 року у справі № 910/12046/20 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 18.05.2021 р.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від18.05.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 08.06.2021 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 08.06.2021 р. представник відповідача надав пояснення, у яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача про розстрочку виконання рішення.

7.2. Представник позивача у судовому засіданні 08.06.2021 р. надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення заявник посилається на наступні обставини:

- неможливістю забезпечення виконання зобов`язань з оплати електричної енергії за "зеленим" тарифом у інший спосіб ніж шляхом додержання механізму встановленого Законом та Порядком;

- фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором (ст. 65 Закону);

- неналежним виконанням НЕК "Укренерго" обов`язку щодо забезпечення надходження грошових коштів Гарантованому покупцю для оплати останнім електричної енергії виробникам за "зеленим" тарифом в повному обсязі, як наслідок наявність заборгованості перед Гарантованим покупцем на суму 23550 млн. грн, (з ПДВ);

- необхідність забезпечення Гарантованим покупцем оплати електричної енергії перед виробникам за "зеленим" тарифом (850 суб`єктів господарювання станом на 04.03.2021) у обсягах, що пов`язані з невиконанням НЕК "Укренерго" спеціальних обов`язків з забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії;

- часткове виконання Відповідачем зобов`язань з оплати спірного періоду;

- встановлений в п.4 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії" від 21.07.2020 №810-ІХ строк погашення заборгованості державного підприємства "Гарантований покупець" перед суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, що утворилася станом на 1 серпня 2020 року, та фактично буде відбуватися протягом 2021-2022 років;

- визначене в ст. 8 та пункті 11-1 розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про альтернативні джерела енергії" додаткові джерела фінансування ПрАТ НЕК "Укренерго" та ДП "Гарантованого покупця" для виконання зазначених спеціальних обов`язків згідно з Законом та Порядком;

- відсутність вини у невиконанні спірних зобов`язань та складний фінансовий стан ДП "Гарантований покупець", невиконання іншим учасником спірних правовідносин наведених спеціальних обов`язків, ускладнять виконання рішення.

8.2. За вказаних обставин, на переконання заявника, відстрочення виконання рішення на строк що не перевищує 1 рік буде кореспондувати встановленому в п.4 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії" від 21.07.2020 №810-ІХ порядку погашення заборгованості та додаткові джерела фінансування сфери сприятиме нормальному функціонуванню підприємства стягувача та боржника, а також реальній можливості виконання рішення суду.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що він матиме можливість виконати рішення суду у цій справі після закінчення терміну, на який відповідач просить відстрочити його виконання.

9.2. Сам лише факт звернення відповідача до суду з позовом до ПрАТ НЕК "Укренерго" про стягнення боргу у розмірі 25 724 290 343,04 грн. (справа №910/16664/20) не є гарантованим підтвердженням надходження грошових коштів на рахунки відповідача з метою належного виконання рішення суду саме у даній справі по закінченню терміну відстрочки, інших доказів на підтвердження такої можливості заявником не надано.

9.3. Щодо посилань відповідача на те, що оплата електроенергії отриманої від виробників за "зеленим" тарифом має здійснюватися пропорційно надходженню коштів на рахунки відповідача, в той час як примусове виконання рішення на користь одного з таких виробників зумовить позбавлення можливості проводити пропорційні розрахунки з іншими виробниками, колегія суддів зазначає про те, що як слідує зі змісту повідомлень, які містяться на офіційному сайті відповідача ( https://www.gpee.com.ua/ ) відповідач постійно проводить оплати електроенергії за "зеленим" тарифом в тому числі і поставленої у 2020 році. Доказів того, що частина коштів мала бути спрямована на оплату спірної заборгованості, - матеріали справи не містять.

9.4. Не може бути підставою для відстрочки виконання рішення і те, що наразі законодавцем розглядається розроблений Кабінетом Міністрів України на виконання п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії" законопроект щодо відшкодування заборгованості відповідача перед суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, що утворилася станом на 1 серпня 2020 року, протягом 2021 - 2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років, оскільки на даний час зазначене питання законодавцем не врегульовано.

9.5. Водночас при розгляді заяви про відстрочення виконання рішення мають бути враховані і майнові інтереси позивача, адже рішення суду у цій справі було прийнято саме на захист інтересів останнього.

9.6. Згідно з наданими позивачем доказами загальна сума заборгованості відповідача за спірним договором за період у період з березня по липень 2020 становить 748497,08 грн.

9.7. Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України "Про ринок електричної енергії" Кабінет Міністрів України з метою забезпечення загальносуспільних інтересів та виконання гарантій держави щодо купівлі всієї електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), за встановленим "зеленим" тарифом або за аукціонною ціною, визначає державне підприємство для виконання функцій гарантованого покупця електричної енергії.

9.8. При цьому, гарантований покупець електричної енергії - суб`єкт господарювання, що відповідно до цього Закону зобов`язаний купувати електричну енергію у виробників, яким встановлено "зелений" тариф, а також у виробників за аукціонною ціною та виконувати інші функції, визначені законодавством (п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").

9.9. Зазначеними положеннями закріплено те, що обов`язок держави полягає у захисті прав виробників "зеленої" електроенергії, а Державне підприємство "Гарантований покупець" створено з метою забезпечення загальносуспільних інтересів та виконання гарантій держави щодо купівлі всієї електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії і тому воно зобов`язано добросовісно і своєчасно здійснювати розрахунок з виробниками.

9.10. За таких обставин, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення у справі №910/12046/20 на термін один рік з моменту ухвалення рішення.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду проте з відмінних від викладених у оскаржуваній ухвалі підстав, а саме з огляду на те, що відповідачем не доведено існування визначених ст. 331 ГПК України підстав.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів зазначає, що викладені в апеляційній скарзі твердження скаржника не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача в частині розстрочення виконання судового рішення.

Так, приписами статті 331 ГПК України встановлено, що за клопотанням сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за клопотанням стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вказане свідчить про те, що підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Разом з тим, доказів існування на момент винесення господарським судом рішення обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення, або роблять його виконання неможливим , - відповідачем не надано, а відповідно і не доведено наявності підстав, за яких було б можливим задоволення клопотання відповідача в частині розстрочення виконання рішення суду.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріали справи не містять доказів порушення прав відповідача оскаржуваною ухвалою.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.3. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.4. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

13.5. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

13.6. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України).

13.7. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

13.8. Відповідно до ч.7 ст.331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, проте прийняв правильне по суті рішення.

14.2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 квітня 2021 року у справі №910/12046/20 підлягає зміні шляхом викладення в редакції мотивувальної частини цієї постанови.

14.3. Апеляційна скарга Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 квітня 2021 року у справі №910/12046/20 задоволенню не підлягає.

15. Розподіл судових витрат :

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284, 331 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 квітня 2021 року у справі № 910/12046/20 залишити без задоволення.

2. Мотивувальну частину ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 квітня 2021 року у справі №910/12046/20 змінити шляхом викладення її в редакції мотивувальної частини цієї постанови.

3. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на Державне підприємство "Гарантований покупець".

4. Справу №910/12046/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 09.06.2021 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко