Постанова

від 07.06.2021 по справі 904/3960/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року Справа № 904/3960/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді - доповідача Широбокової Л.П.,

суддів Чус О.В., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Грачов А.С.

учасники справи :

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Смагін В.Г., довіреність № б/н від 13.01.2021, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полекс-Транс-Логістик" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №904/3960/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полекс-Транс-Логістик", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-Груп", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 323 156 грн 87 коп за договором на транспортно-експедиторське обслуговування від 01.02.2013 №1

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полекс-Транс-Логістик" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 07.10.2020 (а.с. 92-95, том 4), просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-Груп" заборгованість в сумі 323 156 грн 87 коп, з яких: 247 730 грн 00 коп - основний борг, 8 447 грн 55 коп - 3% річних, 8 006 грн 80 коп - інфляційні втрати, 58 972 грн 52 коп - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору на транспортно-експедиторське обслуговування №1 від 01.02.2013 та укладених в межах цього договору договорів-заявок в частині повної і своєчасної оплати наданих послуг за період з 01.08.2019 по 27.09.2019.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 у справі №904/3960/20 (суддя Рудь І.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду та протокольною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просив рішення від 28.12.2020 та протокольну ухвалу від 22.12.2020 скасувати повністю. Ухвалити нове рішення про задоволення позову та задовольнити заяву про винесення окремої ухвали щодо порушення вимог діючого законодавства директором ТОВ "Сінергія - Груп" Кулак Д.В. та його адвокатом. Також просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції та розглянути, задовольнити заяву про винесення окремої ухвали у справі №904/3960/20 щодо порушення вимог діючого законодавства директором відповідача Кулак Д.В. та його адвокатом.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полекс-Транс-Логістик" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 у справі №904/3960/20 задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 у справі №904/3960/20 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полекс-Транс-Логістик" заборгованість - 247 730,00 грн, 3% річних - 8 447,55 грн, інфляційні втрати - 8 006,80 грн, пеню - 37 804,08 грн, судовий збір за розгляд позовної заяви - 4529,83 грн, витрати на професійну правничу допомогу - 26 442,00 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полекс-Транс-Логістик" судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 6 794,75 грн.

21.04.2021 Позивачем до суду апеляційної інстанції було подано заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, в якій зазначено, що розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу складає 15000,00 грн, докази понесення яких, зокрема, акт виконаних робіт, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України будуть надані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У резолютивній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 судом відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України встановлено позивачу строк для подання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу - п`ять днів з дня прийняття постанови. Судове засідання по розгляду заяви позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено на 07.06.2021. Зазначено, що відповідач має право до судового засідання у строк до 03.06.2021 подати свої міркування щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу. Визнана явка повноважних представників учасників процесу у судове засідання не обов`язковою.

28.05.2021 від позивача до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі №904/3960/20 про стягнення судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи в апеляційному провадженні, в якій він просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн. До заяви надані акт виконаних робіт №1 від 24.05.2021 за договором про надання правової допомоги №6 від 18.01.2021 та детальний опис витрат на правову допомогу.

Від відповідача 02.06.2021 надійшли заперечення стосовно витрат на професійну правничу допомогу на суму 15000,00 грн, в яких він зазначив, що опис витрат на правову допомогу виконаний не учасником справи ТОВ Полекс-транс-логістик , а його представником особисто. Тому, детальний опис є недопустимим доказом судових витрат у справі. Договір про надання правової допомоги №6 від 18.01.2021 набрав чинності з моменту підписання та діяв до винесення Центральним апеляційним господарським судом рішення. Тому, позивач не уповноважував адвокатське об`єднання на надання правової допомоги після закінчення дії договору (23.04.2021), зазначені послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат. Також зазначив, що співмірним розміром витрат на правову допомогу в апеляційній інстанції могло бути 2200,00 грн, виходячи з того, що на підготовку апеляційної скарги з додатками у цій справі необхідно 2 години, що коштує не більше 1500,00 грн, на клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підготовку заяви про стягнення судових витрат - по 10 хвилин - всього 200,00 грн, участь у двох судових засіданнях - по 500,00 грн - всього 1000,00 грн. Решта вимог не може бути врахована, бо складання детального опису витрат на правову допомогу не є послугою адвоката, а робота з ознайомлення із відзивом на апеляційну скаргу не призвела до фактичного подання відповідних заперечень з боку позивача. Просив у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу відмовити або зменшити до 0 (нуль) гривень.

У судовому засіданні 07.06.2021 повноважний представник відповідача підтримав заявлені заперечення проти заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 07.06.2021 не забезпечив, жодних клопотань до нього від суду не надходило. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у судовому засіданні 24.05.2021 під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.

Відповідно до положень ст. 120, ч. 12 ст. 270 ГПК України суд вважає за можливе розглянути заяву позивача без участі його повноважного представника, оскільки явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Дослідивши надані позивачем докази щодо витрат на професійну правничу допомогу суд встановив наступне.

На підтвердження надання послуг на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги у справі №904/3960/20 заявником надано:

- договір про надання правової допомоги №6 від 18.01.2021, укладений між ТОВ "Полекс-Транс-Логістик" та Адвокатським об`єднанням Павлуненко та партнери , відповідно до умов якого об`єднання зобов`язалось здійснювати представництво клієнта у Центральному апеляційному господарському суді під час розгляду справи №904/3960/20, а клієнт - оплатити надані послуги на умовах, визначених у договорі (сплатити гонорар у твердій фіксованій сумі - 15000,00 грн);

- рахунок на оплату послуг адвоката №6 від 25.02.2021 на суму 15000,00 грн;

- платіжне доручення №3687 від 25.03.2021 на суму 15000,00 грн, яким здійснено передоплату за адвокатські послуги згідно договору №6 від 18.01.2021;

- підписаний клієнтом та адвокатським об`єднанням акт наданих послуг №1 від 24.05.2021, згідно якого станом на 24.05.2021 були надані наступні послуги: 19.01.2021 - підготовка апеляційної скарги з додатками, 09.03.2021 - підготовка клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, 13.04.2021 - ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу та відпрацювання правової позиції клієнта, 21.04.2021 - підготовка заяви про стягнення судових витрат з відповідача у порядку п. 12 ч.2 ст. 2, ст. 126, ст. 129 ГПК України, 21.04.2021 - участь у судовому засіданні, 24.05.2021 - участь у судовому засіданні, 24.05.2021 - підготовка детального опису витрат на правову допомогу в порядку ч. 3 ст. 126 ГПК України за участь в апеляційному розгляді справи.

- детальний опис робіт від 25.05.2021, що відповідає наведеному в акті від 24.05.2021;

- свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серії №1780 від 29.08.2012, видане адвокату Чеховій О.О., якою підписані процесуальні документи у справі з боку Позивача та здійснено представництво у судових засіданнях 21.04.2021 та 24.05.2021;

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що і судове рішення.

Право та порядок подання заяви на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу визначено ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої докази щодо витрат на професійну правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Апеляційним судом встановлено, що заява про подання доказів на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України була подана до суду 21.04.2021 - до закінчення судових дебатів, що відбулися у судовому засіданні 24.05.2021, а докази щодо витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 15000,00 грн були подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення постанови.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України).

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis рішення ЄСПЛ у справі East/West проти України від 23 січня 2014 року ( East/West. , заява № 19336/04, § 268)).

Як вже зазначалось апеляційним судом у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (висновок Верховного Суду, викладений у справі №910/13071/19).

З умов договору про надання правової допомоги №6 від 18.01.2021 вбачається, що сторонами визначена загальна сума гонорару за представництво інтересів позивача в Центральному апеляційному господарському суді під час розгляду справи №904/3960/20 в сумі 15000,00 грн, а не погодинна оплата чи оплата за кожну надану послугу окремо.

Обсяг наданих послуг підтверджується підписаним між сторонами актом наданих послуг №1 від 24.05.2021 та відповідає вчиненим адвокатом Чеховою О.О. від імені клієнта діям у цій справі в апеляційній інстанції.

Положеннями ст. 128 ГПК України іншій стороні надано право заперечувати проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу та на сторону, яка заявляє про неспівмірність вказаних витрат, покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката.

Позивачем на підтвердження витрат про надання правової допомоги надані належні та допустимі докази, які судом досліджені вище, та які містять детальний опис наданих послуг, тому заява позивача про відшкодування цих витрат є обґрунтованою.

Заперечення відповідача щодо невідповідності сум наданих послуг розумним сумам, які на його думку вони коштують, не приймаються судом до уваги, оскільки за умовами договору про надання правової допомоги №6 від 18.01.2021 визначена загальна сума гонорару, а не окремо за кожну послугу чи погодинна оплата. Тому, суд не надає оцінки вартості кожної наданої послуги, а встановивши їх фактичне виконання та відповідність укладеному договору, приходить до висновку про їх обґрунтованість. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження наведених ним у запереченнях розрахунків обгрунтованості, на його думку, вартості послуг, заявлених позивачем.

Опис витрат на правову допомогу, підписаний адвокатом Чеховою О.О. у межах наданих повноважень, повністю відповідає акту наданих послуг від 24.05.2021.

Тому, відсутні підстави не приймати його як належний доказ у справі.

Відповідно до п. 5.1. договору про надання правової допомоги №6 від 18.01.2021 він набирає чинності з моменту підписання і діє до винесення Центральним апеляційним господарським судом рішення.

З огляду на те, що постанова Центральним апеляційним господарським судом була прийнята 24.05.2021, безпідставними є посилання відповідача щодо закінчення дії договору 23.04.2021. Усі документи, складені адвокатським об`єднанням від імені позивача, датовані по 24.05.2021, тому повноваження адвокатського об`єднання під сумнів судом не ставляться. Правові висновки щодо визначення строку дії договору при використанні до та по викладені в Постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №910/9096/18.

Враховуючи, що згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 апеляційна скарга була задоволена частково, судові витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 129 ГПК України підлягають розподілу на сторони пропорційно задоволеним вимогам. З заявлених 15000,00 грн підлягає стягненню 14017,50 грн, що складає 93,45% від заявленої суми.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, суд прийшов до висновку, що заява Позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 128, 129, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полекс-Транс-Логістик" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №904/3960/20 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-Груп" (м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд.2А, код ЄДРПОУ 36441431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полекс-Транс-Логістик" (м. Харків, вул. Зернова, 53, кв. 151, код ЄДРПОУ 37660731) витрати на професійну правничу допомогу - 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч грн), про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків визначених у ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 10.06.2021 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Подобєд