Постанова

від 09.06.2021 по справі 160/14606/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/14606/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аделія" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Юрков Е.О.) у справі №160/14606/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аделія" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аделія" звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110140/2020/000032/1 від 03.11.2020 року; картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110140/2020/00077 від 03.11.2020 року.

В обґрунтування позову зазначено про незгоду з оскарженими рішеннями відповідача, оскільки товариством під час митного оформлення товарів подано всі документи, а висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях. В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товару, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано обґрунтувань доводам позивача та поданим доказам. Так позивач надав всі можливі на необхідні документи при здійсненні митного оформлення товару.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що в результаті такого контролю було встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності. Враховуючи, що декларантом не надано додаткові документи, спірне рішення про коригування митної вартості товарів є цілком обґрунтованим, а такі висновки не спростовано під час розгляду справи.

Сторони повідомлені про день та час розгляду справи.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аделія" та компанією FOSHAN XINFU IMP. & EXP. CO., LTD (Китай, продавець) укладено контракт № ULT/AL-2020 на поставку товару - побутову техніку, посуд, столові прибори, згідно інвойсів на кожну поставку.

Ціна на товар встановлюється в доларах США і вказується в інвойсах на кожну партію товару. Ціна на товар, умови поставки обумовлюються на кожну партію товару окремо і вказуються в інвойсі. Ціни на товар включаються в себе вартість самого товару, упаковки, маркування, навантаження і його доставки до обумовленого умовами пункту (п.п. 2.1, 2.3, 2.4 контракту).

Відповідно до п. 4.3 контракту оплата за товар може проводитись як на умовах передоплати, так і на умовах оплати інвойсу через 180 днів після отримання товару на склад покупця в Україні, і це зазначається в інвойсі на кожну партію товару.

До вказаного договору сторонами погоджено інвойс № LT2001RE від 12.09.2020 р. на поставку товару на суму 16116,80 доларів США. Умови доставки: DAP Dnipro, умови оплати: через 180 днів після доставки.

З метою митного оформлення ввезеного товару, позивачем було подано відповідачу митну декларацію № UA110140/2020/010222 від 02.11.2020 р., відповідно до якої до ввезення задекларовано товар м`ясорубки електричні мод.LMG-28TS 900 шт., мод.LMG-28T 1000 шт., кавомолки електричні мод.LСG-1602 4992 шт., мод.LСG-1603 4308 шт., кавомолки з подрібнювачем електричні мод.LСG-1604 1500 шт. на загальну суму 16070,80 доларів США.

На підтвердження митної вартості товару ТОВ "Фірма "Аделія" надано до митного органу: зовнішньоекономічний контракт № ULT/AL-2020 від 20.02.2020 р., інвойс № LT2001RE від 12.09.2020 р., коносамент UTRUST20090026 від 21.09.2020 р., пакувальний лист, автотранспортна накладна № 2021 від 29.10.2020 р., банківський документ від 26.10.2020р. тощо.

Митна вартість товару ТОВ "Фірма "Аделія" визначена за основним методом - за ціною договору.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару виявлені розбіжності у наданих документах, що стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару: 1) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Листом ТОВ "ФІРМА "АДЕЛІЯ" від 02.11.2020 року митницю повідомлено про відсутність додаткових документів у підтвердження заявленої митної вартості товару.

Дніпропетровською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості: №UA110140/2020/000032/1 від 03.11.2020 року.

Вказаним рішеннями до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод, та визначено загальну вартість товарів - 34414,00 доларів США.

Обставини прийняття рішення відповідачем визначені наступні:

1. оцінювана партія товарів заявлена відповідно до контракту з заявленим виробником FOSHAN XINFU IMP. & EXP. CO., LTD (Китай) від 20.02.2020 р. № ULT/AL-2020 Відповідно до пункту 4.3. контракту ULT/AL-2020 оплата за товар може проводитися як на умовах передоплати, так і на умовах оплати інвойсу через 180 днів після отримання товару на склад покупця в Україні, і це зазначається в інвойсі на конкретну партію товару. Відповідно до інвойсу LT2001RE/1 від 02.11.2020 р. умови оплати зазначені як: During 180 days after delivery of the consignment. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості.

2. у графі 21 ЕМД декларантом заявлено морське судно на кордоні - СМА CGM ARKANSAS, але зазначені відомості не відповідають відомостям наданого морського коносаменту. Відповідно до наданих відомостей морських агентів наявне перевантаження товарів. Враховуючи наявність перевантаження, можлива наявність інших коносаментів, відповідно до яких здійснювалось перевезення, та які не були надані до митного оформлення у порушення ст.335 МКУ. Документи, підтверджуючі витрати, пов`язані з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший до митного оформлення не надавались та не надіслані в рамках консультації, що унеможливлює проведення обчислення повноти включення транспортної складової при формуванні заявленої декларантом ціни товару.

3. на умовах поставки товарів DAP Дніпро продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, в узгодженому місці (Дніпро), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (в даному випадку Дніпро) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до Дніпро є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється. Враховуючи зазначену вартість товару «м`ясорубка та кавомолка електрична» , наявну цінову інформацію ЄАІС, прямих витрат на їх виробництво вища ніж готовий до продажу товар. Відповідно до розділу 6 наданого до митного оформлення контракту ULT/AL-2020 від 20.02.2020 р. зазначено, що продавець гарантує якість товару. Вказаний документ, що містить відомості про якісні характеристики та мають влив на його вартість, до митного оформлення не надано.

4. у графі 44 ЕМД декларантом заявлено характер угоди-контракт з виробником (4104). У відповідності до наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012 р. № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» код документа 4104 це зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів. Згідно відомостей електронного інвойсу ЕМД, виробник товару FOSHAN XINFU IMP. & EXP. CO., LTD (Китай). Торгівельна марка товарів - LIBERTON. Слід зазначити, що для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN. При цьому у контракті відсутні відомості щодо безпосереднього виробника та торгівельної марки. У наданому інвойсі відсутні відомості виробника товару. Торгівельна марка LIBERTON зазначена виключно на товар «м`ясорубка та кавомолки» , на «пакувальні коробки» - відомості щодо ТМ не вказані. Зазначене не відповідає заявленим відомостям у електронному інвойсі ЕМД. Сертифікат походження не надано декларантом до митного оформлення. Враховуючи заявлений декларантом характер угоди - контракт з виробником та умови поставки DAP Дніпро, копію митної декларації країни відправлення не надано до митного оформлення.

За наслідком прийняття рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем відмовлено у прийнятті вказаних митних декларацій шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110140/2020/00077 від 03.11.2020 року.

З метою випуску товарів у вільний обіг позивачем було подано до Дніпропетровської митниці Держмитслужби нову ВМД № UA110140/2020/010261 від 03.11.2020р., у якій вказано митну вартість товару на рівні, визначеному митним органом з відповідною сплатою до бюджету митних платежів.

Позивач не погодившись з рішеннями відповідача, звернувся до суду із зазначеним позовом

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що позивачем не підтверджено контрактну ціну товару, а відповідачем підтверджено об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Положеннями статей 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 1 ст. 51 Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. При цьому, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ст. 52 Митного кодексу України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до ч. 2 зазначеної статті є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч. 5, 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Зі змісту ч. 3 ст. 53, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 54, ст. 58 Митного кодексу України вбачається, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного кодексу України.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митного органу при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України заборонено (ст. 53 Кодексу).

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.08.2019 по справі № 804/9003/13-а, від 12.12.2019 по справі № 804/2957/17, від 13.08.2020 по справам № 815/3451/16, № 815/1935/16.

Як свідчать встановлені обставини справи, відповідач виявив розбіжності, що були наявні у поданих декларантом документах щодо визначення числового значення заявленої ним митної вартості, а також подані документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу. З такою позицією погодився і суд першої інстанції.

Відповідно матеріалам справи 20.02.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аделія" та компанією FOSHAN XINFU IMP. & EXP. CO., LTD (Китай, продавець) укладено контракт № ULT/AL-2020 на поставку товару - побутову техніку, посуд, столові прибори, згідно інвойсів на кожну поставку.

Ціна на товар встановлюється в доларах США і вказується в інвойсах на кожну партію товару. Ціна на товар, умови поставки обумовлюються на кожну партію товару окремо і вказуються в інвойсі. Ціни на товар включаються в себе вартість самого товару, упаковки, маркування, навантаження і його доставки до обумовленого умовами пункту (п.п. 2.1, 2.3, 2.4 контракту).

Відповідно до п. 4.3 контракту оплата за товар може проводитись як на умовах передоплати, так і на умовах оплати інвойсу через 180 днів після отримання товару на склад покупця в Україні, і це зазначається в інвойсі на кожну партію товару.

До вказаного договору сторонами погоджено інвойс № LT2001RE від 12.09.2020 р. на поставку товару на суму 16116,80 доларів США. Умови доставки: DAP Dnipro, умови оплати: через 180 днів після доставки.

Щодо доводів відповідача про те, що схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості.

Колегія суддів зазначає, що такі доводи відповідача не ґрунтуються на нормах законодавства.

Крім того, умови укладеного позивачем контракту визначають умови поставки - DAP Dnipro.

В свою чергу умови поставки DAP свідчать про покладення на продавця обов`язок нести всі витрати і ризики, пов`язані з транспортуванням товару у місце призначення, враховуючи (де вимагається) будь-які збори, платежі для експорту із країни відправлення.

З цих підстав є необґрунтованими доводи відповідача щодо можливого або дійсного перевантаження товару, неподання позивачем доказів укладення продавцем договорів на перевезення товару та доказів понесення продавцем на це витрат.

Щодо відсутності доказів виробника пакувальної коробки, колегія суддів зазначає, що такі доводи також не ґрунтуються на нормах законодавства.

Норми митного законодавства визначають поняття виробника товару, та не містять обов`язку доводити виробника пакувальних матеріалів, в який пакується такий товар.

Відповідно до умов контракту, ціна на товар включає в себе вартість самого товару, упаковки, маркування, навантаження і його доставки до обумовленого умовами пункту.

Позивачем в свою чергу було подано до митного органу платіжний документ про сплату згідно інвойсу, надані виплавлений інвойс і пакувальний лис, інструкція на товар, інформацію морських агентів, лист від виробника про помилку, інструкцію на товар та прайс-лист, копію митної декларації країни відправлення. Крім того, виправлені документи (пакувальний лист та комерційний інвойс) по суті містять ті ж самі складові. (а.с. 14-19).

Щодо можливих доказів страхування товару, колегія суду зазначає наступне.

Згідно нормам Митного кодексу України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця, а отже з урахуванням умов поставки, доводи відповідача щодо неподання таких доказів позивачем, є помилковими.

Враховуючи зазначене, зауваження митниці щодо ненадання документів на спростування доводів митного органу на спростування розбіжностей, яка впливає на числові значення митної вартості та її розрахунок, не мають під собою правового підґрунтя.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції з цього приводу такими, що не відповідають нормам матеріального прав та фактичним обставинам справи, що відповідно до ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Розподіл судового збору здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 4619,04грн та за подання апеляційної скарги в сумі 6928,57грн. відповідно до вимог ст. 139 КАС України сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь позивача у розмірі 11547,61грн(4619,04 + 6928,57).

Керуючись ст. ст. 139, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аделія" - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі №160/14606/20 - скасувати.

Прийняти у справі нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110140/2020/000032/1 від 03.11.2020 року;

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110140/2020/00077 від 03.11.2020 року Дніпровської митниці Держмитслужби.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код: 43350935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аделія" (ідентифікаційний код: 4154742) витрати за сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 11547,61грн (одинадцять тисяч п`ятсот сорок сім гривень шістдесят одна копійка).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак