Ухвала

від 10.06.2021 по справі 1-57/11

ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-57/11

Номер провадження № 1-в/708/21/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа в кримінальному провадженні № 1-57/2011р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Чигиринського районного суду Черкаської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Чигиринським районним судом Черкаської області 07.07.2011 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальних збитків у розмірі 64148,00 грн.

Свою заяву ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 08.07.2018 року державним виконавцем Чигиринського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», яку направлено з оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача ОСОБА_4 за адресою згідно виконавчого документа.

Однак листа разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого документа вона не отримувала і вирок суду залишається не виконаним.

Заявниця звернулася до Чигиринського районноговідділу ДВСЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ) із заявою про місце перебування виконавчого документа та хід виконавчого провадження та 22.04.2021 року отримала відповідь на заяву, що виконавче провадження завершено, виконавчий документ було надіслано на адресу заявниці згідно з даними виконавчого документа, станом на 22.04.2021 року виконавчі документи про стягнення боргів з ОСОБА_5 на користь стягувача повторно на виконання до відділу не надходили і на виконанні не перебувають.

На підставі вищевикладеного заявниця вважає, що виконавчий документ було втрачено при пересилці, у зв`язку з чим вимушена звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_4 .

У судове засідання заявниця не з`явилась, будучи повідомленою судом про дату, час та місце проведення судового засідання .

Боржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим судом про дату, час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відділу ДВС в судове засідання також не з`явився, будучи повідомленим судом про дату, час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 червня 2011 року Чигиринським районним судом Черкаської області ухвалено вирок, що набрав чинності, за яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Також з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 стягнуто матеріальні збитки у розмірі 64148,00 грн., у виконання чого 07.07.2011 року видано виконавчий лист.

Згідно даних Чигиринського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 8148 від 22.04.2021 року виконавче провадження АСВП № 49574906 завершено, виконавчий документ 08.07.2018 року було надіслано на адресу заявниці згідно з даними адреси виконавчого документа, строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 06.07.2021 року, але станом на 22.04.2021 року виконавчі документи про стягнення боргів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 повторно на виконання до відділу не надходили і на виконанні не перебувають.

Відповідно до ч. 3 ст.535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ч.2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа № 1-57/11 щодо стягнення з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальних збитків у розмірі 64148 (шістдесят чотири тисячі сто сорок вісім) гривень 00 коп.

Керуючись ст. 535 КПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа в кримінальному провадженні № 1-57/11 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Видати ОСОБА_6 дублікат виконавчого листа № 1-57/11, виданий Чигиринським районним судом Черкаської області 07.07.2011 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальних збитків у розмірі 64148 (шістдесят чотири тисячі сто сорок вісім) гривень 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1