Постанова

від 03.06.2021 по справі 761/31251/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції Мазур Ю.Ю.

Єдиний унікальний номер справи № 761/31251/2019

Апеляційне провадження №22-ц/824/6306/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Савченка С.І.,Кашперської Т.Ц.

секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Приозерний -24 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська юридична ліга , Обслуговуючого кооперативу Приозерний -24 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року справу направлено для розгляду до Голосіївського районного суду м . Києва.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим , що в квітні 2013 року у позивача виникло бажання придбати квартиру у будівельного кооперативу Приозерний-24 . Позивачу було запропоновано варіант квартири, що буде побудована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житлове приміщення № 15, загальною площею 36,06 кв.м. і вартістю 390000,00 грн. Позивач погодився на умови щодо трьохстороннього договору на придбання квартири, але замість цього договору позивачу надали заяву про вступ до кооперативу Приозерний-24 та пояснили, що вступ до кооперативу необхідний для підписання вищезазначеного договору. Дату підписання трьохстороннього договору про придбання житла призначили на 16 квітня 2013 року. З`явившись в зазначену дату до офісу кооперативу Приозерний-24 позивач оплатив перший внесок в розмірі 22100,00 грн. Для придбання двокімнатної квартири позивачу було поставлено умову, що останній повинен надати другий внесок в розмірі 66300,00 грн. Замість договору про внесення позивачем коштів в рахунок придбання квартири, позивачу надали договір про надання юридичних та консультаційних послуг з ТОВ Українська юридична ліга разом з актом прийому-передачі. Стосовно трьохстороннього договору на придбання житла пояснили, що позивач зможе підписати його у травні 2013 року , оплативши внесок в розмірі 43700,00 грн. Позивач, 24 травня 2013 року оплатив 43700,00 грн. Третій внесок позивач сплачував споживчому товариству Арістей . ТОВ Українська юридична ліга , не виконавши своїх зобов`язань згідно договору про надання юридичних та консультаційних послуг № 14-16/04/13 підготувала акт здачі-приймання послуг до договору, датованого такою ж датою, якою і складено договір 16 квітня 2013 року . Як вказав позивач, ввівши його в оману ТОВ Українська юридична ліга надали йому для підписання вищезазначений акт, який він підписав.

В обгрунтування позову посилався на порушення умов договору з боку відповідача ТОВ Українська юридична ліга і завдання йому збитків ,винними діями відповідача.

Позивач просив визнати недійсним договір про надання юридичних та консультаційних послуг № 14-16/04/13 від 16 квітня 2013 року укладений між ним та ТОВ Українська юридична ліга , з посиланням на ст. 530,610,611,901, 906 ЦК України .

Стягнути з ТОВ Українська юридична ліга на його користь завдані йому матеріальні збитки в розмірі 66 300 грн.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу Приозерний -24 на його користь завдані йому матеріальні збитки в розмірі 22 100 грн .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року

позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач Обслуговуючий кооператив Приозерний-24 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити У скарзі зазначав, що суд безпідставно задовольнив вимоги, не з`ясував об`єктивно всі обставини, які мають значення для вирішення справи. Будь-яких доказів, що відповідач отримував від позивача кошти, і взагалі що Обслуговуючий кооператив має якесь відношення до ЖБК Приозерний -24 , матеріали справи не містять, а відтак вимоги позивача не містять правового підґрунтя.

Відповідач ТОВ Українська юридична ліга апеляційну скаргу не подавав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 03 червня 2021 року за адресами , які були зазначені в матеріалах справи, Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило. Позивач ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Адвокат Кальонов Д.Г. - представник апелянта ,подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. Колегія суддів вважає ,що клопотання не підлягає задоволенню, з урахуванням того, що представник апелянта був своєчасний повідомлений про день та час розгляду, а відтак надання представником апелянта переваги участі в іншому судовому засіданні не є поважною причиною.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що сторони, які приймають участь у справі, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, доказів поважності неявки суду не надали, тому колегія суддів вважає, що неявка сторін не може бути визнана судом поважною.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково .

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ Українська юридична ліга було укладено договір про надання юридичних та консультаційних послуг № 14-16/04/13 від 16 квітня 2013 року .

Як вбачається з вказаного договору п.п. в п. 2.1 розділу 2, виконавець зобов`язується ознайомити замовника з порядком співпраці Кооперативу з ТОВ Група компаній Новий дім-4 двостороннім договором доручення.

Відповідно до п.п. г п. 2.1 розділу 2 Договору, виконавець зобов`язується роз`яснити порядок прийняття до складу членів кооперативу для отримання у власність після будівництва житлового приміщення АДРЕСА_1 .

Підпунктом д п. 2.1 розділу 2 Договору передбачено, що виконавець зобов`язується підготувати, надати для підпису голові кооперативу та передати замовнику рішення про прийняття до складу членів кооперативу, посвідчення члена кооперативу.

Згідно п.п. е п. 2.1 розділу 2 Договору, виконавець зобов`язується надати для ознайомлення форвардний контракт.

Положеннями п.п. є п. 2.1 розділу 2 Договору, виконавець зобов`язується пояснити, уточнити, розтлумачити за вимогою замовника істотні умови, положення, окремі пункти форвардного контракту.

У Договорі передбачено, що виконавець зобов`язується підготувати для оформлення форвардний контракт та передати замовнику( п.п. ж п.2.1 розділу 2) .

Як вбачається з п.п. и п. 2.1 розділу 2 Договору, виконавець зобов`язується брати участь у підготовці та укладенні різного роду договорів між замовником та кооперативом, візувати їх, надавати замовнику допомогу із організації контролю за виконанням цих договорів, слідкувати за застосуванням передбачених законодавством та назвами договорами санкцій по відношенню до контрагентів замовника, що не виконують взятих на себе договірних зобов`язань, іншими способами забезпечувати належну договірну роботу замовника.

Виконавець повинен надавати консультативні послуги щодо етапів будівництва, починаючи з забезпечення виготовлення проектної документації та завершуючи введенням квартири в експлуатацію (п. 2.2 розділу 2 Договору).

Статтею 202 ЦК України, визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно розділу 3 Договору, замовник зобов`язаний надавати всі необхідні документи виконавцю для виконання його обов`язків за цим договором та оплачувати послуги виконавця в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 5.1.1 розділу 5 Договору, порушенням умов договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом договору.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що позивач ОСОБА_1 виконав зобов`язання, покладені на нього договором, а саме сплатив три внески.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду в частині встановлення обставин щодо сплати ОСОБА_1 суми 22 100 грн , і стягнення вказаної суми з Обслуговуючого кооперативу Приозерний -24 з таких підстав.

Згідно даних Єдиного Державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 вже звертався із позовами до відповідачів з інших правових підстав.

Так , рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ЖБК Приозерний -24 , СТ Арістей , ТОВ Українська юридична ліга про зобов`язання укласти договір, стягнення коштів та моральної шкоди відмовлено.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до СТ Арістей про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з СТ Арістей на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 43 700 грн, судовий збір .

Вказані рішення набрали законної сили .

Рішеннями встановлено , що відсутні будь-яки докази передачі ОСОБА_1 грошей в сумі 22 100 грн саме ЖБК Приозерний -24 .

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до положень ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом вказаної норми особа, яка вважає, що її право порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальним законом (Цивільний Кодекс чи інший акт цивільного законодавства), що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відсутність порушеного права, чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту, способам, визначеним законодавством є підставою для відмови у позові.

Як видно із тексту оспорюваного договору ОК Приозерний -24 не є стороною вказаного договору, а відтак не наділений правами і обов`язками в розумінні ст.626 ЦК України , і не є належним відповідачем в частині вимог про визнання договору недійсним .

Матеріали справи не містять будь - яких доказів сплати ОСОБА_1 коштів в сумі 22100грн ОК Приозерний -24 . Надана позивачем розписка, свідчить про те ,що він передав кошти 22 100 грн спеціалістам для оплати витрат по підготовці Договору про співробітництво. Вказану розписку підписав ОСОБА_1 та Менеджер ОСОБА_2 . Працівником якої організації є ОСОБА_2 з вказаної розписки не вбачається . Будь-яких доказів зарахування вказаних коштів (квитанції, тощо) на рахунок ОК Приозерний- 24 матеріали справи не містять. Крім того, доказів ,що ОК Приозерний -24 має відношення до ЖБК Приозерний-24 позивач не надав.

За таких обставин, висновок суду ,що ОК Приозерний -24 завдав шкоди позивачу ОСОБА_1 і така шкода підлягає стягненню, є помилковими, враховуючи що будь - яких договорів між ОСОБА_1 та ОК Приозерний-24 не укладено, а відтак не виникло взаємних прав і обов`язків між ними.

Відповідно до ст. 76-81 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не надано доказів ,на підтвердження порушеного права, яке підлягає захисту, а тому в цій частині рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову .

Що стосується рішення в частині задоволення позову, хоч апелянт і просив скасувати рішення в цілому, разом з тим, доказів, що вказаним рішенням порушуються права відповідача ОК Приозерний-24 апелянт не надав, не надано доказів і щодо представлення інтересів ТОВ Українська юридична ліга адвокатом Кальоновим Д.Г., а відтак рішення в цій частині слід залишити без змін .

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає що рішення суду в частині задоволення вимог про стягнення з ОК Приозерний-24 коштів в сумі 22 100 грн підлягає скасуванню, з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову , в іншій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,373, 374,376,381 - 384 ЦПК України , суд ,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Приозерний -24 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року в частині задоволення вимог до Обслуговуючого кооперативу Приозерний -24 скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Приозерний -24 про стягнення грошових коштів відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 08 червня 2021 року.

Головуючий

Судді