Ухвала

від 20.05.2021 по справі 557/468/16-ц

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 557/468/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/523/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В..,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - адвоката Воронюк Катерини Юріївни про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задоволено.

Додатковим рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1826 гривень 63 копійки - судового збору; 1400 гривень - витрати за проведення експертної грошової оцінки; 4700 гривень - судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Не погоджуючись із додатковим рішенням місцевого суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Додаткове рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1826,63 грн. судового збору - скасовано.

Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 913,11 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції № 218 від 13 липня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 913,11 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

У решті додаткове рішення залишено без змін.

18 травня 2021 року ОСОБА_2 подав до Рівненського апеляційного суду заяву про розподіл судових витрат.

19 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Воронюк К.Ю. подала до Рівненського апеляційного суду заяву про розподіл судових витрат.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяв про розподіл судових витрат, заслухавши пояснення учасників процесу , апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що додатковим рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1826 гривень 63 копійки - судового збору; 1400 гривень - витрати за проведення експертної грошової оцінки; 4700 гривень - судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Додаткове рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1826,63 грн. судового збору - скасовано.

Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 913,11 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції № 218 від 13 липня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 913,11 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

У решті додаткове рішення залишено без змін.

Разом з цим, задовольняючи частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 , апеляційний суд виходив не з її мотивів та доводів, які були визнані необґрунтованими, а фактично вийшов за їх межі, оскільки колегією суддів було встановлено порушенням судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про розподіл судового збору між сторонами.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про розподіл судових витрат за апеляційний перегляд додаткового рішення місцевого суду, зокрема, й щодо відшкодування сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору, оскільки його сплату Закон України "Про судовий збір" не передбачає, а вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних вимог та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви..

Щодо поданої заяви представника позивача, то питання розподілу судових витрати, у тому числі витрат на правничу допомогу, вирішене додатковим рішенням суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення заяви також не вбачається.

Керуючись ст.ст. 141, 382 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - адвоката Воронюк Катерини Юріївни щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.