Ухвала
від 11.06.2021 по справі 490/774/21
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11.06.21

22-ц/812/1090/21

Справа 490/447/21

Провадження № 22-ц/812/1090/21

У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючого судді Ямкової О.О.,

суддів Колосовського С. Ю.

Локтіонової О. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 квітня 2021 року по справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське сільськогосподарсько - рибоводне підприємство про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 , задоволено частково, ухвалено про стягнення 2 286 грн заборгованості по заробітній платі та 5 970 середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 6 травня 2021 року апеляційну скаргу через місцевий суд .

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 14 травня2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали .

7 травня 2021 року копію вищевказаної ухвали було отримано представником позивача.

27 травня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду повернувся конверт з копією ухвали з відміткою про невручення позивачу, з причини його відсутності за вказаною ним адресою.

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За пунктом 4 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення (яким є і ухвала суду) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє .

Спеціального порядку вручення ухвал суду процесуальним законом не передбачено.

Відтак, повернення конверту з копією ухвали з проставленням відмітки про відсутність позивача за вказаною ним адресою, а також отримання копії ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 14 травня 2021 року представником позивача адвокатом Качан Р. Ю., є належним підтвердженням дня вручення цієї ухвали суду самому позивачу.

Більш того, за допомогою засобів телефонного зв`язку у представника позивача було з`ясовано, що ОСОБА_1 відомо про залишення апеляційної скарги без руху, копія ухвали від 18 травня 2021 року йому передана, для вирішення питання щодо доцільності сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтю 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За нормою частини 6 статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали судді, з огляду на неодноразове направлення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на вказану ним адресу, свідчить про її належне вручення за діючим процесуальним законодавством, та є підставою для повернення апеляційної скарги .

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 квітня 2021 року по справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське сільськогосподарсько - рибоводне підприємство про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуюча О.О. Ямкова

Судді С. Ю .Колосовський

О. В. Локтіонова

Дата ухвалення рішення11.06.2021
Оприлюднено11.06.2021
Номер документу97580997
СудочинствоЦивільне
Сутьстягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати

Судовий реєстр по справі —490/774/21

Постанова від 21.07.2021

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Колосовський С. Ю.

Постанова від 21.07.2021

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Колосовський С. Ю.

Ухвала від 08.07.2021

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Колосовський С. Ю.

Ухвала від 29.06.2021

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Колосовський С. Ю.

Ухвала від 11.06.2021

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Ямкова О. О.

Ухвала від 14.05.2021

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Ямкова О. О.

Рішення від 13.04.2021

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Саламатін О. В.

Ухвала від 04.02.2021

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Саламатін О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні