Ухвала

від 11.06.2021 по справі 320/4902/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2021 року № 320/4902/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області в межах адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Метіз до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Метіз (Київська область, м. Вишгород, проспект Шевченка, 6а/45) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) про визнання протиправними дії відповідача щодо віднесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

10.06.2021 судом від представника Головного управління ДПС у Київській області отримано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін).

Заявлене клопотання представник відповідача мотивує тим, що вказана справа є важливою для держави, а предмет доказування у справі є складним та вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін з метою надання ґрунтованих пояснень та підтверджуючих документів для забезпечення повного та всебічного встановлення обставин.

Приймаючи рішення щодо клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін по справі, суд виходить з наступного.

Згідно статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 5 вказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом розгляду даного адміністративного спору є дослідження правомірності прийняття відповідачем рішення від 31.03.21 №8064 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, а отже, на думку суду, ця справа є незначної складності, оскільки з`ясування відповідних обставин по ній не потребує виклику сторін у судове засідання.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відтак відповідачем не зазначено встановлення яких саме обставин у справі є неможливим шляхом аналізу наявних та поданих сторонами письмових доказів і пояснень за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панченко Н.Д.