Ухвала

від 02.06.2021 по справі 405/3823/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/3823/21

1-кс/405/1832/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12021120000000147 від 25.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бакай, Решетилівського району, Полтавської області, з вищою освітою, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , працюючому директором ТОВ «Ломагро», -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудовогорозслідування ОСОБА_5 повідомлено пропідозру проте,що відповідно до наказу № 29-к від 03.09.2007 його призначено на посаду директора ТОВ «Долинський комбікормовий завод» на підставі рішення учасників товариства № 1 від 20.08.2007.

У подальшому, 12.09.2017 між ТОВ «Долинський комбікормовий завод» та ОСОБА_5 укладено контракт про прийняття його на посаду директора ТОВ «Долинський комбікормовий завод» строком до 13.09.2022.

Згідно статуту ТОВ «Долинський комбікормовий завод» (далі Статут), затвердженого рішенням Загальних зборів товариства №1 від 18.04.2017, єдиним його учасником та директором є ОСОБА_5 .

Так, п. 11.1 Статуту товариства передбачено, що його органом управління є учасник, до повноважень якого входить наступне: обрання та відкликання директора товариства; визначення основних напрямків діяльності; винесення рішення про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства; затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів; створення органів, що необхідні для виконання цілей та завдань товариства; прийняття рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до п. 11.6 Статуту виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є директор, до повноважень якого входить наступне: вирішення всіх питань діяльності та затвердження внутрішніх положень та інструкцій товариства, крім тих, що входять до виняткової компетенції учасника; має право найму та звільнення працівників; діє від імені товариства; має право підпису контрактів, угод, договорів; представляє товариство у стосунках з організаціями, підприємствами та установами; розпоряджається майном товариства та інші повноваження, передбачені вказаним Статутом.

Розділом 8 Статуту передбачено, що учасник товариства та його директор мають право першого підпису в установі банку та здійснювати фінансові розрахунки відповідно до діяльності товариства.

Таким чином, директор ТОВ «Долинський комбікормовий завод» ОСОБА_5 станом на 2019 рік постійно здійснював функції представника товариства, був службовою особою юридичної особи приватного права та обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

Статтею 1 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» від 04.07.2002 року за № 37-IV (далі - Закон) передбачено, що зерновий склад - суб`єкт підприємництва, що є власником зерносховища і надає фізичним та юридичним особам послуги із зберігання зерна з видачою складських документів на зерно та в передбаченому законом порядку отримав право на здійснення такої діяльності шляхом участі в Гарантійному фонді виконання зобов`язань за складськими документами на зерно.

У пункті 10 вказаної статті Закону зазначено, що зберігання зерна - комплекс заходів, які включають приймання, доробку, зберігання та відвантаження зерна.

Пункт 12 статті 1 Закону визначає, що складські документи на зерно - товаророзпорядчі документи, що видаються зерновим складом власнику зерна як підтвердження прийняття зерна на зберігання та посвідчення наявності зерна і зобов`язання зернового складу повернути його володільцеві такого документа.

Стаття 32 Закону передбачає, що зерновий склад зобов`язаний повернути поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, зерно у стані, передбаченому договором складського зберігання та законодавством.

Згідно статті 33 зазначеного Закону - за втрату, нестачу чи пошкодження зерна, прийнятого на зберігання, зерновий склад несе відповідальність на підставах, передбачених законодавством. За втрату, нестачу чи пошкодження прийнятого на зберігання зерна після того, як настав обов`язок поклажодавця взяти це зерно назад, зерновий склад несе відповідальність лише за наявності з його боку умислу чи грубої необережності.

Порядком ведення реєстру складських накладних на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2004 за № 1569 передбачено, що реєстратором є зерновий склад, який виконує функції відповідно до договору з адміністратором основного реєстру і передає інформацію для внесення до основного реєстру, а також видає власникам зерна витяги з реєстру зернового складу.

У пункті 8 Порядку зазначено, що реєстратор зобов`язаний передати до основного реєстру інформацію, внесену до реєстру зернового складу, який ведеться у порядку, визначеному адміністратором основного реєстру.

Порушуючи вказані норми, директор ТОВ «Долинський комбікормовий завод» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, здійснив розтрату чужого майна, яке було йому ввірене, шляхом зловживанням службовим становищем, при наступних обставинах.

22.06.2018 між ТОВ «Поско ДЕУ Україна» (код 41389667) як покупцем та ТОВ«Агроконтракт 2011» як продавцем, укладено договір поставки №58, зерна пшениці 2-6-го класу, врожаю 2017-2018 років. У розділі 2 договору вказується кількість Товару, яка визначається у Додаткових угодах до даного договору.

У подальшому між ТОВ «Поско ДЕУ Україна» (код 41389667) як покупцем та ТОВ«Агроконтракт 2011» як продавцем у період з 22.06.2018 по 26.07.2018 укладено шість додаткових угод до договору поставки №58 від 22.06.2018, згідно до яких ТОВ «Поско ДЕУ Україна» (код 41389667), придбало у ТОВ«Агроконтракт 2011» 2400 метричних тон пшениці 2 класу врожаю 2017 року, 2700 метричних тон пшениці 2 класу врожаю 2017-2018 років та 1500 метричних тон пшениці 4,5,6 класу врожаю 2017-2018 років.

Розрахунок за поставлений товар ТОВ «Поско ДЕУ Україна» (код 41389667) та ТОВ«Агроконтракт 2011» здійснено у повному обсязі на суму 34498 351,03 гривні.

В подальшому, 20.06.2018 між ТОВ «Долинський комбікормовий завод» в особі ОСОБА_5 (далі «Зерновий склад») та ТОВ «Поско ДЕУ Україна» (код 41389667), в особі Цой Ха Йонг, далі Поклажодавець, укладено договір № 7 складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна. Згідно до умов договору, Поклажодовець передає сільськогосподарські культури врожаю 2018, а Зерновий склад приймає на відповідальне зберігання у знеособленому виді у передбачуваному законодавством України порядку та умовах цього Договору.

Згідно до п. 1.4 умов договору, право власності на зерно до складу не переходить. Склад не має права розпоряджатися зерном або його частиною Поклажодавця.

Окрім того, між ТОВ «Агроконтракт 2011» (Продавець), ТОВ «Поско ДЕУ Україна» (код 41389667) (Покупець), та ТОВ «Долинський комбікормовий завод» (Зерновий склад) укладено акти приймання передачі Товару від 27.06.2018, 14.08.2018, 16.07.2018, 14.08.2018, 17.07.2018, 21.07.2018, 01.08.2018, відповідно до яких «Продавець» передав, а «Покупець» прийняв у власність наступний товар, згідно з умовами договорів купівлі-продажу зерна № 58 від 22.06.2018 у загальній кількості 6600 тон зерна, з яких: 1543,540 метричних тон пшениці 2 класу врожаю 2017 року (складська квитанція АЧ №287744 (22284) від 27.07.2018, 1000 метричних тон пшениці 2 класу врожаю 2018 року (складська квитанція АЧ №865011 (22551) від 14.08.2018, 900 метричних тон пшениці 2 класу врожаю 2017 року (складська квитанція АЧ №287850 (22390) від 16.07.2018, 1000 метричних тон пшениці 2 класу врожаю 2018 року (складська квитанція АЧ №865017 (22557) від 14.08.2018, 700 метричних тон пшениці 2 класу врожаю 2017 року (складська квитанція АЧ №287857, (22417) від 17.07.2018, 120,870 метричних тон пшениці 6 класу врожаю 2018 року (складська квитанція АЧ №287877 (22417) від 21.07.2018, 1379,130 метричних тон пшениці 6 класу врожаю 2018 року (складська квитанція АЧ №287947 (22487) від 01.08.2018. В актах приймання-передачі Товару зазначається, що вказана кількість Товару приймається на «Зерновий склад» на відповідальне зберігання згідно з Договором зберігання № 7 від 20.06.2018.

У подальшому ТОВ «Поско ДЕУ Україна» (код 41389667), згідно договору зберігання № 7 від 20.06.2018 відвантажено зі складу ТОВ «Долинський комбікормовий завод» 2671,40 метричних тон пшениці 2 класу врожаю 2017 року, 402,20 метричних тон пшениці 6 класу врожаю 2018 року.

Після цього 04.03.2019 ТОВ «Долинський комбікормовий завод» на адресу ТОВ «Поско ДЕУ Україна» (код 41389667) направлено лист про припинення відвантаження зерна у зв`язку з виходом з ладу лінії відвантаження.

Разом з цим, 03.04.2019 ТОВ «Поско ДЕУ Україна» (код 41389667) на адресу ТОВ «Долинський комбікормовий завод» надіслано лист з вимогою про відновлення відвантаження пшениці зі кладу.

Однак, директор ТОВ «Долинський комбікормовий завод» ОСОБА_5 будучи службовою особою Товариства, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи на відповідальному зберіганні в зерновому складі вищевказане зерно, достовірно знаючи, що право власності на нього належить ТОВ «Поско ДЕУ Україна» (код 41389667), а також те, що умовами договору № 7 від 20.06.2018 не передбачалось передача його у власність та розпорядження ТОВ «Долинський комбікормовий завод», в період часу з березня 2019 року по червень 2019 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території зернового складу ТОВ«Долинський комбікормовий завод» за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул.Чумацький Шлях, 1, зловживаючи своїм службовим становищем як одноособового керівника товариства, який приймає рішення з усіх його питань діяльності, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом залучення невстановлених вантажних транспортних засобів, здійснив вивезення у невстановлене місце чужого майна, що належить ТОВ«Поско ДЕУ Україна» (код 41389667) в особливо великих розмірах, а саме: зерна пшениці 2-го класу врожаю 2017 року у кількості 472,140 тон вартістю 2594624,54 гривень; зерна пшениці 2 класу врожаю 2018 року у кількості 2000 тон вартістю 10800 000,00 гривень; зерна пшениці 6-го класу врожаю 2018 року у кількості 1097,800 тон вартістю 5495 256,26 гривень, яке на законних підставах було йому ввірене, тим самим здійснив його розтрату з метою власного збагачення.

Вказані незаконні дії ОСОБА_5 були спрямовані на отримання грошових коштів для власного збагачення за рахунок майна ТОВ «Поско ДЕУ Україна» (код 41389667), якими він в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, 26.06.2019 на зерновому складі ТОВ «Долинський комбікормовий завод» розташованого за адресою: Кіровоградська область, м.Долинська, вул.Чумацький Шлях, 1, 1А, 1Б, з метою встановлення наявності зерна ТОВ «Поско ДЕУ Україна» (код 41389667) проведено огляд місця події, в ході якого у зерносховищах ТОВ «Долинський комбікормовий завод» будь-якого зерна не виявлено.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/112-21/2346-ЕК від 30.04.2021 встановлено, що ТОВ «Поско ДЕУ Україна» (код 41389667) внаслідок неналежного виконання ТОВ «Долинський комбікормовий завод» договірних умов договору № 7 від 20.06.2018 складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна завдано збитків на суму 18889 880,00 гривень з урахуванням податку на додану вартість.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинено в особливо великих розмірах.

27.05.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, просив застосувати відносно свого підзахисного запобіжний захід особисте зобов`язання або домашній арешт в нічний час доби, оскільки останній має на утриманні двох дітей, постійне місце проживання та місце роботи, за станом здоров`я потребує стаціонарного лікування. Окрім того, зазначив, що закордонний паспорт ОСОБА_5 було здано до відповідного органу, на виконання ухвали про застосування запобіжного заходу в рамках іншого кримінального провадження.

У судовому засідання підозрюваний підтримав позицію захисника, при цьому вину у вчиненні кримінального правопорушення заперечив.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

27.05.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке 25.05.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021120000000147, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинено в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення; договором №7 складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна від 20.06.2018 року; додатковими угодами до договору № 7 від 20.06.2018 року; договором поставки № 58 від 22.06.2018 року; додатковими угодами до договору № 58 від 22.06.2018 року; протоколом ОМП; протоколом допиту свідка; висновком експерта; контрактом від 12.09.2017 року; повідомленням про підозру(а.с. 8-11, 12-15, 16-17, 18-24,25-36, 37-39, 40-44,45-59, 60-61,84- 90 ).

Щодообґрунтованої підозрислідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4ст. 193 КПК Україниза клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Наявність у особи підозрюваного постійного місця проживання та місця роботи, двох дітей, виключно позитивних характеристик не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт , який полягає в заборонні останньому в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відноснопідозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід домашній арешт на строк до 27.07.2021 року, який полягає в забороні останньому з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати будинок АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 27.07.2021 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, чи суду;

- не відлучатись за межі Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні, як безпосередньо та і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 27.07.2021 року.

Ухвалу передати до Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7