Ухвала

від 11.06.2021 по справі 405/3823/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/3823/21

1-р/405/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2021 року у справі № 388/1494/20,-

В С Т А Н О В И В :

захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2021 року у справі № 388/1494/20 при наявності ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2021 року по справі № 405/3823/21.

Заявамотивована тим,що ухвалою Ленінськогорайонного судум.Кіровограда від02.06.2021року посправі №405/3823/21було задоволеноклопотання сторониобвинувачення прообрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний західу виглядідомашнього арештуу нічнийчас строкомдо 27.07.2021року.У своючергу,ухвалою Долинськогорайонного судуКіровоградської областівід 03.06.2021року посправі 388/1494/20було задоволеноклопотання сторониобвинувачення пропродовження запобіжногозаходу увигляді цілодобовогодомашнього арештустроком до02.08.2021року. Вважає дану ухвалу незрозумілою, а відтак остання підлягає роз`ясненню.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив роз`яснити ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2021 року, якою йому продовжено строк дії цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч.4 ст.380КПК України занаслідками розглядузаяви можебути прийнятоухвалу пророз`ясненнясудового рішенняабо відмовуу йогороз`ясненні,яку можебути оскарженов апеляційномупорядку особою,яка звернуласяіз заявоюпро роз`ясненнясудового рішення,та учасникамисудового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді містяться у ст. 372 КПК України.

Крім того,слід зазначити,що роз`ясненоможе бутивирок чиухвалу судуу разі,якщо безтакого роз`ясненняїх складновиконати,оскільки високоює ймовірністьнеправильного виконаннявнаслідок неясностірезолютивної частинирішення.

Як вбачається зі змісту прохальної частини заяви захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить роз`яснити саме ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2021 року у справі № 388/1494/20 при наявності ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2021 року по справі № 405/3823/21, про що також було наголошено підозрюваним ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави прийти до висновку, що питання про роз`яснення рішення може вирішуватись виключно судом який його ухвалив, оскільки стороною захисту під час звернення до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення та підозрюваним під час її розгляду в суді ставиться питання про роз`яснення рішення ухваленого іншим судом, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості у розумінні ч.1 ст. 380 КПК України вирішувати питання про роз`яснення ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2021 року, у зв`язку з чим в задоволенні заяви адвокат ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.380, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

відмовити адвокату ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2021 року у справі № 388/1494/20.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5