Ухвала

від 10.06.2021 по справі 914/641/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" червня 2021 р. Справа № 914/641/18

М.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бонк Т.Б.

Зварич О.В.

розглянувши заяву Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону б/н від 10.06.2021

про відвід головуючого судді Матущака О.І.

за апеляційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (вх. №ЗАГС 01-05/1024/21 від 23.03.2021)

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2021, повний текст - 22.02.2021 (суддя О.Ф. Стороженко)

у справі № 914/641/18

за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів 1. Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області

2. Жовківської районної державної адміністрації Львівської області

3. Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Галтрансрембуд", м.Львів

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд", м. Львів

про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку (за відповідачем-1) та частково рішення відповідача-1 №22 від 27.12.2013; визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 розгляд апеляційної скарги Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону на рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2021 у справі № 914/641/18 призначено на 10.06.2021.

В судовому засіданні 10.06.2021 представником апелянта зроблено усну заяву про відвід головуючого судді Матущака О.І. від розгляду справи №914/641/18.

З огляду на зазначене, з метою надання можливості прокурору подати мотивовану письмову заяву про відвід головуючого судді, колегією суддів оголошено перерву в судовому засіданні до 16 год 45 хв.

Вказана заява мотивована тим, що в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи щодо оспорюваної земельної ділянки, оскільки попередній висновок експерта є необґрунтованим, неповним та невмотивованим. Однак ухвалою суду від 10.06.2021 відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Водночас в аналогічній справі №926/3059/16 за ініціативою суду у складі, зокрема, Матущака О.І., було призначено земельно-технічну експертизу при наявності висновків експертів, якими підтверджено приналежність оспорюваної земельної ділянки до земель оборони.

Окрім цього зазначає, що сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Матущака О.І. виникають також у зв`язку неодноразовими відмовами у справах за позовами військової прокуратури, а саме: №914/1075/17, 914/1468/17 та №926/3059/16.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту заяви, однією з підстав для відводу є відмова у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Водночас наведена заявником підстава для відводу суддів є необґрунтованою, оскільки фактично, за своєю суттю зводиться до того, що прокурор не погоджується з ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі. Тобто заявник не згодний з процесуальним рішенням суду, що в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Щодо покликання заявника на неодноразові відмови у справах за позовами військової прокуратури, а саме: №914/1075/17, 914/1468/17 та №926/3059/16, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як підтверджується матеріалами справи, провадження у справі №914/641/18 відкрито ухвалою суду від 19.04.2021; копію зазначеної ухвали надіслано на електронну адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі: pr@vpzhr.gp.gov.ua .

Разом з тим, ухвала суду від 27.05.2021 про призначення справи до розгляду була надіслана апелянту на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і в апеляційній скарзі: 79007, м.Львів, вул. Клепарівська, 20. Зазначена ухвала була вручена аскаржнику 03.06.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 7900730844367.

Більше того 10.06.2021 після відкриття судового засідання у справі, під час підготовки справи до розгляду головуючим суддею з`ясовувалося питання чи мають сторони у справі відводи складу колегії суддів та секретарю судового засідання. На що прокурор зазначив, що відводи відсутні.

Суд наголошує заявнику, що ст. 46 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з наведеного, апелянту до початку судового засідання достеменно було відомо про те, що головуючим у справі є суддя Матущака О.І. При цьому підстави, на які покликається заявник, також існували раніше та такі не є винятковими випадками. А тому на цих підставах відвід міг бути заявлений виключно протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи зазначене, заява про відвід головуючого суддів в цій частині залишається без розгляду як така, що подана поза межами строку.

Окрім зазначеного вище, апеляційним господарським судом також враховується, що у пункті 49 рішення у справі Білуха проти України Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді Матущака О.І. стосовно апелянта, зацікавленість судді в певному рішенні у цій справі чи необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

З огляду на вказане, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про безпідставність заявленого відводу.

В силу приписів ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Беручи до уваги зазначене та те, що заяву про відвід подано в день судового засідання, вказана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону б/н від 10.06.2021 про відвід головуючого судді Матущака О.І.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді Т.Б. Бонк

О.В. Зварич