Ухвала

від 10.06.2021 по справі 483/148/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року, якою продовжено строк відсторонення від посади начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до шести місяців, до 04 серпня 2021 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, обіймає посаду начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 12020150000000230 від 07.08.2020 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

підозрювана ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до шести місяців, до 04 серпня 2021 року, включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрювана просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Апелянт вважає, що при винесені ухвали слідчим суддею порушено норми кримінального-процесуального закону, що вплинуло на правильність та відповідно законність оскаржуваного рішення.

Зазначає, що під час розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, та те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Крім того, висновки слідчого судді про наявність існування ризиків ґрунтуються на припущеннях.

Звертає увагу, що подане слідчим клопотання про продовження строку відсторонення від посади не підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області, оскільки 03.02.2021 року начальником СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 винесено постанову про проведення досудового розслідування міжвідомчою групою слідчих, всі слідчі дії виконувались слідчими СУ ГУНП в Миколаївській області.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчими у складі міжвідомчої слідчої групи СВ ВП №7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12020150000000230 від 07.08.2020, за підозрою начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_8 та її пособника ОСОБА_9 у отримані неправомірної вигоди в розмірі 4 000 доларів США для себе та третіх осіб, за вчинення службовою особою дій з використанням наданого службового становища, в рамках виконавчого провадження №56260776, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.02.2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.02.2021року ОСОБА_5 повідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 на даний час обіймає посаду начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2021 року ОСОБА_5 відсторонено від посади начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), строком на два місяці, тобто до 10 квітня 2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.04.2021 року строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 продовжено до чотирьох місяців тобто до 04.06.2021 року.

Ухвалою слідчого судді від 01 червня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020150000000230 до шести місяців, тобто до 04.08.2021 року.

Прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 , в обґрунтування клопотання послався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого злочину, правову підставу для відсторонення від посади, особу підозрюваної та той факт, що залишаючись на посаді підозрювана може впливати на підлеглих їй співробітників, яким відомі обставини вчиненого нею злочину, також на інших осіб, які на даний час не встановлені та є свідками у даному кримінальному провадженні і підлягають проведенню їх допитів і виконання з ними інших слідчих (розшукових) дій, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують її, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні, а також може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя зазначив, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_5 від посади продовжують існувати, а сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення підозрюваної від посади, іншим способом протягом дії попередньої ухвали, що, з урахуванням положень ст.158 КПК України є підставою для задоволення клопотання прокурора, та продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади до 04.08.2021 року (включно), що відповідає положенням ч.2 ст.154 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від займаної посади, зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

За змістом повідомленої ОСОБА_5 підозри її перебування на посаді начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), сприяло вчиненню корисливого корупційного кримінального злочину із використанням своїх службових повноважень. Здійснення якого було припинено співробітниками правоохоронних органів. Вказане свідчить про суспільно - небезпечний характер поведінки підозрюваної під час перебування на зазначеній посаді.

Також прокурором доведено, що на даній стадії кримінального провадження, перебуваючи на вказаній посаді, підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, використовуючи своє службове становище впливати на свідків, які є її підлеглими, враховуючи фактичні обставин кримінального правопорушення, з метою спонукання їх до зміни показів, тим самим перешкодити меті кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від займаної посади.

Доводи апелянта щодо недоведеності наявності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Також не знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги в частині порушення органом досудового розслідування правил територіальної підсудності, оскільки в матеріалах провадження є постанова заступника керівника обласної прокуратури, про доручення здійснення досудового розслідування СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, а відтак ухвала слідчого судді постановлена у відповідності вимог кримінального процесуального закону.

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки постановлене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року, якою продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до шести місяців, до 04 серпня 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді