Рішення
від 27.05.2010 по справі 2-575-10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

2-57 5-10.

Р І Ш Е Н Н Я.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 травня 2010 року. КІРОВСЬ КИЙ РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕ ЦКА

в складі: судді - АНІСІМОВОЇ Н.Д.

при сек ретарі - ШЕВЧЕНКО О.О.

за учас тю адвоката - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Донецьку цивільну справу за позовом:

ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - П ІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_3 до ОС ОБА_4 « ПРО РОЗІРВАННЯ ДОГОВ ОРУ ПРО НАДАННЯ ТУРИСТИЧНИХ ОСЛУГ, ВІДШКОДУВАННЯ ВИТРАТ ПО ДОГОВОРУ, МАЙНОВОЇ ТА МОРА ЛЬНОЇ ШКОДИ»-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБ А_3 звернулася до суду з позо вом до ОСОБА_4 « ПРО РОЗІРВ АННЯ ДОГОВОРУ ПРО НАДАННЯ ТУ РИСТИЧНИХ ОСЛУГ, ВІДШКОДУВА ННЯ ВИТРАТ ПО ДОГОВОРУ, МАЙНО ВОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ».

В судовому засід анні представник позивачки показала суду що 12 січня 2009 ро ку позивачка - Фізична особ а підприємець ОСОБА_3 укл ала з компанією « Рейзенбюро Опен Ап « агентський дого вір № 12\01\09. Цей договір є докуме нтом, то закріплює Правила та Умови компанії « рейзенбюро Опен Ап» яка є офіційним партнером позивачки у Швейца рії і здійснює супровід та ви конання ії конкретних заявок ( п. 8.1 агентського договору ).

В липні 2009 року від повідачка ОСОБА_6 звернул ася до позивачки за наданням туристичних послуг культурн о-пізнавального характеру з метою організації навчання з а кордоном ії доньки- ОСОБА _7. З цього часу позивачка поч ала вести переговори з партн ерами про організацію цього туру. Переговори з партнерам и супроводжувалися численни ми телефонними розмовами ( в т ому числі і міжнародними),пер епискою електронною поштою т а фасковим зв' язком. Компан ія « Рейзенбюро Опен Ап» п огодилася надати послуги з б ронювання навчання в інститу ті Hotel Instityte Montreux ( Швейцарія) що включ ає в себе навчання в HIM за прогр амою PG Diploma in Hotel Operation Mgt, курси англійс ької мови 8 тижнів, а також про живання на базі повного панс іону.

Відповідачка по годилася з переліком та варт істю послуг,надав необхідні документи, заяви і 28.07. 2009 року вн есла оплату в розмірі 25 108 грн. щ о крім іншого, включала в себе забезпечувальний платіж у в игляді депозиту у розмірі 23 070 гривень що еквівалентно 3000 до ларів США за курсом НБУ та вит рати для підготовки та оформ лення замовлення послуги, у т ому числі перекладу документ ів ОСОБА_7 з метою реаліза ції зазначених послуг.

14.08. 2009 року відповідач ка внесла часткову оплату в р озмірі 100 620 гривень ,позивачка в свою чергу виконала свій об ов' язок щодо бронювання нав чання в інституті.

Договір про надан ня туристичних послуг у пись мовій формі за якими позивач приймає на себе зобов' язан ня з бронювання навчання в ін ституті НІМ ( Швейцарія) за рах унок відповідачки на умовах цього договору та відповідно до Правил та Умов офіційного партнера у Швейцарії між поз ивачкою та відповідачем був укладений 17 вересня 2009 року.

У договорі про над ання туристичних послуг від 17.09. 2009 року позивачка та відпові дачка погодилися, що виконан ня умов договору здійснюєтьс я ,в тому числі, відповідно до Правил та Умов офіційного па ртнера в Швейцарії, який здій снює юридичний супровід та в иконання заявки (предмет дог овору), тобто на відносини щод о туристичних послуг культу рно - пізнавального характер у з метою організації навчан ня у Швейцарії ОСОБА_7 так ож розповсюджується дія аген тського договору № 12\01\09.

Відповідно до п. 2.7 дог овору відповідачка зобов' я залася внести плату у сумі 35 2 75 швейцарських франків, яка вк лючає а себе плату за основне навчання ,курси англійської мови та додатковий збір, меди чну страховку і страховий де позит.

Відповідно до п. 2.8 до говору відповідачка зобов' язалася внести плату за осно вне навчання в розмірі 30 810 шве йцарських франків до 23.09. 2009 року . Додатковий збір, екзаменаці йний тест ( 960 швейцарських фра нків)та залишок суми повинні бути сплачені до 23.10. 2009 року.

Крім того, за умовами договору відповідачка зобо в*ячазася внести завдаток - д епозит у розмірі 20070 грн. що екв івалентно 3000 доларів США.

Всупереч умовам дого вору відповідачка не виконал а свого обов' язку сплатити у повному розмірі та у встано влений строк вартість навчан ня та додаткові збори а стала уникати контактів з позивач кою стосовно урегулювання до говору.

28.09.2009 року відповідач з вернувся до нього з заявою пр о повернення закордонного па спорту ії доньки ОСОБА_7 П озивачка вжила можливих захо дів щодо врегулювання віднос ин з відповідачем для усунен ня порушення умов договору т а запобігання застосування ш трафних санкцій щодо позивач ки та відповідачки. 02.10 2009 року т а 12.10. 2009 року позивачка направил а до відповідача цінні листи з описом вкладеного з прохан ням виконати належним чином умови договору щодо оплати п ослуг позивача або відмовити ся від ії послуг. 15.10. 2009 року відп овідачка отримала лист від 12.1 0. 2009 року про що свідчить повід омлення про вручення поштово го відправлення № 3877620,але відп овідачка так і не вжила ніяки х відповідних заходів. 19.10. 2009 ро ку позивачка відправила від повідачці телеграму з вимого ю терміново здійснити оплату відповідно до договору за пі дтвердження бронювання навч ання в Швейцарії або написат и офіційну ануляцію за встан овленою формою, але відповід ачка проігнорувала вищевказ ане повідомлення, письмово д оговір не анулювала.

Відповідно до п. 5. 2 агентського договору у разі підтвердження довгостроков их програм при порушенні тер мінів оплати відповідно до п . 4.3 штрафні санкції складають 1-3 % вартості замовлених послу г. Відповідно до п.5.3 договору у разі виставлення тур агент у штрафних санкцій, він зобов ' язаний сплатити їх у повно му обсязі у строк, зазначений у інвойсі.

Листами від 15.10. 2009 р оку та 28.10. 2009 року компанія «Рей зебюро Опен Ап» повідоми ла позивачку про невиконання обов*язку щодо строків оплат і підтвердженої заявки на на вчання ОСОБА_7 за програмо ю PG Diploma in Hotel Operation Mgt, що тягне за собою застосування штрафних санк цій в розмірі від суму вистав леного позивачці рахунку ві д 17.09. 2009 року.

28.10. 2009 року компані я « Рейзебюро Опен Ап « ви ставила позивачці рахунок № 2009\ 10\3805 для сплати штрафних санк цій в розмірі 3548 доларів США з т ерміном оплати до 28.11. 2009 року. По зивачка була вимушена викона ти вимоги компанії « Рейзебю ро Опен Ап» та 18.11. 2009 року спл атила штрафні санкції в розм ірі 3548 доларів США про що свідч ить платіжне доручення № 27 від 18.11. 2009 року та довідка Донецько го РУ Приватбанку № Р.09\01\1-14437 від 30.11. 2009 року.

Таким чином ,вна слідок порушення відповідач кою умов договору про наданн я туристичних послуг від 17.09. 2009 року вона понесла додаткові витрати у зв' язку зі сплато ю штрафних санкцій за агентс ьким договором № 12\01\09 від 12 січн я 2009 року.

1 листопада 2009 року позивачка звернулася до су ду з позовною заявою про розі рвання договору про надання туристичних послуг та стягне ння грошових коштів, оскільк и на час звернення до суду з пе рвинним позовом позивачкою ш трафні санкції не були сплач ені, позивачка не ставила пит ання про стягнення вищевказ аних штрафних санкцій, але в з в' язку з понесенням позивач кою витратами, вона вимушена звернутися до суду з вимогам и про стягнення збитків в роз мірі 35 948 грн. 06 коп.

Крім того, відповід ачкою для забезпечення викон ання зобов*язання внесла заб езпечувальний платіж- депоз ит в розмірі 23 070 гривень що екв івалентно 3000 доларів США. У роз ділі 2 Договору між сторонами вказано,що реальним підтвер дженням намірів замовника п о договору,тобто відповідачк и, на бронювання курсу навчан ня у НІМ за програмою PG Diploma in Hotel Operati on Mgt для ОСОБА_7 Дар*ї є внесе ння депозиту в розмірі 3000 дола рів США. Відповідно до п. 2.9 Дого вору повернення депозиту в р озмірі 3000 доларів США здійсню ється тільки за умови повної оплати всіх розрахунків, вис тавлених інститутом НІМ у по годжені строки ,тобто у разі належного виконання відпові дачем вимог про сплату, встан овлену розділом 2 Договору. То бто п. 2.9 договору обумовлено щ о депозит не повертається у р азі неповної оплати всіх рах унків, виставлених НІМ у пого джені строки.

Внаслідок здійсн ення позивачкою своїх обов' язків за зазначеною угодою т а порушення відповідачкою ум ов договору понесла наступні збитки:

- витрати на міжнародні тел ефонні розмови у розмірі 331,35 г рн.

- витрати на правову допомо гу в розмірі 2680 грн.

- витрати на послуги перекл аду документів в розмірі 480 гр н.

- витрати на нотаріальне по свідчення довіреності у розм ірі 150 гривень,

- витрати на телеграми в роз мірі 128,38 коп.

- витрати на цінні листи з л истом вкладеного в розмірі 60,2 4 грн.

- витрати на оформлення виз и в розмірі 412 грн.

- витрати на придбання авіа квитка в розмірі 1404 ,2 грн.

Крім того, неправ омірними діями відповідачки позивачці була заподіяна мо ральна шкода в розмірі 20 000 гри вень так як внаслідок поруше ння своїх обов' язків по дог овору , стресової ситуації та нервових переживань позива чки з цього приводу погіршил ися загальні умови ії життя т а побуту, він позивачки вимаг алися додаткові зусилля по о рганізації свого життя та по буту, вона була можливості ре алізовувати свої звички та б ажання, була вимушена скасув ати проходження курсу оздоро влення, внаслідок чого додат ково понесла майнові витрати . Крім того була принижена діл ова репутація позивачки, пог іршилися відносини з ії діло вим партнером - фірмою « Рей зебюро Опер Ап»,що додатк ово потягли моральні стражда ння позивачки.

Позивачка ОСО БА_3 в судовому засіданні по зовні вимоги підтримала і да ла суду пояснення, аналогічн і вищенаведеним.

Представник ві дповідачки в судовому засід анні позовні вимоги не визн ав і показав суду,що відповід но до тексту Договору про над ання туристичних послуг від 17.09. 2009 року « Туристичний салон « Краски миру» іменований у п одальшому « Фірма» в особі ди ректора СПД ОСОБА_8 зі одн ієї сторони і ОСОБА_6 імен ований у подальшому « замовн ик « з іншої сторони уклали уг оду про наступне. Тобто, оскіл ьки за цією угодою стороною є туристичний салон « Краски м ира» і за текстом договору вс і умови повинна виконувати « Фірма» то виникає питання чи має СП ОСОБА_3 право на зве рнення до суду з позовом про б удь-які вимоги ,що випливають із договору про надання тури стичних послуг від 17.09. 2009 року й стосується правовідносин мі ж Туристичним салоном « Крас ки мира» та ОСОБА_6 тобто п озивачка не має права зверну тися до суду з вищевказаним п озовом. Крім того, просить суд врахувати те ,що відповідачк а ОСОБА_9 в порядку ст. ст. 94,9 8 КПК УКРАЇНИ звернулася до Д онецького міського управлі ння ГУМВС України в Донецькі й області із заявою про те, що має підозру про скоєння ОСО БА_3 щодо неї шахрайських ді й ,які є злочином передбачени м ст. 190 КК УКРАЇНИ. У своєї заяв і ОСОБА_6 зазначила що поз ивачка ОСОБА_3 після прове дення з нею агітаційної робо ти, про можливість відправле ння ії дочки ОСОБА_7 до Шве йцарії на отримання освіти т а отримала від ОСОБА_10 16 000 д оларів США. При цьому позивач ка ОСОБА_3 видавала себе з директора неіснуючої фірми «Краски мира» який не є партн ером швейцарської фірми. Крі м того , вважає що договір ,укл адений між сторонами договір , який є нікчемним. Водночас не законність дій ОСОБА_3 по отриманню від ОСОБА_6 валю ти-доларів США підтверджуєть ся тим ,що вона не маючи відпов ідної ліцензії НБЦ на здійсн ення валютних операцій, безп ідставно отримала 16 000 доларі в США, оскільки згідно із ст. 5 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни « Про систему валютног о регулювання і валютного ко нтролю» здійснення операцій з іноземною валютою на терит орії України потребує одерж ання індивідуальної ліцензі ї Національного Банку Україн и. До того, відповідно до ст. 99 К онституції України та Указу Президента України « Про гро шову реформу в Україні» наці ональною грошовою одиницею У країни є гривня. Згідно із ста ттею 3 Закону України « Про пла тіжні системи та переказ гро шей в Україні» гривня, як грош ова одиниця України є єдиним законним платіжним засобом в Україні і приймається усім а фізичними та юридичними ос обами без будь-яких обмежень на всій території України. Ст аття 533 ЦК УКРАЇНИ визначає гр ивню як валюту виконання зоб ов*язань,що використовується при здійсненні як готівкови х ,так і безготівкових рахунк ів. Відповідно до ст. 524 ЦК УКРАЇ НИ зобов' язання має бути ви ражене у грошовій одиниці Ук раїні -гривні. Використання і ноземної валюти для виконанн я грошового зобов' язання м іж резидентами забороняєтьс я. Згідно із ст. 215 ЦК УКРАЇНИ пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення стороною(сторонами) в имог ,які встановлені, зокрем а ч.1 ст. 203 ЦК УКРАЇНИ. За припис ами ч.1 ст. 203 ЦК УКРАЇНИ зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу ,іншим актам цив ільного судочинства. При цьо му, відповідно до п.2 ст. 215 ЦК УКР АЇНИ нікчемний правочин є не дійсним через невідповідніс ть його вимогам закону та е по требує його таким судом. Згід но із п.1 ст. 228 УК УКРАЇНИ правоч ин вважається таким ,що поруш ує публічний порядок, якщо ві н був спрямований на знищенн я, пошкодження майна фізично ї особи, незаконне заволодін ня ним. При таких обставинах вважає що підстав для задово лення позовних вимог немає і просить в задоволенні позов них вимог - відмовити.

Відповідачка ОС ОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і д ала суду пояснення, аналогіч ні вищенаведеним. Крім того, в ідносно обставин укладення в ищевказаного договору поясн ила, що вона протягом 5 років б ула знайома з позивачкою так як користувалася туристични ми послугами туристичного с алону « Краски мира ».Влітку 2009 року вони вирішили відправити доньку на навчан ня у Швейцарію для чого зверн улися до позивачки з метою пі дбору навчальних закладів . Н а пропозицію позивачки вони внесли грошові кошти в розмі рі 3 000 доларів США, а всього заг альна сума внесених грошових коштів склала 16 000 доларів США . Після того, як поведінка пози вачки для них стала незрозум ілою та викликати підозри та к як вона не була обізнана в су ттєвих умовах навчання, пере бування в країні, строках нав чання, а також отримання відп овіді з навчального закладу про те ,що грошові кошти внесе ні не були, вона стала вважат и за недоцільне подальші кон такти з позивачкою, відмовил ися сплачувати остаточну сум у платежу за навчання відпов ідно до договору від 17.09.2009 року та на написала заяву про пове рнення паспорта доньки. Пози вачка дійсно пропонувала ії написати заяву про анулюван ня туру ,але вона відмовилася від цього так як відповідно д о цієї заяви передбачалася с плата штрафних санкцій проти чого вона заперечувала. Тако ж вона отримувала від позива чки листа про необхідність а нулювання договору але вона вважала це недоцільним так я к відповідно до тексту заяву про анулювання туру була пер едбачена можливість стягне ння з неї штрафних санкцій на що вона принципово не було зг одна.

Допитана в судово му засіданні свідок ОСОБА _11 показала суду що вона як студентка Донецького факуль тету Київського національно го університету культури про ходила практику в туристично му салоні « Краски мира» в лип ні-серпні 2009 року. В ії присутно сті ОСОБА_4 приходила в ту ристичний салон та замовляла навчальний тур в Швейцарію д ля своєї доньки. З Швейцарії надходило підтвердження пр о те, що ОСОБА_7 зарахована в Інститут готельного менед жменту. Їй також відомо ,що піс ля отримання підтвердження б ула відмова від туру з боку ОСОБА_7 так як вона прийшла і повідомила що позивачка над ала неправильну інформацію. Вона не пам' ятає, що б ОСОБ А_7 оформила відмову від тур у. Їй відомо, що ОСОБА_7 неод норазово обговорювали умови туру, ОСОБА_12 приносила за повнені тести, які надсилала швейцарська сторона.

Заслухавши пояс нення сторін, свідка, вивчивш и матеріали справи, суд вважа є що позовні вимоги ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА _3 до ОСОБА_4 « ПРО РОЗІРВА ННЯ ДОГОВОРУ ПРО НАДАННЯ ТУР ИСТИЧНИХ ОСЛУГ, ВІДШКОДУВАН НЯ ВИТРАТ ПО ДОГОВОРУ, МАЙНОВ ОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ»є обґр унтованими та підлягаючими частковому задоволенню, з н аступних підстав:

Відповідно до с т. 901 ЦК УКРАЇНИ « За договором п ро надання послуг одна сторо ни( виконавець) зобов' язуєт ься за завданням другої стор они ( замовника) надати послуг у ,яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов' язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встано влено договором».

Відповідно до с т. 903 ЦК УКРАЇНИ « У разі неможл ивості виконати договір про надання послуг ,що виникла не з вини виконавця, замовник зо бов' язаний виплатити викон авцеві розумну плату. Якщо не можливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов' язаний виплатити вик онавцеві плату в повному обс язі ,якщо інше не встановлено договором або законом».

Відповідно до ст. 651 ЦК УКРАЇНИ « Зміна або ро зірвання договору допускаєт ься лише за згодою сторін, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Договір може б ути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випадках, в становлених договором або за коном».

В судовому засіда нні було встановлено, що 12 сі чня 2009 року позивачка - Фізич на особа підприємець ОСОБ А_3 уклала з компанією « Рейзебюро Опен Ап « агентський договір № 12\01\09. Це й договір є документом ,зо зак ріплює Правила та Умови комп анії « Рейзебюро Опен Ап» яка є офіційним партнером по зивачки у Швейцарії і здійсн ює супровід та виконання ії к онкретних заявок ( п. 8.1 агентсь кого договору ).

В липні 2009 року від повідачка ОСОБА_6 звернул ася до позивачки ОСОБА_3 з а наданням туристичних послу г культурно-пізнавального ха рактеру з метою організації навчання за кордоном ії донь ки - ОСОБА_7. З цього часу по зивачка почала вести перегов ори з партнерами про організ ацію цього туру.

Компанія « Рейзе бюро Опен Ап» погодилася надати послуги з бронювання навчання в інституті Hotel Instityte Montreux ( Швейцарія) що включає в себе навчання в HIM за програмою PG Diploma in Hotel Operation Mgt, курси англійської мо ви 8 тижнів, а також проживання на базі повного пансіону.

Відповідачка по годилася з переліком та варт істю послуг, надав необхідні документи, заяви і 28.07. 2009 року вн есла оплату в розмірі 25 108 грн. щ о крім іншого, включала в себе забезпечувальний платіж у в игляді депозиту у розмірі 23 070 гривень що еквівалентно 3000 до ларів США за курсом НБУ та вит рати для підготовки та оформ лення замовлення послуги, у т ому числі перекладу документ ів ОСОБА_7 з метою реаліза ції зазначених послуг.

14.08. 2009 року відповідач ка внесла часткову оплату в р озмірі 100 620 гривен позивачка в свою чергу виконала свій обо в' язок щодо бронювання навч ання в інституті.

Договір про надан ня туристичних послуг у пись мовій формі за якими позивач приймає на себе зобов' язан ня з бронювання навчання в ін ституті НІМ ( Швейцарія) за рах унок відповідачки на умовах цього договору та відповідно до Правил та Умов офіційного партнера у Швейцарії між поз ивачкою та відповідачем був укладений 17 вересня 2009 року.

У договорі про над ання туристичних послуг від 17.09. 2009 року позивачка та відпові дачка погодилися, що виконан ня умов договору здійснюєтьс я ,в тому числі, відповідно до Правил та Умов офіційного па ртнера в Швейцарії, який здій снює юридичний супровід та в иконання заявки (предмет дог овору), тобто на відносини щод о туристичних послуг культу рно - пізнавального характер у з метою організації навчан ня у Швейцарії ОСОБА_7 так ож розповсюджується дія аген тського договору № 12\01\09.

Відповідно до п. 2.7 дог овору відповідачка зобов' я зувалася внести плату у сумі 35 275 швейцарських франків, яка включає а себе плату за основ не навчання, курси англійськ ої мови та додатковий збір, ме дичну страховку і страховий депозит.

Відповідно до п. 2.8 до говору відповідач зобов' яз увалася внести плату за осно вне навчання в розмірі 30 810 шве йцарських франків до 23.09. 2009 року . Додатковий збір ,екзаменаці йний тест ( 960 швейцарських фра нків)та залишок суми повинні бути сплачені до 23.10. 2009 року.

Крім того ,за умовами договору відповідачка зобо в' язувався внести завдато к - депозит у розмірі 20070 грн. що е квівалентно 3000 доларів США.

Всупереч умовам дого вору відповідачка не виконал а свого обов' язку сплатити у повному розмірі та у встано влений строк вартість навчан ня та додаткові збори, разом з тим відмовилася від анулюва ння туру у передбачені догов ором строки , що б позбавило ст орін необхідності нести дод аткові витрати .При цьому поз ивачка вжила можливих заході в щодо врегулювання відносин з відповідачем для усунення порушення умов договору та з апобігання застосування штр афних санкцій щодо позивачки та відповідачки. 02.10 2009 року та 12. 10. 2009 року позивачка направила до відповідача цінні листи з описом вкладеного з проханн ям виконати належним чином у мови договору щодо оплати по слуг позивача або відмовитис я від ії послуг. 15.10. 2009 року відпо відачка отримала лист від 12.10. 2 009 року про що свідчить повідо млення про вручення поштовог о відправлення № 3877620,але відпо відачка так і не вжила ніяких відповідних заходів. 19.10. 2009 рок у позивачка відправила відп овідачці телеграму з вимогою терміново здійснити оплату відповідно до договору за пі дтвердження бронювання навч ання в Швейцарії або написат и офіційну ануляцію за встан овленою формою, але відповід ачка проігнорувала вищевказ ане повідомлення, письмово д оговір не анулювала.

Відповідно до п. 5. 2 агентського договору у разі підтвердження довгостроков их програм при порушенні тер мінів оплати відповідно до п . 4.3 штрафні санкції складають 1-3 % вартості замовлених послу г. Відповідно до п.5.3 договору у разі виставлення тур агент у штрафних санкцій, він зобов ' язаний сплатити їх у повно му обсязі у строк, зазначений у інвойсі.

Листами від 15.10. 2009 р оку та 28.10. 2009 року компанія «Рей зебюро Опен Ап» повідоми ла позивачку про невиконання обов' язку щодо строків опл аті підтвердженої заявки на навчання ОСОБА_7 за прогр амою PG Diploma in Hotel Operation Mgt, що тягне за соб ою застосування штрафних са нкцій в розмірі від суму вист авленого позивачці рахунку від 17.09. 2009 року.

28.10. 2009 року компані я « Рейзебюро Опен Ап « ви ставила позивачці рахунок № 2009\ 10\3805 для сплати штрафних санк цій в розмірі 3548 доларів США з терміном оплати до 28.11. 2009 року. П озивачка була вимушена викон ати вимоги компанії « Рейзеб юро Опен Ап» та 18.11. 2009 року сп латила штрафні санкції в роз мірі 3548 доларів США про що сві дчить платіжне доручення № 27 в ід 18.11. 2009 року та довідка Донець кого РУ Приватбанку № Р.09\01\1-14437 в ід 30.11. 2009 року.

Таким чином, вна слідок порушення відповідач кою умов договору про наданн я туристичних послуг від 17.09. 2009 року вона понесла додаткові витрати у зв' язку зі сплато ю штрафних санкцій за агентс ьким договором № 12\01\09 від 12 січн я 2009 року.

1 листопада 2009 року позивачка звернулася до су ду з позовною заявою про розі рвання договору про надання туристичних послуг та стягне ння грошових коштів, оскільк и на час звернення до суду з пе рвинним позовом позивачкою ш трафні санкції не були сплач ені, позивачка не ставила пит ання про стягнення вищевказ аних штрафних санкцій, але в з в' язку з понесенням позивач кою витратами, вона вимушена звернутися до суду з вимогам и про стягнення збитків в роз мірі 35 948 грн. 06 коп.

Крім того, відповід ачкою для забезпечення викон ання зобов' язання внесла за безпечувальний платіж - депо зит в розмірі 23 070 гривень що ек вівалентно 3000 доларів США. У ро зділі 2 Договору між сторонам и вказано, що реальним підтве рдженням намірів замовника по договору, тобто відповіда чки, на бронювання курсу навч ання у НІМ за програмою PG Diploma in Hotel Operation Mgt для ОСОБА_7 є внесення депозиту в розмірір 3000 доларі в США. Відповідно до п. 2.9 Догово ру повернення депозиту в роз мірі 3000 доларів США здійснюєт ься тільки за умови повної оп лати всіх розрахунків, виста влених інститутом НІМ у пого джені строки ,тобто у разі на лежного виконання відповіда чем вимог про сплату, встанов лену розділом 2 Договору. Тобт о п. 2.9 договору обумовлено що д епозит не повертається у раз і неповної оплати всіх рахун ків, виставлених НІМ у погодж ені строки. Оскільки забезп ечувальний платіж був перед бачений договором, невикона нням відповідачкою своїх до говірних обов' язків виникл и обставини для стягнення ви щевказаного забезпечувальн ого платежу, в зв' язку з чим с уд вважає за необхідне стягн ути з відповідачки на корист ь позивачки вищевказану гр ошову суму.

Також суд вважає за н еобхідне стягнути з відповід ачки на користь позивачки п онесені нею витрати по перек ладу документів, необхідних для надання швейцарській ст ороні в розмірі 480 гривень оск ільки ці витрати документаль но підтверджені матеріалам и справи і понесені позивачк ою для виконання умов догово ру з відповідачкою

Суд також вважає за необхідне частково стягнут и з відповідачки на користь п озивачки витрати по отриманн ю позивачем юридичної допом оги так як вищевказані витра ти позивача віднесені до вит рат, пов' язаних з розглядом судової справи і підлягають стягненню особі, на користь я кої ухвалено рішення. В судов ому засіданні представник по зивачки просить стягнути на ії користь витрати, понесені нею по отриманню правовою д опомоги в розмірі 2680гривень, в підтвердженні чого представ ником позивача наданий суду договір про надання позивач а юридичної допомоги фахівц ем в галузі права та квитанці я до прибуткового касового о рдеру про внесення позивачем вищевказану грошової суми в касу фірми .Але суд вважає вка зану вимогу необґрунтовано з авищеною та керуючись постан овою КМ УКРАЇНИ від 27 квітня 2006 року № 590 « Про граничні розмір и компенсації витрат, пов' я заних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за ра хунок держави» ,

вважає за необхідне стягну ти з відповідачки на користь позивача грошову суму в розм ірі 700гривень( з розрахунку то го, що відповідно до журналу с удового засіданні представн ик позивача, як фахівець в гал узі права, приймав участь в с удових засіданнях протягом 4 годин та 3 години необхідні пр едставнику позивача для скл адання позовної заяви а тако ж ознайомлення з матеріалами справи), виходячи з 40% розміру м інімальної заробітної плати за годину роботи.

Разом з тим, суд вва жає що в задоволенні позовни х вимог в частині стягнення з відповідачки на користь поз ивачки витрат по міжнародним телефонним розмовам, витрат по відправленню телеграм та поштову кореспонденцію, офо рмлення визи та інше необхід но відмовити так як оскільк и позивачкою не доведено суд у що вищевказані витрати пон есенні нею саме для виконанн я умов договору з відповідач кою Крім того, суд вважає що та кож не підлягають задоволенн ю позовні вимоги позивачки в частині відшкодування мор альної шкоди оскільки відшко дування моральної шкоди внас лідок неналежного виконання або відмови від виконання до говору діючим законодавство м не передбачено.

Доводи відповіда чки та ії представника про ні кчемність договору, укладен ого між позивачкою та відпов ідачкою суд до уваги не прийм ає оскільки відповідачкою та кі позовні вимоги в судовому засіданні взагалі не заявл ялися, крім того, судом встан овлено що відповідно до наяв них в матеріалів справи доку ментів « Туристичний салон « Краски мира « є зареєстрован ою торгівельною маркою яка н алежить саме позивачці. Тако ж не можуть бути прийняти до у ваги посилання представник а відповідачки про недійсніс ть договору з підстав того, що позивачкою при його укладен ні були отримані грошові кош ти в іноземній валюті, оскіль ки в судовому засіданні бул о встановлено що при укладен ні договору позивачкою від відповідачки грошові кошти б ули отримані в національній валюті України .

Оскільки судов е рішення винесено на корист ь позивачки, суд вважає за не обхідне стягнути з відповіда чки на користь позивачки пон есені нею судові витрати в су мі 590 гривень 48 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справ и в розмірі 120 гривень.

Таким чином ,ана ліз досліджених в судовому з асіданні об' єктивних дока зів дає суду можливість зроб ити правовий висновок про те ,що виконання договору з над ання туристичних послуг між сторонами не відбулося з вин и відповідачки в зв' язку з ч им вважає за необхідне стягн ути з відповідачки на корист ь позивачки в повному обсязі плату по договору, а також пон есені позивачкою витрати в з в' язку з невиконанням догов ору в розмірі та з підстав, нав едених судом вище.

На підставі вищ енаведеного, керуючись 22,23, 570, 571, 610 ,611, 623, 651,901, 903 ЦК УКРАЇНИ, ст. ст. 10, 60 212 -215 ЦПК УКРАЇНИ, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати дого вір про надання туристичних послуг від 17.09. 2009 року укладени й між Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСО БА_6 на користь Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3 за вдані збитки в розмірі 35 948 грн . 60 коп. суму забезпечувальног о платежу в розмірі 23070 гривен ь, витрати по послузі по пере кладу документів в розмірі 48 0 гривень, а всього - 58 498 гривен ь 60 коп.

Стягнути з ОСО БА_6 на користь Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3 ви трати по отриманню юридичної допомоги в розмірі 700 гривень .

Стягнути з ОС ОБА_6 на користь Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3 с удові витрати в сумі 590 гривен ь 48 коп. та витрати по інформац ійно-технічному забезпеченн ю розгляду справи в розмірі 120 гривень.

В решті позовн их вимог Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 -відмовити .

Заява про апеляцій не оскарження рішення суду п ершої інстанції може бути по дана протягом 10 днів з дня йог о проголошення. Апеляційна с карга подається протягом 20 дн ів з дня подачі заяви про апел яційне оскарження.

Суддя: АНІСІМОВА Н.Д.

2-575-10.