Ухвала

від 14.06.2021 по справі 904/5087/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.06.2021 м.Дніпро Справа № 904/5087/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 року (повний текст рішення складений та підписаний 15.02.2021 року) у справі №904/5087/20 (суддя Мельниченко І.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр", м. Дніпро

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

за участю Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення в частині визнання винним та накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр",-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 року у справі №904/5087/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 року у справі №904/5087/20;

- ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Подану апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне:

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно до ч .2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 4 Закону України Про судовий збір встановлює розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги у даній справі становить - 3 153,00грн.

Апелянтом не надано доказу сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою скаржник звернувся 07.06.2021 року (відповідно до реєстраційного штемпелю вхідної кореспонденції).

В клопотанні про поновлення пропущеного строку апелянт зазначив, що директор ТОВ"Технодар-Днепр" Смаковський В.Д. з 18.02.2021 року по 10.05.2021 року перебував у відрядженні.

Представник ТОВ"Технодар-Днепр" Забара А.В. (яка згідно протоколу судового засідання від 04.02.2021 року була присутня на розгляді справи) про результати справи №904/5087/20 директора не повідомила.

У якості доказів про відрядження директора ТОВ"Технодар-Днепр" Смаковського В.Д. були надані копії наказів ТОВ"Технодар-Днепр" від 17.02.2021 року, 22.02.2021 року, 01.03.2021 року, 10.03.2021 року, 15.03.2021 року та 22.03.2021 року.

З наданих копій наказів вбачається, що директор ТОВ"Технодар-Днепр" Смаковський В.Д. з 18.02.2021року по 31.03.2021 року періодично знаходився у відрядженні, хоча в клопотанні апелянт вказує період з 18.02.2021 року по 10.05.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи юридичною адресою ТОВ "Технодар-Днепр" є - 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Виконкомівська (Шевченківський, Соборний р-ни), будинок 12А, кімната 22; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40088101. Ці дані також зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Процесуальні документи суду, які направлялися за юридичною адресою ТОВ"Технодар-Днепр" (згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) повертались до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004 року).

Суд апеляційної інстанції не вважає обгрунтування апелянта поважним для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За вищевикладеного скаржнику слід надати належні та поважні докази щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно із пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Однак, скаржником не надано доказів направлення копії апеляційної скарги Дніпропетровській обласній прокуратурі.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 року у справі №904/5087/20 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

- доказ сплати судового збору у сумі 3 153,00 грн;

- обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з належними доказами;

- доказ направлення копії апеляційної скарги Дніпропетровській обласній прокуратурі.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд